作者按
上一篇, 我們討論了莊勝的解除權(quán)是否已經(jīng)消滅的問(wèn)題。本篇我們將對(duì)莊勝主張行使解除權(quán)的理由和依據(jù)進(jìn)行檢視。
莊勝主張其有權(quán)解除《合作框架協(xié)議書》的理由之一是該協(xié)議書的合同目的是莊勝和信達(dá)共同作為項(xiàng)目公司股東開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。莊勝認(rèn)為, 項(xiàng)目公司具有人合性特征, 信達(dá)對(duì)外轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)直接導(dǎo)致人合性破裂, 雙方無(wú)法再進(jìn)行合作開(kāi)發(fā), 《合作框架協(xié)議書》的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn), 莊勝有權(quán)行使解除權(quán)。
由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是, 有限公司的“人合性”要求本身是否可以被解釋為股東間協(xié)議的合同目的? “人合性”是有限公司的根本屬性嗎? 最高人民法院又為何在該案再審判決中摒棄二審判決以“人合性”為合同目的的裁判立場(chǎng), 認(rèn)為案涉《合作框架協(xié)議書》的合同目的另有所指? 如何理解法定解除權(quán)的觸發(fā)要件——“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”? 應(yīng)當(dāng)如何分析和歸納合同目的? 就這些問(wèn)題, 筆者將在本文中結(jié)合莊勝案加以探討和評(píng)析。如無(wú)特別說(shuō)明, 本篇文章的所有簡(jiǎn)稱都與第一篇文章的簡(jiǎn)稱保持一致。
一、問(wèn)題的提出
在備受關(guān)注的“莊勝案”中, 依據(jù)莊勝與信達(dá)簽署的《合作框架協(xié)議書》, 信達(dá)投資設(shè)立項(xiàng)目公司(即信達(dá)置業(yè)), 而后由莊勝對(duì)項(xiàng)目公司進(jìn)行參股。同時(shí), 《合作框架協(xié)議書》第9.2條明確約定, “莊勝公司參股項(xiàng)目公司之前, 項(xiàng)目公司應(yīng)為信達(dá)投資全資附屬子公司”。然而, 在莊勝已對(duì)項(xiàng)目公司出資但尚未辦理工商登記之際, 信達(dá)投資將其所持項(xiàng)目公司股權(quán)又向他人轉(zhuǎn)讓, 引發(fā)莊勝不滿, 進(jìn)而要求解除《合作框架協(xié)議書》。
莊勝的理由之一是項(xiàng)目公司具有人合性特征, 莊勝是選擇信達(dá)投資作為項(xiàng)目的合作伙伴, 雙方需要進(jìn)行很長(zhǎng)時(shí)間的開(kāi)發(fā)合作, 故至少在莊勝參股項(xiàng)目公司之前必須保證信達(dá)投資是項(xiàng)目公司的唯一股東。據(jù)此, 莊勝認(rèn)為, 案涉《合作框架協(xié)議書》的合同目的在于與約定的特定主體(即信達(dá)投資)進(jìn)行項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā), 在一方通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓使項(xiàng)目公司發(fā)生股東變更的情況下, 合作方之間的“人合性”就遭到了破壞, 合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn), 莊勝?gòu)亩碛蟹ǘń獬龣?quán)。[1]
就此問(wèn)題, 最高人民法院在莊勝案二審判決中認(rèn)可了莊勝的上述主張。最高人民法院認(rèn)為:
“與公司存續(xù)階段比較, 公司設(shè)立階段的人合性要求更加突出。發(fā)起人為確保公司存續(xù)訂立合同, 是相互信賴的基礎(chǔ)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》關(guān)于發(fā)起人連帶責(zé)任的規(guī)定即基于此。
本案中, 《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議(三)》是當(dāng)事人為在債務(wù)重組基礎(chǔ)上合作開(kāi)發(fā)案涉地塊訂立的合同, 以發(fā)起設(shè)立項(xiàng)目公司為重要合同內(nèi)容, 并就此強(qiáng)調(diào)了人合性要求。該協(xié)議書第9.2條約定信達(dá)投資在莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)前負(fù)有持股義務(wù), 第13.4條約定了信達(dá)投資惡意違約的嚴(yán)重后果, 其目的即在于肯定莊勝公司對(duì)合作主體、合作模式的選擇權(quán)和信賴?yán)? 以保障實(shí)現(xiàn)莊勝公司對(duì)通過(guò)信達(dá)置業(yè)與信達(dá)投資合作開(kāi)發(fā)案涉地塊的合理期待……
信達(dá)投資的惡意違約行為不僅使其不再具有信達(dá)置業(yè)股東資格, 雙方合作的股權(quán)基礎(chǔ)不復(fù)存在, 亦破壞了雙方合作的信賴基礎(chǔ), 導(dǎo)致該合同主要目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)�！� [2]
進(jìn)而, 最高人民法院在二審判決中認(rèn)為, 根據(jù)《合同法》第九十四條, 莊勝在信達(dá)投資違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí), 享有法定解除權(quán)。
由此產(chǎn)生的問(wèn)題是, 有限公司的“人合性”要求本身是否可以被解釋為股東間協(xié)議的合同目的? “人合性”是有限公司的根本屬性嗎? 最高人民法院又為何在該案再審中摒棄二審時(shí)以“人合性”為合同目的的裁判立場(chǎng), 認(rèn)為案涉《合作框架協(xié)議書》的合同目的另有所指? 如何理解法定解除權(quán)的觸發(fā)要件——“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”? 應(yīng)當(dāng)如何分析和歸納合同目的? 就這些問(wèn)題, 筆者將在本文中結(jié)合莊勝案加以探討和評(píng)析。
二、“人合性”的概念
公司是以資本為基礎(chǔ)設(shè)立的盈利性經(jīng)濟(jì)實(shí)體, 就其性質(zhì), 常有“資合性”和“人合性”的爭(zhēng)論。資合性, 是指“以公司的資本而非股東個(gè)人信用作為信用基礎(chǔ)”。[3]人合性, 是指“不僅公司對(duì)外信用的基礎(chǔ)是股東個(gè)人的信用, 而且在公司內(nèi)部, 股東與股東之間也往往存在著特殊的信任關(guān)系, 股東的結(jié)合必須要有深切的了解, 可以協(xié)調(diào)一致地對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。” [4]
對(duì)于有限公司的人合性, 縱觀過(guò)往理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn), 傳統(tǒng)觀點(diǎn)秉持強(qiáng)調(diào)有限公司人合性的立場(chǎng), 但也有諸多學(xué)者和實(shí)務(wù)人士開(kāi)始反思強(qiáng)調(diào)人合性帶來(lái)的問(wèn)題, 主張適度淡化有限公司人合性。以下筆者將對(duì)此進(jìn)行一個(gè)梳理:
1. 主張強(qiáng)調(diào)“人合性”的觀點(diǎn)
從傳統(tǒng)公司法觀念出發(fā), 一般認(rèn)為在解決公司糾紛中應(yīng)當(dāng)對(duì)有限公司人合性加以考慮。
例如, 有觀點(diǎn)認(rèn)為, “人合性是公司特別是有限責(zé)任公司的重要特性, 也是公司存續(xù)、運(yùn)營(yíng)發(fā)展的基礎(chǔ), 為了維系這種人合性, 公司法有一系列的制度安排。” [5]
實(shí)踐中, 法院在審理有限公司糾紛(特別是新股東進(jìn)入、老股東退出類糾紛)時(shí)遵循傳統(tǒng)路徑, 強(qiáng)調(diào)有限公司人合性并不鮮見(jiàn)。
例如, 在指導(dǎo)性案例第96號(hào)((2014)陜民二申字第00215號(hào))案件中, 陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為, “該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次, 基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn), 由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定, 系公司自治的體現(xiàn)。......大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為確定股東身份的依據(jù)繼而作出‘人走股留’的規(guī)定, 符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn), 亦系公司自治原則的體現(xiàn), 不違反公司法的禁止性規(guī)定。”
又如, 在多年前轟動(dòng)一時(shí)的“外灘8-1地塊案”((2012)滬一中民四(商)初字第23號(hào))中, 實(shí)際控制人為了避免觸發(fā)有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán), 通過(guò)控制權(quán)轉(zhuǎn)移這種股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓的方式向第三方出售其間接持有的案涉項(xiàng)目公司(即海之門公司)權(quán)益, 具體方法為: 實(shí)際控制人將其所持有的海之門公司的股東的股權(quán)(非海之門公司股權(quán))向第三方轉(zhuǎn)讓。
上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為, 盡管這種股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓方式并非海之門公司股權(quán)的直接轉(zhuǎn)讓, 但其最終結(jié)果直接損害了海之門公司其他老股東的利益, “即原告對(duì)于海之門公司的相對(duì)控股權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性地影響和損害, 海之門公司股東之間最初設(shè)立的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系遭到了根本性地顛覆�！�
法院進(jìn)一步指出, 有限公司的穩(wěn)定性決定了公司的發(fā)展, 也決定了公司股東權(quán)益和社會(huì)公眾利益的實(shí)現(xiàn), 為了確保有限公司的人合性和封閉性, 《公司法》規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。因此, 以股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)以規(guī)避優(yōu)先購(gòu)買權(quán), 屬于“以合法形式掩蓋非法目的”, 判決案涉股轉(zhuǎn)協(xié)議無(wú)效。[6]
再如, 在(2018)京02民終1332號(hào)案件中, 北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為, 人合性為有限公司的本質(zhì)屬性。法院在判決中有如下論述, “有限責(zé)任公司不同于兩者[筆者注: 合伙企業(yè)和股份公司]之處就是即有資合性也有人合性, 人合性為其本質(zhì)屬性, 資合性為其外在表現(xiàn)形式。在決定公司經(jīng)營(yíng)策略、收購(gòu)、合并、分立、清算或者變更公司形式等具體經(jīng)營(yíng)上更多體現(xiàn)的是有限責(zé)任公司的資合性, 只要按照公司章程規(guī)定, 完成了召集、通知、表決等公司法規(guī)定的程序, 決議內(nèi)容多數(shù)通過(guò)就生效。......而在通過(guò)類似于限定股東資格身份、現(xiàn)有股東如何退出等內(nèi)容的決議時(shí), 本院認(rèn)為應(yīng)該更多地體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性, 類似于合伙企業(yè), 必須經(jīng)現(xiàn)有股東一致通過(guò)方可有效……”
2. 主張淡化“人合性”的觀點(diǎn)
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 有限公司已成為現(xiàn)代社會(huì)最主要的經(jīng)營(yíng)和投資載體之一, 股東之間出于各種目的設(shè)立有限公司, 股東在設(shè)立時(shí)相互熟識(shí)和了解已并非商業(yè)實(shí)踐中的必然狀態(tài)。因此, 有限公司組建的基礎(chǔ)可能不再僅限于股東之間的信任, 資本聯(lián)合的屬性愈發(fā)得到凸顯。有鑒于此, 也有學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的聲音提出淡化有限公司人合性, 而更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其資合屬性和股東意思自治。
(一) 學(xué)界觀點(diǎn)
例如, 北京大學(xué)彭冰教授認(rèn)為, “在中國(guó), 合伙企業(yè)才是典型的人合性企業(yè)。中國(guó)《公司法》中規(guī)定的有限公司, 還是以資合為其本質(zhì), 人合性特征在法條上并沒(méi)有規(guī)定得很突出�！� [7]
再如, 中國(guó)政法大學(xué)王軍教授指出, 將有限公司歸入人合公司之列是一種常見(jiàn)的訛誤, “至多可以說(shuō)有限公司具有一些人合性的特點(diǎn), 但將其列為人合公司是錯(cuò)誤的, 這種誤用不僅僅是概念上的, 而且還影響了審判實(shí)踐�！� [8]
臺(tái)灣大學(xué)王文宇教授亦指出, 有限公司的股東責(zé)任皆為間接有限責(zé)任, 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之基礎(chǔ)在于公司資產(chǎn)之多寡, 有限公司是介于人合公司和資合公司的“中間公司”, 且應(yīng)當(dāng)被視為更突出資合特性的中間公司。[9]
目前正值《公司法》醞釀修改之際, 更有觀點(diǎn)呼吁摒棄人合性與資合性的僵化觀念, 跳脫公司組織形式法定主義的桎梏, 構(gòu)建更靈活的公司制度。例如, 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所鄒海林研究員指出, 在《民法典》營(yíng)利法人制度下, “實(shí)難感受到法人成員之間的人合性或資合性”, “為達(dá)公司的營(yíng)利目的, 公司可以采取更多樣化或者靈活的組織形式, 這是投資者對(duì)公司法的合理預(yù)期”, 因此, 應(yīng)當(dāng)拋棄公司的人合性與資合性的觀念, 以營(yíng)利法人的制度創(chuàng)新為基礎(chǔ), 借助于《公司法》修改的契機(jī), 以私法自治取代公司組織形式法定主義。[10]
(二) 現(xiàn)行規(guī)定下人合性的松動(dòng)
從《公司法》及相關(guān)司法解釋來(lái)看, 體現(xiàn)有限公司人合性的規(guī)定仍然有跡可循, 主要集中于規(guī)制老股東退出, 限制新股東進(jìn)入等領(lǐng)域。但細(xì)究這些規(guī)則本身, 不難發(fā)現(xiàn)其中對(duì)人合性的強(qiáng)調(diào)并不是全然鐵板一塊, 在有些規(guī)則下對(duì)人合性的態(tài)度已有所松動(dòng)。試舉兩例:
(1) 股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)
一般認(rèn)為, 《公司法》第七十一條老股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)體現(xiàn)了有限公司人合性特點(diǎn)。根據(jù)該條, 股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意, 在同等條件下, 其他股東還享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但值得注意的是, 該條還有第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的, 從其規(guī)定。”可見(jiàn), 公司股東可以通過(guò)另行約定的方式不采納前述體現(xiàn)人合性的規(guī)則。[11]
值得注意的是, 1993年《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的第三十五條并沒(méi)有“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的, 從其規(guī)定”之表述。彼時(shí)該條款被很多學(xué)者視為《公司法》中的強(qiáng)制性規(guī)范[12], 在司法實(shí)踐中亦是如此[13], 公司股東無(wú)法對(duì)其另行規(guī)定, 而是只能全盤接受這一體現(xiàn)人合性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則。
2005年《公司法》修訂, 立法者在關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的第七十二條中加入第四款, 從而給予公司股東自主設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的權(quán)利, 通過(guò)減少?gòu)?qiáng)制性的干預(yù), 擴(kuò)大了公司意思自治的法律空間。[14]2013年《公司法》修正, 關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款并未改動(dòng), 僅條號(hào)變動(dòng)至第七十一條。
以上立法沿革充分體現(xiàn)了立法者從保守到開(kāi)放的過(guò)程, 不難發(fā)現(xiàn), 在修法時(shí)立法者在提供體現(xiàn)“人合性”的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則的同時(shí), 也保留了讓股東可以自行約定的機(jī)會(huì)。股東完全可以通過(guò)對(duì)股東外第三人受讓股權(quán)的條件作出較為寬松的規(guī)定或排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用, 來(lái)直接淡化有限公司的人合性。[15]
綜上, 中國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十一條是一種以有限公司老股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為默認(rèn)規(guī)則, 以章程特約規(guī)定為例外的默認(rèn)性、任意性規(guī)范[16]。立法者在股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性(transferability)問(wèn)題上還是采取了折中和部分干預(yù)的立場(chǎng)(即設(shè)立了默認(rèn)規(guī)則)。
如果我們將視野放大到其他法域, 會(huì)發(fā)現(xiàn)在一些更為開(kāi)放的法域, 立法者并不在公司法中設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或其他限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的默認(rèn)性規(guī)則, 而是充分尊重股東的意思自治, 將是否限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓交給股東自行決定。股東獲得最大的自由來(lái)決定是否保持公司的封閉性或人合性, 而不是由立法者將其強(qiáng)加于股東。
例如, 英國(guó)公司法承認(rèn)私人公司(private company)章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制, 但是不能禁止股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓; 在實(shí)踐中, 盡管私人公司往往會(huì)設(shè)置諸如董事拒絕轉(zhuǎn)讓的自由裁量權(quán)(directors’ discretion to refuse transfer)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等措施限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓, 但是若私人公司的股東沒(méi)有制定明確的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則[17], 則法律默認(rèn)的狀態(tài)是股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。[18]
(2) 實(shí)際出資人顯名
實(shí)際出資人顯名化需要征得公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意[19], 這也是基于有限公司的人合性。但《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(“《九民紀(jì)要》”)第二十八條的規(guī)定對(duì)此進(jìn)行了變通, 淡化了實(shí)際出資人顯名的人合性要求。該條規(guī)定, “實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí), 且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的, 對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求, 人民法院依法予以支持�！�
這里, 實(shí)際出資人要求顯名, 并不需要完成證明“公司其他股東過(guò)半數(shù)以上明示同意”這一較強(qiáng)的人合性要求, 而只需要證明有過(guò)半數(shù)的其他股東對(duì)其出資事實(shí)知情且就其行使股東權(quán)利未提出異議。
(3) 司法案例
筆者注意到, 司法實(shí)踐中也有法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在某些情況下淡化有限公司的人合性, 更多考慮資合性。例如, 貴州捷安投資有限公司與貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛案即為典型案例。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是, 在有限公司增資擴(kuò)股時(shí), 是否應(yīng)當(dāng)基于人合性, 認(rèn)可有限公司股東對(duì)其他股東放棄的份額具有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。
一審法院(貴州省高級(jí)人民法院)和二審法院(最高人民法院)均認(rèn)為, 在有限公司增資擴(kuò)股的情形中, 人合性并非絕對(duì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的價(jià)值, 公司股東并沒(méi)有當(dāng)然的權(quán)利要求優(yōu)先認(rèn)購(gòu)其他股東放棄的份額, 在有限公司人合性與公司發(fā)展相沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)充分考慮公司的發(fā)展機(jī)會(huì), 不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)人合性。
貴州省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為, 捷安公司(即主張擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的股東)對(duì)其他股東放棄的份額沒(méi)有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。其理由在于, 一方面法律并未明文賦予有限公司股東這項(xiàng)權(quán)利。另一方面, “增資擴(kuò)股, 引入新的投資者, 往往是為了公司的發(fā)展, 當(dāng)公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時(shí), 則應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)公司的發(fā)展機(jī)會(huì), 此時(shí)若基于保護(hù)公司的人合性而賦予某一股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán), 該優(yōu)先權(quán)行使的結(jié)果可能會(huì)削弱其他股東特別是控股股東對(duì)公司的控制力, 導(dǎo)致其他股東因擔(dān)心控制力減弱而不再謀求增資擴(kuò)股, 從而阻礙公司的發(fā)展壯大。” [20]
最高人民法院在二審判決中也持類似態(tài)度, 同時(shí)強(qiáng)調(diào)了股東完全可以通過(guò)章程和決議對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行約定, 其認(rèn)為: “公司法第三十五條并沒(méi)有直接規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán), ......對(duì)此, 有限責(zé)任公司的股東會(huì)完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭(zhēng)議的決斷方式交由公司章程規(guī)定, 從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議……由于公司增資擴(kuò)股行為與股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份行為確屬不同性質(zhì)的行為, 意志決定主體不同, 因此二者對(duì)有限責(zé)任公司人合性要求不同。
最高人民法院進(jìn)而指出, “在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上, 捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒(méi)有受到損害。當(dāng)股東個(gè)體更大利益與公司整體利益或者有限責(zé)任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進(jìn)行決議, 從而有個(gè)最終結(jié)論以便各股東遵循�！� [21]
最高人民法院亦駁回捷安公司的再審申請(qǐng)[22], 該案再審法官亦指出, “公司增資擴(kuò)股往往不僅導(dǎo)致新股東的加入, 更是為公司增加了注冊(cè)資本, 帶來(lái)了新鮮血液, 使公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng), 從而可以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、拓展業(yè)務(wù), 故增資擴(kuò)股主要涉及公司的發(fā)展規(guī)劃及運(yùn)營(yíng)決策, 注重保護(hù)的是公司的資合性�！� [23]
(三) 小結(jié)
如中國(guó)政法大學(xué)王毓瑩教授所言, 公司法是私法, 公司法的規(guī)定應(yīng)尊重市場(chǎng)邏輯, 尊重私人自治, 公司法規(guī)范應(yīng)當(dāng)多采用任意性規(guī)范, 少采用強(qiáng)制性規(guī)范, 使公司成為貫徹私人自治的載體。[24]
筆者認(rèn)為, 有限公司在很多事項(xiàng)上(例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、增資擴(kuò)股時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等)是否仍然具有“人合性”或“封閉性”, 或有多大程度的“人合性”或“封閉性”, 很多時(shí)候都可以取決于股東的意思自治——即股東對(duì)于章程的設(shè)計(jì)。由此, 在中國(guó)目前的《公司法》語(yǔ)境下, 將人合性作為有限公司的根本屬性恐怕缺乏全然的合理性。
同時(shí), 筆者認(rèn)為, 有限公司作為一種組織, 人合性問(wèn)題終究是其組織內(nèi)部的問(wèn)題�！豆痉ā芳跋嚓P(guān)司法解釋作為組織法規(guī)范, 其中已設(shè)置了一些體現(xiàn)人合性亦兼顧靈活性的規(guī)則, 人合性相關(guān)問(wèn)題應(yīng)在《公司法》及相關(guān)司法解釋的框架下解決。鑒于淡化有限公司人合性的趨勢(shì), 筆者認(rèn)為, 即使涉及人合性特征的適用, 也應(yīng)局限在適用現(xiàn)有體現(xiàn)人合性特征的成文規(guī)則, 而不能隨意擴(kuò)張人合性特征的適用。
三、莊勝案《合作框架協(xié)議書》合同目的之探討
回到文首提出的莊勝案相關(guān)的問(wèn)題——有限公司“人合性”是否能成為《合作框架協(xié)議書》的合同目的, 信達(dá)投資一方轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的結(jié)果, 進(jìn)而使莊勝獲得法定解除權(quán)?
1. 各方分歧
從莊勝案的背景和相關(guān)判決書所顯示出的情況來(lái)看, 信達(dá)投資認(rèn)為, 《合作框架協(xié)議書》目的是莊勝的債務(wù)重組交易和相關(guān)地塊土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓, 以此幫助莊勝擺脫債務(wù)困境和盤活莊勝的核心資產(chǎn)。然而, 莊勝認(rèn)為, 《合作框架協(xié)議書》的合同目的還要進(jìn)一步包括所謂的“人合性”目的——雙方合作開(kāi)發(fā), 即信達(dá)投資應(yīng)當(dāng)保持其項(xiàng)目公司(即信達(dá)置業(yè))的股權(quán), 莊勝與信達(dá)一方的合作是建立在信達(dá)投資通過(guò)項(xiàng)目公司和莊勝共同開(kāi)發(fā)地塊的基礎(chǔ)上。
莊勝直接的依據(jù)是《合作框架協(xié)議書》第9.2條——“莊勝公司參股項(xiàng)目公司之前, 項(xiàng)目公司應(yīng)為信達(dá)投資的全資附屬子公司。”因此, 莊勝認(rèn)為, 在莊勝未參股項(xiàng)目公司并取得20%股權(quán)之前, 信達(dá)投資不得將登記在其名下的項(xiàng)目公司股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給他人。在莊勝看來(lái), 若信達(dá)投資對(duì)外轉(zhuǎn)讓所持項(xiàng)目公司股權(quán), 則“人合性”破裂, 導(dǎo)致合同目的不存。
2. 對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的理解
《合同法》第九十四條和與其一脈相承的《民法典》第五百六十三條都將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為觸發(fā)法定解除權(quán)的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違約結(jié)果的客觀嚴(yán)重性, 即是否實(shí)際剝奪了債權(quán)人的履行利益, 使得當(dāng)事人訂立合同所追求的履行利益不能實(shí)現(xiàn)。
因此, 裁判者需要判斷一方當(dāng)事人的違約行為是否實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益; 同時(shí), 需要注意違反的是否為合同中實(shí)質(zhì)性的約定, 即使違反義務(wù)是出于故意, 但若違反的并非是合同的主要義務(wù), 導(dǎo)致的結(jié)果并不足以影響合同主要義務(wù)的履行, 則仍不能觸發(fā)法定解除權(quán); 再次, 裁判者還應(yīng)當(dāng)考慮合同解除是否導(dǎo)致違反義務(wù)人因已經(jīng)作出的準(zhǔn)備或者履行而遭受不相稱的損失。[26]
由此可見(jiàn), 判斷當(dāng)事人違約是否構(gòu)成“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)當(dāng)綜合各種因素判斷, 主要應(yīng)當(dāng)著眼于合同中的實(shí)質(zhì)性約定以及當(dāng)事人通過(guò)合同可以獲得的主要履行利益。
3. 分析“合同目的”時(shí)需要考慮的因素
對(duì)于“合同目的”, 法律并無(wú)明確的解釋, 按學(xué)術(shù)界的一般理解, 合同目的是當(dāng)事人通過(guò)訂立和履行合同想要達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果。[27]具體而言, 其又可分為一般目的和特殊目的:
(1) 一般目的是通過(guò)簽訂和履行某一類合同所要達(dá)到的基本的、共通性的目的和結(jié)果, 其是特定類型的合同所固有并意欲實(shí)現(xiàn)的一般交易目標(biāo), 任何一個(gè)正常交易人依據(jù)交易慣例均可事先預(yù)判, 因此合同訂立時(shí)無(wú)須特別聲明。[28]
(2) 特殊目的則是相對(duì)于一般交易目的之外的交易人意欲實(shí)現(xiàn)的特殊目的, 因其屬于當(dāng)事人根據(jù)合同類型和交易慣例無(wú)法直接預(yù)判得知, 故需在訂立合同時(shí)作出特殊聲明才能產(chǎn)生相應(yīng)的約束力, 否則當(dāng)事人不得以特殊交易目的落空為由主張解除合同。[29]
當(dāng)然, 筆者認(rèn)為, 就“合同目的”而言, “當(dāng)事人通過(guò)訂立和履行合同想要達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果”或是“當(dāng)事人訂立合同所追求的履行利益”終究是過(guò)于抽象的學(xué)理性解釋。從實(shí)踐的角度看, 其并不能為探求“合同目的”提供有效的操作指導(dǎo)。
此時(shí), 我們的目光不妨轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐。從過(guò)往的案例看, 裁判者在判斷違約行為是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí), 會(huì)從諸多不同的角度分析合同目的具體為何�？偨Y(jié)過(guò)往案例, 筆者注意到, 對(duì)于一些復(fù)雜的商事交易, 以下三大因素會(huì)成為裁判者判斷當(dāng)事人合同目的的參考因素:
(1) 合同首部所載明的前言或序言中載明的雙方訂約意圖; [30]
(2) 合同文本和體系所整體呈現(xiàn)的商業(yè)交易安排; [31]
(3) 當(dāng)事人的履行行為。[32]
4. 最高人民法院在“莊勝案”再審判決對(duì)《合作框架協(xié)議書》合同目的的認(rèn)定方法
最高人民法院在再審判決中摒棄二審判決中以“人合性”(即莊勝和信達(dá)共同開(kāi)發(fā))為《合作框架協(xié)議書》合同目的的裁判立場(chǎng), 轉(zhuǎn)而認(rèn)為合同目的是莊勝債務(wù)重組和案涉地塊土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。從最高人民法院再審判決中關(guān)于如何認(rèn)定《合作框架協(xié)議書》合同目的的說(shuō)理部分來(lái)看, 其也綜合考慮上述三大因素:
(一) 合同首部所載明的序言
首先, 最高人民法院檢視了《合作框架協(xié)議書》首部的序言: “各方就莊勝公司向信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓目標(biāo)項(xiàng)目的交易框架及信達(dá)北分對(duì)莊勝公司所欠債務(wù)的重組事宜簽署本協(xié)議�！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為, “這是框架協(xié)議對(duì)合同目的最清晰的表達(dá), 充分說(shuō)明案涉協(xié)議的合同主要目的就是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組�！睋�(jù)此可以看出, 合同首部的序言對(duì)裁判者認(rèn)定合同目的具有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>
裁判者在探究合同目的時(shí)可以結(jié)合合同序言和其他因素綜合分析。[33]正如英國(guó)上訴法院大法官Kim Lewison所言, 合同序言(recitals)的功能既可以敘述當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的歷史, 或籠統(tǒng)地表達(dá)協(xié)議達(dá)成時(shí)當(dāng)事人的意圖, 還可以用來(lái)描述合同的目的。[34]因此, 筆者認(rèn)為, 合同序言的內(nèi)容是裁判者總結(jié)合同目的的重要參考因素, 交易律師在起草合同序言時(shí)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重, 使裁判者能夠較好地理解當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)目的。
(二) 合同文本和體系所整體呈現(xiàn)的商業(yè)交易安排
其次, 最高人民法院對(duì)合同文本和體系所整體呈現(xiàn)的商業(yè)交易安排進(jìn)行了分析。具體來(lái)看, 最高人民法院統(tǒng)計(jì)了《合作框架協(xié)議書》條款的數(shù)量和各條所涉及的事項(xiàng)并對(duì)其加以歸類, 得出以下結(jié)論: “《框架協(xié)議書》共14條, 其中共有9個(gè)條款是對(duì)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓與債務(wù)重組的約定, 有1個(gè)條款即第九條是關(guān)于雙方合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的約定, 其余條款為保障合同履行及違約責(zé)任等內(nèi)容, 可見(jiàn)三方簽署協(xié)議的主要條款就是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組, 而合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目?jī)H是整個(gè)框架協(xié)議的一小部分。”
一般而言, 判斷合同目的還可以通觀合同全文, 從合同的主要目的和經(jīng)濟(jì)價(jià)值作全盤的觀察。[35]筆者認(rèn)為, 最高人民法院的上述分析為探究合同目的打開(kāi)了新思路——對(duì)合同目的的分析, 不僅可以通過(guò)定性分析, 還可從合同全部條文定量分析的角度出發(fā), 在撇去常見(jiàn)的一般條款和雜項(xiàng)條款(如準(zhǔn)據(jù)法條款、管轄條款、違約清算條款、完整協(xié)議條款、書面變更條款等)后, 分析和統(tǒng)計(jì)合同中不同事項(xiàng)所涉條款的數(shù)量和占比。若涉及某一特定事項(xiàng)的條款數(shù)量占比較大(如超過(guò)二分之一), 則可以考慮該事項(xiàng)為合同的主要目的。
(三) 合同履行情況
第三, 最高人民法院進(jìn)一步從合同履行情況來(lái)分析合同目的。最高人民法院指出, “《框架協(xié)議書》的絕大部分條款即項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組部分已經(jīng)履行完畢, 信達(dá)投資已經(jīng)按約定向莊勝公司支付各種款項(xiàng)22億余元, 信達(dá)北分豁免了莊勝公司8億元債務(wù)”, 同時(shí), 案涉地塊的國(guó)有土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)移到信達(dá)置業(yè)的名下。由此可見(jiàn), 莊勝的債務(wù)危機(jī)已經(jīng)通過(guò)上述交易得以解除。
就雙方合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的履行情況看, 最高人民法院認(rèn)為, 信達(dá)投資已依約指定信達(dá)置業(yè)為項(xiàng)目公司, 莊勝也已完成出資, 雙方已經(jīng)召開(kāi)股東會(huì), 行使股東權(quán)利; 盡管工商變更登記手續(xù)尚未辦理, 但莊勝已經(jīng)成為項(xiàng)目公司事實(shí)上的股東。由此, 最高人民法院在再審判決中得出結(jié)論: 《合作框架協(xié)議書》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議主要條款已經(jīng)履行完畢, “合同主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn), 莊勝認(rèn)為合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)的主張, 明顯與協(xié)議約定及協(xié)議履行的事實(shí)不符”, 因此不予采納。
筆者認(rèn)為, 履行行為和合同約定具有深度關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人的履行行為和另一方當(dāng)事人對(duì)履行行為的接受, 能夠非常直觀地反映出當(dāng)事人之間通過(guò)合同想要獲得何種利益, 以達(dá)成何種目的。因此, 應(yīng)通盤考慮當(dāng)事人的履行情況(包括當(dāng)事人對(duì)各項(xiàng)義務(wù)的完成情況和對(duì)不同義務(wù)履行的先后順序、主次區(qū)分、輕重緩急等細(xì)節(jié))和合同約定, 以此判斷合同目的。
那么, 莊勝所主張的要求綁定信達(dá)與莊勝共同開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的所謂“人合性”要求是否也構(gòu)成《合作框架協(xié)議書》的合同目的? 從最高人民法院再審判決中不難發(fā)現(xiàn), 最高人民法院認(rèn)為涉及莊勝債務(wù)重組和相關(guān)地塊土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款占據(jù)了《合作框架協(xié)議書》絕大部分內(nèi)容, 是主要的合同實(shí)質(zhì)性約定, 承載了當(dāng)事人所追求的履行利益, 而雙方合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的約定僅有一條, 并不占主要地位, 無(wú)法構(gòu)成《合同法》第九十四條項(xiàng)下的“合同目的”。
四、余論
莊勝案的二審和再審判決為觀察有限公司“人合性”是否能成為股東間協(xié)議的合同目的提供了非常好的案例樣本, 也對(duì)理解《合同法》第九十四條(也包括《民法典》第五百六十三條)項(xiàng)下的“合同目的”具有重要的借鑒意義。筆者認(rèn)為, 除最高人民法院在再審判決中闡述的理由和角度之外, 還可以從以下角度去評(píng)判“人合性”是否構(gòu)成《合作框架協(xié)議書》合同目的:
1. 商業(yè)常識(shí)和章程里的玄機(jī)
在商事審判領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)商事思維, 突出商事審判理念的適用。[36]因此, 筆者認(rèn)為, 裁判者對(duì)于商事案件的處理應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)常識(shí)(business common sense), 在解釋合同內(nèi)容和探究合同目時(shí)將商業(yè)常識(shí)納入考量范圍。這樣的做法在過(guò)往中國(guó)法和普通法的司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)。
例如, 在(2015)民申字第369號(hào)中, 最高人民法院從商業(yè)常識(shí)出發(fā), 厘清了案涉多個(gè)主體、案涉合同和履行行為之間關(guān)系, 探究當(dāng)事人簽署案涉合同的目的。[37]再如, 在(2019)蘇06民終814號(hào)案件中, 江蘇省南通市中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為, 從商業(yè)常識(shí)出發(fā), 判斷締約雙方簽訂《解除協(xié)議》的合同目的是盡快解除合作, 選擇較為簡(jiǎn)單的一攬子結(jié)清的方式處理相關(guān)債務(wù), 否則根據(jù)商業(yè)實(shí)踐的一般做法, 當(dāng)事人會(huì)簽署更詳細(xì)的解除協(xié)議并進(jìn)行結(jié)算。[38]
普通法下也有諸多經(jīng)典案例顯示法官會(huì)參考商業(yè)常識(shí)來(lái)探究當(dāng)事人的合同目的和解釋合同條款。[39]英國(guó)的Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna SA案就是一個(gè)典型, 該案中一段判詞曾被廣為引用: “若要對(duì)商業(yè)合同中的詞語(yǔ)進(jìn)行詳細(xì)的語(yǔ)義和句法分析, 得出無(wú)視商業(yè)常識(shí)的結(jié)論, 就必須讓它讓步于商業(yè)常識(shí)�！� [40]在英國(guó)最高法院晚近審理的Rainy Sky SA v Kookmin Bank案中, Clarke大法官在判決中認(rèn)為, 在適用客觀理性的解釋標(biāo)準(zhǔn)之后, “若存在兩種可能的解釋, 法院有權(quán)選擇符合商業(yè)常識(shí)的那種解釋, 并拒絕另一種解釋�！� [41]
那么, 從商業(yè)常識(shí)的角度來(lái)看應(yīng)該如何理解莊勝案中《合作框架協(xié)議書》的合同目的以及整個(gè)交易的意圖? 我們不妨把《合作框架協(xié)議書》和項(xiàng)目公司章程結(jié)合在一起看。
根據(jù)相關(guān)判決書披露的內(nèi)容, 莊勝與信達(dá)投資于2010年簽署的《北京信達(dá)置業(yè)有限公司章程》(即項(xiàng)目公司章程)第10條約定, 信達(dá)投資和莊勝任何一方將其持有的部分或全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人, 均應(yīng)確保其對(duì)公司承諾的事項(xiàng)繼續(xù)得到遵守和履行。從商業(yè)常識(shí)出發(fā), 該條明確顯示信達(dá)投資和莊勝均預(yù)見(jiàn)到了任何一方可能向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能, 并對(duì)一旦產(chǎn)生轉(zhuǎn)股事件后的履約事宜提前進(jìn)行了安排。
若誠(chéng)如莊勝一方所言, 《合作框架協(xié)議書》鎖死了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的模式——整個(gè)項(xiàng)目必須由莊勝和信達(dá)綁定在一起開(kāi)發(fā), 那么從商業(yè)常識(shí)出發(fā), 莊勝和信達(dá)不可能作出項(xiàng)目公司章程第10條的約定。
因此, 筆者認(rèn)為, 項(xiàng)目公司章程是反映當(dāng)事人對(duì)合資事宜安排的最好的材料之一, 可以和《合作框架協(xié)議書》放在一起, 相互印證, 綜合檢視當(dāng)事人的交易意圖和合同目的。[42]在項(xiàng)目公司章程中對(duì)轉(zhuǎn)股事宜加以約定的情況下, 從商業(yè)常識(shí)出發(fā), 所謂“人合性”的合同目的也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)了。
此外, 值得注意的是, 縱觀莊勝案, 雙方是真實(shí)地進(jìn)行債務(wù)重組附帶通過(guò)項(xiàng)目公司進(jìn)行合作, 而非進(jìn)行地塊抵押、地塊讓與擔(dān)保、地塊轉(zhuǎn)讓后回購(gòu)等融資行為。因此, 若支持莊勝解除協(xié)議和要回地塊的請(qǐng)求, 則會(huì)導(dǎo)致與整體交易的商業(yè)邏輯相違背的結(jié)果。
2. “人合性”特征不宜隨意擴(kuò)張適用
其次, 如前文所述, 筆者認(rèn)為, 所謂人合性要求已在《公司法》下逐漸淡化, 其本質(zhì)是個(gè)組織法內(nèi)的問(wèn)題, 因此人合性相關(guān)問(wèn)題應(yīng)在《公司法》框架下解決, 而不應(yīng)擴(kuò)展到《合同法》領(lǐng)域。
鑒于淡化有限公司人合性的趨勢(shì), 筆者認(rèn)為, 即使涉及人合性特征的適用, 也應(yīng)局限在適用現(xiàn)行《公司法》和相關(guān)司法解釋中體現(xiàn)人合性特征的成文規(guī)則, 而不能隨意擴(kuò)張人合性特征的適用。因此, 具體到莊勝案, 當(dāng)事人基于股東間的《合作框架協(xié)議書》組建項(xiàng)目公司可能出于各種具體的交易和經(jīng)營(yíng)目的, 不宜預(yù)設(shè)“人合性”立場(chǎng), 認(rèn)定合同的當(dāng)事人就一定帶有“緊密合作”的人合性目的。
3. 利益平衡角度
此外, 如前所述, 裁判者在判斷法定解除權(quán)是否觸發(fā)時(shí), 還應(yīng)當(dāng)考慮合同解除是否導(dǎo)致違約的一方因已經(jīng)作出的準(zhǔn)備或者履行而遭受不相稱的損失。本案中, 信達(dá)一方已經(jīng)按約定向莊勝支付各種款項(xiàng)22億余元, 信達(dá)北分豁免了莊勝8億元債務(wù), 同時(shí), 案涉地塊的國(guó)有土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)移到項(xiàng)目公司的名下。此后, 信達(dá)和中信國(guó)安的轉(zhuǎn)股行為也已經(jīng)完成。中信國(guó)安在成為項(xiàng)目公司大股東之后采取的一系列開(kāi)發(fā)行為, 不僅改變了之前項(xiàng)目爛尾的情況, 而且實(shí)現(xiàn)了項(xiàng)目的巨大增值。
反觀莊勝一方, 莊勝在信達(dá)的前述履行行為完成后, 已經(jīng)獲得了債務(wù)重組、豁免債務(wù)等利益。同時(shí), 中信國(guó)安的后續(xù)行為, 也使莊勝所持的項(xiàng)目公司股權(quán)獲得了巨大增值。此時(shí), 在莊勝指稱的“違約行為”并未給莊勝直接造成明顯損失的情況下, 若解除《合作框架協(xié)議書》則會(huì)給信達(dá)、中信國(guó)安等當(dāng)事人造成不合比例的損失。因此, 從利益平衡角度看, 裁判者也應(yīng)當(dāng)對(duì)以“人合性”作為合同目的主張采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。
注釋
[1] 詳見(jiàn)最高人民法院北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與信達(dá)投資有限公司、北京信達(dá)置業(yè)有限公司等合同糾紛二審民事判決書((2015)民二終字第61號(hào)); 另見(jiàn)該案再審中莊勝一方代理人之一劉凱湘教授: 《從一起合同糾紛看“合同目的”的解釋與司法適用》, 載《民主與法制》2017年第21期, 第54-57頁(yè)。
[2] 詳見(jiàn)最高人民法院北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與信達(dá)投資有限公司、北京信達(dá)置業(yè)有限公司等合同糾紛二審民事判決書((2015)民二終字第61號(hào))。
[3] 范健、王建文: 《公司法》, 法律出版社2015年版, 第73頁(yè)。
[4] 同上注, 第72頁(yè)。
[5] 王靜: 《股東會(huì)解除股東資格決議或法院解除該被執(zhí)行人股東資格的判決能否對(duì)抗人民法院的執(zhí)行》, 載《商事審判指導(dǎo)》2019年第1輯(總第48輯), 人民法院出版社, 第237頁(yè)。
[6] 詳見(jiàn)(2012)滬一中民四(商)初字第23號(hào)判決書。在該案二審中, 被上訴人(原審原告)浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司放棄全部訴訟請(qǐng)求, 因此二審法院未對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。詳見(jiàn)(2013)滬高民二(商)終字第27號(hào)判決書。
[7] 彭冰: 《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與間接收購(gòu)的利益衡量——上海外灘地王案分析》, 載《清華法學(xué)》, 2016年第1期, 第178頁(yè)。
[8] 王軍: 《中國(guó)公司法》, 高等教育出版社2017年第2版, 第11頁(yè)。
[9] 王文宇: 《公司法論》, 元照出版公司2019年第6版, 第108頁(yè)。
[10] 鄒海林: 《關(guān)于公司法修改的幾點(diǎn)思考》, 載《法律適用》2020年第1期(總第442期), 第99頁(yè)。
[11] 當(dāng)然筆者必須指出的是, 將股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán), 無(wú)需第三方介入的交易安排解釋為適用《公司法》第七十一條項(xiàng)下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán), 并認(rèn)為這是所謂優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的自由約定條款是極其錯(cuò)誤的。
[12] 參見(jiàn)趙旭東: 《新舊公司法比較分析》, 人民法院出版社2005年版, 第304頁(yè); 或參見(jiàn)趙旭東: 《有限責(zé)任公司的改造與重塑——〈公司法〉相關(guān)內(nèi)容的修改建議》, 載《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2003年6月(第21卷第3期), 第26頁(yè)。對(duì)此持不同見(jiàn)解的參見(jiàn)鄒海林: 《股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析》, 載《人民法院報(bào)》, 2003年6月20日。鄒海林教授認(rèn)為, “實(shí)際上, 公司法第三十五條所規(guī)定之條件并非強(qiáng)行法, 而且公司法并沒(méi)有明文規(guī)定不符合該法第三十五條所定條件的出資轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。無(wú)效論擴(kuò)張了我國(guó)法律上的無(wú)效民事行為的陣營(yíng), 既不利于協(xié)調(diào)股東之間的關(guān)系, 也不利于保護(hù)股權(quán)交易的安全。”
[13] 參見(jiàn)宋良剛: 《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善》, 載《人民司法》 2005年第4期, 第19頁(yè)。
[14] 虞政平: 《公司意思自治的法律空間》, 載《人民司法》 2010年第19期, 第74頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)秦悅民、陸安琪、蔡啟予: 《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓交易中的適用問(wèn)題研究——兼論創(chuàng)業(yè)公司章程設(shè)計(jì)中的控制權(quán)變更條款》, 載《復(fù)旦大學(xué)法律評(píng)論》(第四輯), 法律出版社2017年第1版, 第355頁(yè)。
[16] 美國(guó)公司法著名學(xué)者M(jìn)elvin Aron Eisenberg教授等人曾給出經(jīng)典的公司法規(guī)范三分法: (1)賦權(quán)性規(guī)范(enabling rules), 公司股東可以“通過(guò)特定形式采納這類規(guī)范”, 若不采納則該類規(guī)范對(duì)公司不生效力; (2)默認(rèn)性規(guī)范(default rules), 除非公司股東“通過(guò)特定形式采納了其他規(guī)范”, 否則這類規(guī)范將適用于公司; (3)強(qiáng)制性規(guī)范(mandatory rules), 公司股東無(wú)法通過(guò)意思自治來(lái)“改變或排除這類規(guī)范”, 該類規(guī)范當(dāng)然地適用于公司。在我國(guó)公司法語(yǔ)境下, 按照是否可由公司股東的意思變更或拒絕適用為標(biāo)準(zhǔn), 一般可將公司法規(guī)范分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。其中, 帶有“可以”“由公司章程規(guī)定”“依照公司章程的規(guī)定”“全體股東約定的除外”等任意性表述的條文被認(rèn)為是典型的任意性規(guī)范。而法條措辭使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”的, 一般被視為強(qiáng)制性規(guī)范, 公司章程不應(yīng)另行規(guī)定。筆者認(rèn)為, 不論是“兩分法”還是“三分法”都意在區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和非強(qiáng)制性規(guī)范, 區(qū)別在于對(duì)非強(qiáng)制性規(guī)范細(xì)分的精細(xì)程度。參見(jiàn)Melvin Aron Eisenberg, The Structure of Corporation Law, 89 Colum. L. Rev. 1461 (1989); 王保樹(shù): 《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》, 載《法學(xué)研究》2006年第6期, 第22頁(yè); 羅培新: 《公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定: 一個(gè)法理分析框架》, 載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期, 第 69頁(yè)。
[17] 這種對(duì)于轉(zhuǎn)讓限制承認(rèn)的前提是公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制必須清晰、明確, 不能規(guī)定得比較模糊, 否則法院在解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的時(shí)候, 會(huì)傾向于認(rèn)定股東有最大限度的自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。參見(jiàn)葛偉軍: 《英國(guó)公司法要義》, 法律出版社2014 年版, 第116頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)Davies, P. L., Gower's Principles of Modern Company Law, (Sweet & Maxwell, 10th ed., 2016), see 2-24; 或John Lowry & Arad Reisberg., Pettet’s Company Law: Company Law and Corporate Finance, (Pearson, 4th ed., 2012), p. 328.
[19] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條第三款規(guī)定, “實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意, 請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的, 人民法院不予支持。”
[20] 詳見(jiàn)(2007)黔高民二初字第28號(hào)判決書。
[21] 詳見(jiàn)(2009)民二終字第3號(hào)判決書。
[22] 詳見(jiàn)(2010)民申字第1275號(hào)裁定書。
[23] 何抒、楊心忠: 《股東對(duì)公司新增出資份額不享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)》, 載《人民司法•案例》2011年第12期, 第4-8頁(yè)。
[24] 王毓瑩: 《公司法規(guī)范變革的六大重要視角》, 載《中國(guó)法律評(píng)論》 2020年第3期, 第131-137頁(yè)。
[25] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編, 《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(一)》, 人民法院出版社2020年版, 第639頁(yè)。
[26] 黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南(中)》, 中國(guó)民主法制出版社2020年版, 第851頁(yè)。
[27] 鄭輝: 《試析根本違約之合同目的落空》, 載《人民司法•案例》2009年4期, 第74-77頁(yè)。
[28] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編, 《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》, 人民法院出版社2020年版, 第1042頁(yè)。
[29] 同上注。
[30] 參見(jiàn)最高人民法院(2015)民提字第122號(hào)案件。
[31] 參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民終686號(hào)案件; 云南省高級(jí)人民法院(2019)云民申300號(hào)案件; 北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第3248號(hào)案件。
[32] 參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院(2020)遼民申529號(hào)案件; 四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)川06民終252號(hào)案件。
[33] 參見(jiàn)秦悅民、鄭潤(rùn)鎬, 《裁判者的工具箱: 從司法實(shí)踐看合同解釋規(guī)則的運(yùn)用》, 載《中國(guó)國(guó)際仲裁評(píng)論》(總第三卷), 法律出版社 2021年版, 第102頁(yè)。
[34] 參見(jiàn)Sir Kim Lewison, The Interpretation of Contract, (Sweet & Maxwell, 7th ed., 2020), see 10.32.
[35] 陳聰富: 《民法總則》, 元照出版社 2019年版, 第208頁(yè)。
[36] 李志剛主編: 《民商審判前沿: 爭(zhēng)議、法理與實(shí)務(wù)(第二輯)》, 人民法院出版社2020年版, 第542頁(yè)。
[37] 詳見(jiàn)(2015)民申字第369號(hào)民事裁定書。該案中, 最高人民法院認(rèn)為, “石家莊晶達(dá)公司與盤錦晶達(dá)公司之間沒(méi)有簽訂過(guò)設(shè)備購(gòu)置合同, 石家莊晶達(dá)公司履行設(shè)備交付義務(wù)的依據(jù)只能是其與史學(xué)文之間簽訂的設(shè)備購(gòu)置合同, 而石家莊晶達(dá)公司與史學(xué)文于2010年8月3日簽訂的設(shè)備購(gòu)置合同已被廢止, 如石家莊晶達(dá)公司與史學(xué)文沒(méi)有在2010年10月22日又簽訂一份設(shè)備購(gòu)置合同, 則石家莊晶達(dá)公司與盤錦晶達(dá)公司之間如何履行將沒(méi)有任何依據(jù), 這不符合商業(yè)常識(shí)。”
[38] 詳見(jiàn)(2019)蘇06民終814號(hào)民事判決書。在該案中, 締約雙方協(xié)議開(kāi)發(fā)多宗地塊, 后由于各種原因雙方合作難以繼續(xù), 雙方簽訂解除協(xié)議。江蘇省南通市中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為, 依照商業(yè)常識(shí), 雙方提前解除龐大的項(xiàng)目合作, 理應(yīng)經(jīng)過(guò)資金審計(jì)、賬目結(jié)算、簽訂詳細(xì)的解除協(xié)議。但該案中, 締約雙方在未經(jīng)結(jié)算的情況下簽訂了內(nèi)容簡(jiǎn)略、一攬子結(jié)清相關(guān)債務(wù)的解除協(xié)議。鑒于當(dāng)事人均是房地產(chǎn)行業(yè)的資深參與者, 法院遂繼續(xù)從商業(yè)常識(shí)出發(fā)并結(jié)合其他證據(jù), 判斷締約雙方簽訂解除協(xié)議的合同目的是盡快解除合作, 選擇較為簡(jiǎn)單的一攬子結(jié)清的方式處理相關(guān)債務(wù), 否則當(dāng)事人會(huì)簽署更詳細(xì)的解除協(xié)議并進(jìn)行結(jié)算。
[39] 典型案例如Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna SA [1985] AC 191; Charter Reinsurance Co Ltd v Fagan [1997] AC 313; Mannai Investments Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co. Ltd [1997] AC 749.; Rainy Sky SA and others v Kookmin Bank [2011] UKSC 50等。
[40] See Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna SA [1985] AC 191 at 201 D-E. Lord Diplock在該案中指出: “if detailed semantic and syntactical analysis of words in a commercial contract is going to lead to a conclusion that flouts business commonsense, it must be made to yield to business commonsense.”
[41] See Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50. Lord Clarke在該案中指出: “The language used by the parties will often have more than one potential meaning. I would accept the submission made on behalf of the appellants that the exercise of construction is essentially one unitary exercise in which the court must consider the language used and ascertain what a reasonable person, that is a person who has all the background knowledge which would reasonably have been available to the parties in the situation in which they were at the time of the contract, would have understood the parties to have meant. In doing so, the court must have regard to all the relevant surrounding circumstances. If there are two possible constructions, the court is entitled to prefer the construction which is consistent with business common sense and to reject the other. ”
[42] 實(shí)踐中, 由全體股東簽字的股東協(xié)議一般會(huì)認(rèn)為有準(zhǔn)章程的效力, 可以與章程內(nèi)容互補(bǔ)或?qū)φ鲁虄?nèi)容進(jìn)行解釋。可參見(jiàn)(2017)最高法民再172號(hào)案件, 最高人民法院在該案中認(rèn)為, “該《增資擴(kuò)股協(xié)議書》雖名為協(xié)議, 在主體上包括公司和全體股東、內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項(xiàng)、效力上具有僅次于章程的最高效力, 其法律性質(zhì)應(yīng)屬對(duì)公司章程相關(guān)內(nèi)容的具體解釋�！� 還可參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院在(2013)滬二中民四(商)終字第851號(hào)案件中認(rèn)為, “故無(wú)論是股東協(xié)議抑或章程均應(yīng)屬于各股東的合意表示。只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了各股東的真實(shí)意思表示, 且不違反法律、法規(guī)或與公司章程相沖突, 就應(yīng)當(dāng)與公司章程具備同樣的法律效力�！绷砜蓞⒁�(jiàn)(2017)最高法民再172號(hào)案件, 最高人民法院在該案中認(rèn)為, “該《增資擴(kuò)股協(xié)議書》雖名為協(xié)議, 在主體上包括公司和全體股東、內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項(xiàng)、效力上具有僅次于章程的最高效力, 其法律性質(zhì)應(yīng)屬對(duì)公司章程相關(guān)內(nèi)容的具體解釋�！�