創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新，已經(jīng)成為共識。知識產(chǎn)權作為民事權利，司法保護渠道在維持正常的市場秩序、打擊侵權行為以及知識產(chǎn)權人的損失救濟等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。近年來，為完善我國的知識產(chǎn)權司法保護環(huán)境，審判機關相繼建立跨地區(qū)管轄的知識產(chǎn)權專門法院或法庭，成立集中管轄全國技術性二審案件的最高法知識產(chǎn)權法庭，綜合考量民事、行政、刑事三種法律關系的“三合一”審判程序等也已在知識產(chǎn)權司法審判中推出。作為國家法律監(jiān)督機關，如何充分發(fā)揮檢察機關在知識產(chǎn)權司法保護方面的職能作用，進而全方位地加強知識產(chǎn)權司法保護仍然是一個值得深入研究的課題。
在此，基于訴訟監(jiān)督視角，僅就對法院作出判決或裁定的抗訴而言，檢察機關的法律監(jiān)督工作至少可以分作以下幾個類別：
第一，對最高法作出的判決或裁定的法律監(jiān)督。對于最高法作出的涉及知識產(chǎn)權的刑事判決的法律監(jiān)督，與對其他刑事審判活動的法律監(jiān)督并無實質(zhì)性差異。但是，針對最高法作出的有關知識產(chǎn)權民事或行政判決或裁定，則有其特殊性。根據(jù)案件管轄的分工，這類案件的處理應當由最高法知識產(chǎn)權審判庭和最高法知識產(chǎn)權法庭負責處理。其中最高法知識產(chǎn)權法庭所作出的判決或裁定應為涉及發(fā)明、實用新型、計算機軟件、集成電路布圖設計等技術類標的的二審案件的判決或裁定。要履行好針對這類案件的法律監(jiān)督職責，最高檢就必須有一批了解相關法律程序和技術知識，且熟練掌握知識產(chǎn)權理論和法律規(guī)范的檢察官。進入二十一世紀，高新技術的應用普及引發(fā)了諸多新問題。若是不具備準確把握法律原則的能力、不了解相關技術原理，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向缺乏認識，往往很難就具體案件的裁判進行有效的法律監(jiān)督。
第二，針對各高級法院作出判決或裁定的法律監(jiān)督。如果抗訴是作為審判監(jiān)督程序的抗訴，與前類案件不同的是相關案件的爭議標的通常不具有技術性，比如作品、商標、外觀設計等。然而，從法律層面上看這些案件并不一定因為其不涉及技術性內(nèi)容而變得簡單。從以往的經(jīng)驗判斷，在法律層面上這些案件或因法律關系上錯綜復雜以致在事實認定上困難重重，或因法律規(guī)范不明確致使適用法律無所適從。沒有扎實的知識產(chǎn)權法理基礎也不可能讓法律監(jiān)督收到良好的效果。
第三，針對中級法院或基層法院作出判決或裁定的法律監(jiān)督。長期以來，由于我國東西部經(jīng)濟發(fā)展的水平存在差異，致使知識產(chǎn)權案件數(shù)量大多集中于北、上、廣或沿海地區(qū)，這導致整個司法系統(tǒng)處理知識產(chǎn)權案件的水平亦存在差異。最高法知識產(chǎn)權法庭的建立在一定程度上緩解了技術類案件審判水平差異的矛盾。但對各級地方檢察院而言，處理知識產(chǎn)權案件的水平差異或許更大。因此抓緊培養(yǎng)知識產(chǎn)權檢察專門人才已經(jīng)成為有待解決的問題。
綜上，最高檢除了需要建立起專門機構(gòu)，還要組織一批精干的有能力和經(jīng)驗的專業(yè)人員實現(xiàn)對法院知識產(chǎn)權審判工作的監(jiān)督。而且，檢察機關不僅應當在涉知識產(chǎn)權刑事案件的處理中行使檢察權，還應當在涉知識產(chǎn)權保護民事、行政案件中發(fā)揮法律監(jiān)督作用。因此，檢察機關應當盡快建立起一支專業(yè)隊伍，應對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展模式下的知識經(jīng)濟中發(fā)生的相關案件。針對已經(jīng)形成的知識產(chǎn)權司法審判格局，當務之急是盡快落實針對法院知識產(chǎn)權裁判的監(jiān)督。當且僅當檢察機關全面介入知識產(chǎn)權司法審判的法律監(jiān)督之時，檢察機關的職能才能夠充分發(fā)揮，我國的知識產(chǎn)權司法保護機制才敢稱全面。
（作者為中國人民大學知識產(chǎn)權學院副院長、教授 郭禾）