作者簡介:姜濤(1976),男,河南南陽人,南京師范大學(xué)法學(xué)院教授,中國法治現(xiàn)代化研究院研究員,江蘇省高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員,法學(xué)博士。
摘要:隨著生物安全法治建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn),我國生物刑法成為新興領(lǐng)域,體系日漸成熟,但也存在保護(hù)不嚴(yán)密、定位不準(zhǔn)確、預(yù)防不到位之困局。從理論上分析,生物刑法屬于弱預(yù)防性刑法,刑法保護(hù)的早期化與嚴(yán)密化是生物刑法的規(guī)范取向,也是其擺脫困境的出路。刑法保護(hù)的早期化強(qiáng)調(diào)基于“防患于未然”的立法政策,以抽象危險(xiǎn)犯合理劃定個(gè)罪的犯罪圈,即立法者需要在合理評(píng)估生物安全風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)之進(jìn)行類型區(qū)分的基礎(chǔ)上,針對(duì)不同生物安全風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置不同的危險(xiǎn)犯類型。刑法保護(hù)的嚴(yán)密化意味著生物刑法需結(jié)合生物安全風(fēng)險(xiǎn)的新類型而增加相關(guān)罪名,以堵截處罰漏洞。
關(guān)鍵詞:生物安全;生物安全風(fēng)險(xiǎn);抽象危險(xiǎn)犯;預(yù)防性刑法;生物刑法
一、問題的提出:我國生物刑法的新興與困境
生物刑法是生物安全法治建設(shè)中的子系統(tǒng)。從概念上講,生物刑法是以生物犯罪為預(yù)防與控制對(duì)象而建構(gòu)的罪刑體系。從類型上分析,生物刑法體系龐大,內(nèi)容復(fù)雜,既有純正的生物刑法,如傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪,也有不純正的生物刑法,如“編造、故意傳播虛假信息罪”,如果行為人編造或故意傳播虛假的疫情,則可能構(gòu)成該罪。
(一)生物刑法的新興
生物刑法作為刑法的新興領(lǐng)域,在我國刑法當(dāng)中有所體現(xiàn),包括純正的生物刑法與不純正的生物刑法。我國1979年《刑法》規(guī)定的生物刑法種類有:“盜伐、濫伐林木罪”“制造、販賣假藥罪”“非法狩獵罪”“破壞野生動(dòng)物資源罪”“妨害檢疫罪”“危險(xiǎn)物品肇事罪”等,對(duì)生物安全的保護(hù)范圍比較窄。
到1997年《刑法》,生物刑法體系日趨完備。歸納而言,我國現(xiàn)有生物刑法較為分散,具體包括:妨害社會(huì)管理秩序罪中的“妨害傳染病防治罪”“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”“污染環(huán)境罪”“非法處置進(jìn)口固體廢物罪”“擅自進(jìn)口固體廢物罪”;破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”“走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪”;危害公共安全罪中的“故意或過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”“危險(xiǎn)物品肇事罪”“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等恐怖組織犯罪(生物恐怖主義)”“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”“搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪”;侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的組織出賣人體器官罪;瀆職罪中的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”“食品監(jiān)管瀆職罪”“傳染病防治失職罪”“動(dòng)植物檢疫失職罪”等等。不難看出,在我國現(xiàn)有刑法體系中,生物刑法更多的是不純正生物刑法,隱含在一般犯罪之中。
刑法修正案主要集中于修改、完善不純正生物刑法。截至目前,我國共頒布了11部刑法修正案,多部刑法修正案涉及生物刑法的修正。其中,《刑法修正案(三)》對(duì)生物刑法的修改體現(xiàn)在四個(gè)方面:一是把《刑法》第114條的罪名修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,把投放“毒害性、傳染病病原體”等物質(zhì)納入該罪的構(gòu)成要件,并把投放毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”,作為該罪結(jié)果加重犯的情形之一;二是把“毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)”納入《刑法》第125條非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪對(duì)象;三是把“毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)”納入《刑法》第127條盜竊、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)的對(duì)象;四是在《刑法》第291條之一增設(shè)“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。
《刑法修正案(四)》在《刑法》第152條增設(shè)走私廢物罪的新罪;將《刑法》第344條罪名由原來的“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”修改為“非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”,把國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品納入保護(hù)范圍;在《刑法》第345條增加“濫伐林木罪”“非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”。《刑法修正案(六)》涉及重大勞動(dòng)安全事故罪修正,把“安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”納入本罪的構(gòu)成要件,并增設(shè)大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪。《刑法修正案(七)》把“其他禁止進(jìn)出口的貨物、物品”規(guī)定為《刑法》第151條走私國家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪的犯罪對(duì)象,將“有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn),情節(jié)嚴(yán)重的”,作為《刑法》第337條第1款“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”的構(gòu)成要件,降低了個(gè)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案(八)》在《刑法》第234條增設(shè)“組織出賣人體器官罪”;對(duì)《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”取消“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定,將其修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,從而使污染環(huán)境罪由結(jié)果犯變成抽象危險(xiǎn)犯。此外,還在《刑法》第408條增加“食品監(jiān)管瀆職罪”。
《刑法修正案(九)》對(duì)生物刑法的修正內(nèi)容最多,涉及以下六個(gè)方面:(1)加重組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪和資助恐怖活動(dòng)組織罪的處罰力度,增設(shè)恐怖主義相關(guān)的幾個(gè)新罪名;(2)把“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品,危及公共安全的”行為,規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件;(3)增加非法獲取公民個(gè)人信息罪(涉及公民指紋、基因、頭像等生物信息);(4)在《刑法》第291條之一中增加“編造、故意傳播虛假信息罪”(涉及編造虛假的疫情);(5)將“拒絕提供恐怖主義犯罪證據(jù)”納入《刑法》第311條的處罰范圍,并將罪名修改為“拒絕提供間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)罪”;(6)在《刑法》第350條增加“非法生產(chǎn)、運(yùn)輸制毒物品罪”,并按照情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重區(qū)分不同法定刑。《刑法修正案(十一)》亦強(qiáng)化了公共衛(wèi)生刑事法治保障,將克隆、基因編輯、危害人類遺傳資源等行為入罪,并修正了妨害傳染病防治罪等個(gè)罪的構(gòu)成要件。
與純正的生物刑法相比,不純正的生物刑法體系涉及罪名更多,適用范圍也更加廣泛。例如,在新型冠狀病毒感染肺炎疫情(以下簡稱“疫情”)發(fā)生以來,,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩高兩部”)聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》,明確了“抗拒疫情防控措施犯罪”“制假售假犯罪”等九大類涉疫情犯罪,包括以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等30余個(gè)具體罪名。在疫情全球爆發(fā)之后,“兩高兩部”與海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國境衛(wèi)生檢疫工作,依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》,提出依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪,又激活了“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”。
(二)生物刑法的困境
生物刑法雖然一直為刑法規(guī)制或修正的重點(diǎn),但是并沒有引起學(xué)界的應(yīng)有關(guān)注,生物刑法的屬性是什么,生物刑法的罪刑體系有何特殊性,在刑法理論上都并不清楚。正是生物刑法之基礎(chǔ)理論的闕如,無法指導(dǎo)刑法立法實(shí)踐,由此出現(xiàn)了一些立法困境。
1.保護(hù)不嚴(yán)密
保護(hù)不嚴(yán)密意味著生物刑法與生物安全風(fēng)險(xiǎn)的種類與范圍之間不匹配,不能發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。具體而言,主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是刑法不能與其前置法之間保持必要的銜接。刑法是其他法律的保障法,當(dāng)對(duì)逾越其他法律設(shè)置防線且具有法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為予以規(guī)制。但是,刑法對(duì)涉及生物安全前置法規(guī)定的行為往往缺乏規(guī)制,如,《生物安全法》第57-58條有關(guān)于生物資源安全的保護(hù)要求,但是刑法卻無相關(guān)罪名。二是刑法不能與新型生物犯罪形態(tài)相匹配。我國現(xiàn)行刑法沒有認(rèn)識(shí)到對(duì)生物安全法益所造成的危害是一種更廣泛的犯罪類別,對(duì)盜竊生物制劑和毒素、受控生物制劑和毒素丟失、人工智能濫用等行為缺乏規(guī)制。
2. 定位不準(zhǔn)確
生物刑法被視為環(huán)境刑法的內(nèi)容,這在《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”中得以集中體現(xiàn),即把排放、處置含有傳染病病原體的廢物的行為,納入本罪的構(gòu)成要件之列,并以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為行為之不法性程度要件。環(huán)境刑法主要涉及大氣、水、土壤的污染,以這些媒介的污染為工具影響人類健康,故環(huán)境犯多具有累積犯的特點(diǎn)。刑法對(duì)環(huán)境犯罪采取累積犯的理由是:基于“一人的行為會(huì)帶來仿效,如果人人都如此,那么結(jié)果將不堪設(shè)想”的構(gòu)造邏輯,因而具有累積可能的最初行為就值得處罰。污染環(huán)境對(duì)人類健康的危險(xiǎn)是指向未來的不確定危險(xiǎn),且可能出現(xiàn)某個(gè)污染現(xiàn)象往往是由多重污染源(大氣污染、水污染、土壤污染等)所共同促成,難以進(jìn)行科學(xué)評(píng)估,這增加了不法判斷難度。為避免累積效應(yīng),也基于評(píng)估難題,立法者直接以不法行為為標(biāo)準(zhǔn),故實(shí)施環(huán)境污染行為即具有不法基礎(chǔ),以免后續(xù)多個(gè)污染行為疊加在一起造成更嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)或?qū)嵑Α５?生物刑法保護(hù)早期化的理論根據(jù)與環(huán)境刑法不同,生物安全風(fēng)險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)相比,部分具有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的特性,如,基因技術(shù)導(dǎo)致過敏反應(yīng)或其他身體傷害,具有累積犯的特點(diǎn)。但更多的生物安全風(fēng)險(xiǎn)一旦出現(xiàn),它所帶來的實(shí)害是立即且急迫的,比如新冠病毒、非典病毒的擴(kuò)散,或生物恐怖主義帶來的細(xì)菌傳播。以生物恐怖主義為例,在2001年9月至10月間,恐怖分子通過美國郵政系統(tǒng)寄出了被炭疽孢子污染的信件,導(dǎo)致22人被感染,其中5人死亡,引起極大恐懼。就此而言,生物刑法與環(huán)境刑法相比,生物安全風(fēng)險(xiǎn)直接作用于人,而不少像環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)那樣先作用于水體、大氣、土壤等,再間接作用于人體,更加需要倚重抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)。因此,把生物刑法納入環(huán)境刑法體系,則存在定位不準(zhǔn)問題。
3. 預(yù)防不到位
生物刑法目前有實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯等犯罪形態(tài),且抽象危險(xiǎn)犯所占的比重并不高,這與生物安全風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)以及預(yù)防需要并不匹配,如,傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪就有“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散,后果嚴(yán)重”的構(gòu)成要件要素限制。生物刑法必定倚重抽象危險(xiǎn)犯,抽象危險(xiǎn)犯并不是刑法中的“惡魔”技術(shù),有其作用的領(lǐng)域。傳統(tǒng)的結(jié)果歸責(zé)或具體危險(xiǎn)歸責(zé),并不能滿足有效預(yù)防與控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)的需要。遺憾的是,盡管刑法中存在不少抽象危險(xiǎn)犯,如“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”等,但是,純正的生物刑法基本上沒有采取抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)。預(yù)防不到位還體現(xiàn)為部分犯罪的犯罪形態(tài)不明,以妨害傳染病防治罪為例,本罪有“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”之限制,這就引發(fā)本罪是抽象危險(xiǎn)犯抑或具體危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)議。其實(shí),基于新冠病毒的強(qiáng)傳染性,感染新冠病毒拒絕隔離并出入公共場(chǎng)所或密集人群,無論有無引起新冠病毒傳播或傳播的危險(xiǎn),這種行為即具有可罰性基礎(chǔ)。如果將其解釋為具體危險(xiǎn)犯,反而造成行為人主觀上明知或回避可能性等判斷難題,與此類似的罪名還包括“妨害動(dòng)、植物檢疫罪”“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”等。
由上可見,生物刑法作為刑法學(xué)的新命題,在受到立法者關(guān)注的同時(shí),也存在一系列問題,其中,保護(hù)不嚴(yán)密、定位不準(zhǔn)確和預(yù)防不到位是當(dāng)前生物刑法體系的三大困境,需要刑法理論尋找對(duì)策。其中,生物刑法的保護(hù)不嚴(yán)密是主要問題,這又體現(xiàn)為刑法保護(hù)不能與生物安全法益的類別群對(duì)應(yīng),落后于生物安全法治建設(shè)的需要。定位不準(zhǔn)確體現(xiàn)為生物刑法與環(huán)境刑法之間糾纏不清,而預(yù)防不到位則體現(xiàn)為不重視抽象危險(xiǎn)犯對(duì)預(yù)防生物安全風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。
二、生物刑法屬于預(yù)防性刑法
在討論生物刑法的完善路徑之前,必須首先明確一個(gè)理論問題,生物刑法能否采用預(yù)防性刑法范式。
(一)把生物刑法定義為預(yù)防性刑法的合理性證成
預(yù)防性刑法從最簡單的意義上講,是指以保護(hù)法益侵害的危險(xiǎn)為罪刑結(jié)構(gòu)的刑法體系,它意味著在自由與安全之間的緊張局勢(shì)中加強(qiáng)安全和預(yù)防重大風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)闆]有安全就根本沒有自由。從功能上分析,預(yù)防性刑法是一種目的性刑法(Zweckstrafrecht),從傳統(tǒng)對(duì)法益的侵害的不法評(píng)價(jià)發(fā)展至以法益侵害的危險(xiǎn)作為刑法對(duì)象。所謂的目的應(yīng)理解為風(fēng)險(xiǎn)的最小化,具有“透過行為管控實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)”(或規(guī)范穩(wěn)定)的功能。從結(jié)構(gòu)上分析,預(yù)防性刑法并不是強(qiáng)調(diào)刑法越多越好,而是強(qiáng)調(diào)刑法為大眾安全提供保障,重視刑法在預(yù)防未來重大公共衛(wèi)生事件等人為災(zāi)害方面的積極意義。現(xiàn)代刑事立法將經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪領(lǐng)域的現(xiàn)代威脅表述為抽象威脅,正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐徊糠婪杜c控制風(fēng)險(xiǎn)的法律,從而增加了定罪的可能性,以強(qiáng)化刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。當(dāng)然,預(yù)防性刑法有強(qiáng)弱之類型區(qū)分,強(qiáng)預(yù)防性刑法典型如反恐刑法,除刑法保護(hù)的早期化、刑法預(yù)防的嚴(yán)密化外,還涉及刑罰處罰的嚴(yán)厲化(比如預(yù)備行為正犯化、幫助行為正犯化、加重個(gè)罪法定刑等),即強(qiáng)調(diào)一種“雙嚴(yán)”,這是預(yù)防性刑法備受批判的原因,因?yàn)樗蛪褐菩托谭ɑ緵]有區(qū)別。弱預(yù)防性刑法只強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的早期化、刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,反對(duì)刑法處罰的嚴(yán)厲化。本文意義上的預(yù)防性刑法是弱預(yù)防性刑法。
預(yù)防性刑法的創(chuàng)新之處在于,它希望通過將一個(gè)人的單純預(yù)備性或中立性行為定為犯罪,從而在嚴(yán)重犯罪發(fā)生之前就預(yù)防較輕犯罪(危害),以防他們有意或甚至在某些情況下魯莽地在未來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)實(shí)施嚴(yán)重犯罪,因此是以處罰輕罪預(yù)防重罪的邏輯,有無風(fēng)險(xiǎn)是預(yù)防性刑法處罰輕罪的可罰性基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)刑法相違背的是,以處罰輕罪(前犯罪)邏輯運(yùn)作的預(yù)防性刑法,將刑法的適用范圍擴(kuò)大到了遠(yuǎn)離應(yīng)預(yù)防的嚴(yán)重犯罪(后犯罪)的程度。其實(shí),這正是預(yù)防性刑法富有智慧的地方,預(yù)防性刑法的真正目的是“一箭雙雕”,在傳統(tǒng)一般預(yù)防意義上預(yù)防輕罪和在積極的一般預(yù)防層面預(yù)防重罪。例如,刑法把醉酒駕駛規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪,在一般預(yù)防層面會(huì)起到預(yù)防危險(xiǎn)駕駛罪的目的,在積極的一般預(yù)防層面會(huì)起到預(yù)防交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的目的。那么,生物刑法能否采取刑法的預(yù)防模式?筆者認(rèn)為,生物刑法采取預(yù)防模式具有合理性,理由有三:
首先,符合生物安全的預(yù)防性原則。保護(hù)人民免受生物犯罪的傷害,最終是國家的責(zé)任,各國政府應(yīng)采取一種法律家長式的態(tài)度。如果不承擔(dān)這樣的責(zé)任,國家的未來合法性可能會(huì)受到嚴(yán)重破壞。這一國家責(zé)任的強(qiáng)化導(dǎo)致預(yù)防性國家的出現(xiàn),并最終促成預(yù)防性刑法。以生物技術(shù)為例,生物技術(shù)是一把“雙刃劍”,立足于預(yù)防性原則預(yù)防其風(fēng)險(xiǎn)是法律規(guī)制的重要目標(biāo)。預(yù)防性原則一般是指如果生物技術(shù)發(fā)展的不利影響無法確定,最好不要把它引入環(huán)境或供人類食用,這里的不確定性包括:一是科學(xué)上的不確定性,二是嚴(yán)重和不可逆損害的可能性,如,轉(zhuǎn)基因活生物體的引進(jìn)非生物材料(轉(zhuǎn)基因食品和飼料),可能破壞人類、動(dòng)物和植物的生命與健康。預(yù)防性原則體現(xiàn)了“防患于未然”,而預(yù)防性刑法將刑法劃分為安全生產(chǎn)和保全制度,使之成為解決問題和控制風(fēng)險(xiǎn)的工具。這種功能化消除了犯罪和危險(xiǎn)概念之間以及形式刑法和實(shí)體刑法之間的差異,它使通過刑法創(chuàng)造安全成為一項(xiàng)合理的任務(wù),其時(shí)代背景是重大生物安全風(fēng)險(xiǎn)帶來的恐懼及其控制需要。就此而言,刑法也是生物安全的“生產(chǎn)者”,與此相關(guān)的無疑是保障安全的預(yù)防模式。預(yù)防性原則是實(shí)證的,這在理論上很容易證明,在實(shí)踐中也經(jīng)常觀察到,只要危險(xiǎn)繼續(xù)存在,就有理由對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù),包括通過刑法集中、高效、迅速地為民眾提供生物安全的保障,具體則涉及刑法對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防衛(wèi)、對(duì)生物安全的迫切關(guān)注和快速有效地控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)等。
其次,符合生物安全風(fēng)險(xiǎn)日趨增加的現(xiàn)實(shí)。從狹義角度看,生物安全是指與生物有關(guān)的威脅因子對(duì)國家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、公共健康與生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的危害或潛在風(fēng)險(xiǎn)以及由此形成的保護(hù)措施。生物威脅因子既包括細(xì)菌、病毒、真菌、生物制劑等病原體生物,也包括轉(zhuǎn)基因食品、克隆、干細(xì)胞等非病原體生物,它們都具有危害人類健康的能力,從過敏反應(yīng)到嚴(yán)重疾病甚至死亡。從廣義角度看,國家與企業(yè)為管理生物安全而形成的食品、藥品管理制度、動(dòng)植物檢疫制度、疫情防控秩序、安全隔離制度等,也屬于生物安全的范疇。“非典”疫情、新冠疫情等各類公共衛(wèi)生事件的爆發(fā),則使生物安全的重要性得以凸現(xiàn),由此一并帶來對(duì)生物安全法治的挑戰(zhàn)。民主法治國家的每一項(xiàng)刑事政策都必須依靠社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等進(jìn)行規(guī)范性理解,法律是公共意志的體現(xiàn),生物安全風(fēng)險(xiǎn)明顯增加,不斷使民眾感知到威脅,民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼及其安全保障的需求,最終將決定一個(gè)民主國家真正的刑事政策,并最終影響刑法立法的價(jià)值選擇。以食品生物安全為例,食品安全事件中潛藏的重大風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性、不可預(yù)見性,因此,如何有效地“防患于未然”,確保食品“從農(nóng)場(chǎng)到餐桌”的安全,儼然成為不可回避的立法任務(wù)。面對(duì)層出不窮的食品安全事件,昔日傳統(tǒng)刑法模式似已漸顯捉襟見肘,而有轉(zhuǎn)型為預(yù)防性刑法之迫切需求。
最后,能夠滿足民眾的集體安全需求。在強(qiáng)調(diào)民主立法的時(shí)代,法律必須反映民眾共同的價(jià)值觀,這是法律最重要的合法性基礎(chǔ)。毋庸置疑,當(dāng)今的刑法立法會(huì)形成政治抉擇、民意與專家理性之間的“三角角力”,刑法往往是三者相互角力的產(chǎn)物,而無論是政治決策或?qū)＜蚁到y(tǒng)都需要去發(fā)現(xiàn)、甄別民意,把虛假的民粹主義與民意進(jìn)行區(qū)分,最大化地反映民眾的共同價(jià)值觀,這才是法律發(fā)揮作用的根本力量。一般而言,預(yù)防性刑法的批判來自專家系統(tǒng)對(duì)政治沖突與風(fēng)險(xiǎn)管理之間的矛盾的發(fā)掘,認(rèn)為強(qiáng)化刑法的預(yù)防模式會(huì)導(dǎo)致國家權(quán)力的極度擴(kuò)張,反而不利于保護(hù)公民的自由。然而,“對(duì)SARS經(jīng)驗(yàn)的批判多半建立在政治沖突與風(fēng)險(xiǎn)管理的理性模式,忽略了現(xiàn)代社會(huì)心理的集體危機(jī)療愈面向,因而未能透視源于社會(huì)自我保衛(wèi)時(shí)可能出現(xiàn)的集體暴力”。“在面對(duì)突如其來的災(zāi)難與危機(jī)時(shí),社會(huì)透過儀式性懲罰作為重新劃定道德邊界的工具,納入道德污染的群體作為代罪羔羊,并擴(kuò)大對(duì)于跨越邊界社群的凈化儀式,以恢復(fù)道德秩序;……國家借由舉行污染社群的凈化儀式,重新確定危機(jī)中的集體道德秩序,此舉強(qiáng)化了國家對(duì)于邊緣社群控制的合法性……”從這個(gè)陳述中,我們可以得出一個(gè)結(jié)論:傳染病等生物安全風(fēng)險(xiǎn)的到來,使人與人之間建立了依賴關(guān)系,以嚴(yán)密法網(wǎng)有效控制與預(yù)防各種突如其來的生物安全風(fēng)險(xiǎn),就成為民眾之集體意識(shí)的體現(xiàn),最終會(huì)制約生物刑法的走向。
(二)生物刑法的立法技術(shù)
在生物安全風(fēng)險(xiǎn)日趨增加且民眾的安全需求同步增長的時(shí)代,生物刑法正是以生物犯罪手段的多樣化及其監(jiān)管、保障制度而引發(fā)的犯罪為主線所建構(gòu)的刑法體系,旨在建立或增強(qiáng)國家生物安全,生物安全因而成為我國刑法保護(hù)的重要法益。其中,刑法保護(hù)的早期化與刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,是其立法技術(shù)的體現(xiàn),并反對(duì)刑罰嚴(yán)厲化。
1.刑法保護(hù)的早期化
生物安全是與毒性、危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的概念。例如,在全球爆發(fā)的新冠肺炎疫情中,全球一億多人感染,幾百萬人死亡,給人民生活造成重大不便,給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來巨大損失,有必要采用預(yù)防性刑法。預(yù)防性刑法意味著國家立法從危機(jī)處理到風(fēng)險(xiǎn)管理的基本轉(zhuǎn)變,大致類似于消防事故處理中“滅火模式”向“防火模式”轉(zhuǎn)變,風(fēng)險(xiǎn)管理不僅使民眾免于遭受生物性、化學(xué)性或物理性之危害,避免政府落入危機(jī)處理的困境,而且防止社會(huì)大眾陷入不必要之恐慌。預(yù)防性刑法有擴(kuò)大使用趨勢(shì),預(yù)防性刑法在不少國家起源于環(huán)境刑法,逐步從國內(nèi)法發(fā)展到歐盟化,從環(huán)境擴(kuò)大至健康、食品安全及生物安全等領(lǐng)域,成為安全法治建設(shè)的保障。生物刑法作為預(yù)防性刑法的子系統(tǒng),倚重抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù),在有法益侵害的危險(xiǎn)時(shí)就將其界定為犯罪,以輕罪預(yù)防重罪,從而導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化。
2. 刑法預(yù)防的嚴(yán)密化
預(yù)防性刑法意味著更為牢固的安全防護(hù)網(wǎng),把涉及可能導(dǎo)致生物安全法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為,都作為犯罪處理,以嚴(yán)密法網(wǎng),它不僅意味著改變傳統(tǒng)實(shí)害犯的入罪標(biāo)準(zhǔn),而且體現(xiàn)為基于風(fēng)險(xiǎn)制造、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)分配,把各個(gè)環(huán)節(jié)中制造、傳播或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)有加功作用的行為,均納入處罰范圍。例如,為保護(hù)珍貴野生動(dòng)物,除捕殺珍貴野生動(dòng)物的行為構(gòu)成犯罪外,食用珍稀野生動(dòng)物也當(dāng)構(gòu)成犯罪,就像受賄罪與行賄罪的對(duì)向性模式。再如,對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn),強(qiáng)調(diào)研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者與使用者等的刑事責(zé)任,以堵截各種釋放風(fēng)險(xiǎn)的渠道與方法。同時(shí),嚴(yán)密法網(wǎng)也意味著立法的活性化,及時(shí)根據(jù)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的類型變化,調(diào)整生物刑法罪名種類,且設(shè)置開放性構(gòu)成要件,以免出現(xiàn)漏洞。
3. 反對(duì)刑罰嚴(yán)厲化
生物刑法有擴(kuò)張其存在范圍的必要,但也有其合理的邊界,這涉及比例原則在生物刑法中的運(yùn)用,擴(kuò)大生物刑法的范圍,強(qiáng)化生物刑法的預(yù)防性模式,并不能違背比例原則,即手段符合目的的需要或達(dá)成目的的最有效手段,手段是傷害最小的手段,且符合利益衡量法則,保護(hù)法益必須要重于犧牲法益。在法治國原則下,生物刑法之預(yù)防性導(dǎo)向原本應(yīng)受比例原則的拘束,當(dāng)刑罰在預(yù)防法益侵害的功能上,欠缺適當(dāng)性、必要性及衡平性時(shí),則就必須放棄刑罰。筆者認(rèn)為,受比例原則約束的預(yù)防性刑法是弱預(yù)防性刑法,與突破比例原則的強(qiáng)預(yù)防性刑法(比如反恐刑法)不同,它雖然強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的早期化與刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,但反對(duì)刑罰處罰的嚴(yán)厲化,仍是一種“嚴(yán)而不厲”的罪刑結(jié)構(gòu)。
可見,預(yù)防性刑法意味著立足于“防患于未然”立法政策,不僅倚重抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù),而且強(qiáng)調(diào)法網(wǎng)嚴(yán)密,從而構(gòu)筑一個(gè)更為牢固的安全防護(hù)網(wǎng),這就是走出生物刑法之困境的出路。其中,生物刑法與抽象危險(xiǎn)犯,涉及個(gè)罪犯罪圈大小,而法網(wǎng)嚴(yán)密涉及生物刑法的罪群問題。對(duì)此,下文分別予以論述。
三、生物刑法與抽象危險(xiǎn)犯
刑法采取何種立法技術(shù)才能有效應(yīng)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)呢?這就涉及生物刑法與抽象危險(xiǎn)犯的關(guān)系。
(一)抽象危險(xiǎn)犯是“防患于未然”之立法政策的體現(xiàn)
抽象危險(xiǎn)犯之所以被立法者采納以保護(hù)國家安全、公共安全、生物安全或環(huán)境安全,是因?yàn)樗坏┭葑兂蔀閷?shí)害,會(huì)造成比侵害個(gè)體法益更為嚴(yán)重的損害,故在其危險(xiǎn)程度較低的情況下就具有可罰性基礎(chǔ)。
“防患于未然”是預(yù)防性刑法的基本策略。預(yù)防性刑法與傳統(tǒng)刑法分別對(duì)應(yīng)刑法的預(yù)防模式與自由模式,古典的自由刑法是靜態(tài)均衡范式、設(shè)計(jì)范式,強(qiáng)調(diào)自由至上與國家刑罰權(quán)限制,刑法自由模式的假說立足于社會(huì)契約論,主張對(duì)自由的保障源于限制國家刑罰權(quán)擴(kuò)張的愿望。現(xiàn)代的預(yù)防模式是動(dòng)態(tài)非均衡范式、演化范式,強(qiáng)調(diào)刑罰的靈動(dòng)反應(yīng)機(jī)制,預(yù)防模式是一種“實(shí)用主義”理論,即為避免風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為實(shí)害帶來的嚴(yán)重結(jié)果,強(qiáng)調(diào)刑法在風(fēng)險(xiǎn)存在時(shí)即干預(yù),即“抓早抓小”。以生物恐怖主義為例,生物恐怖主義是惡毒分子濫用生物技術(shù)的幽靈,導(dǎo)致“災(zāi)難性的生物恐怖潛力”,如,郵寄可疑包裹(如密封的信封、液體和工具,可能會(huì)被生物制劑污染)是生物恐怖主義的犯罪手段,旨在導(dǎo)致病菌傳播與感染。生物恐怖主義的防范不僅與醫(yī)學(xué)有關(guān),也是法學(xué)重要議題,醫(yī)學(xué)與法學(xué)均采取事前預(yù)防原則,強(qiáng)化干預(yù)的早期化,因?yàn)榇缴锟植乐髁x成為現(xiàn)實(shí),刑法才真正成為象征性立法,僅為滿足民眾集體的報(bào)應(yīng)情感而已,于事無補(bǔ)。
“防患于未然”的立法政策意圖強(qiáng)調(diào)法益具有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)就具有可罰性基礎(chǔ),旨在使刑法成為盡量減少風(fēng)險(xiǎn)的主要預(yù)防性工具。一方面,帶來犯罪化根據(jù)上的變化,犯罪設(shè)定不再由傳統(tǒng)的罪責(zé)所主導(dǎo),而由風(fēng)險(xiǎn)以及未來的預(yù)防和安全所左右;另一方面,帶來刑法功能的改變,即借助于刑法的行為規(guī)范屬性,擬制出一個(gè)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的受害者共同體,循此給潛在的犯罪者設(shè)置一道不可跨越的安全防護(hù)網(wǎng),從而帶來刑法由回應(yīng)性刑法到預(yù)防性刑法的基本轉(zhuǎn)變。立足于這種立法政策的刑法不再是自由模式,而是典型的預(yù)防模式,以刑法來避免風(fēng)險(xiǎn)(例如生物恐怖主義襲擊)成為立法目的之一,刑法所要規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)大多是對(duì)某一特定國家存在的實(shí)際或可察覺的風(fēng)險(xiǎn)(如恐怖主義、環(huán)境保護(hù)和生物安全)的反應(yīng),它使所謂的前置刑事責(zé)任(Vorverlagerung)成為可能,通過這種責(zé)任,遠(yuǎn)程的風(fēng)險(xiǎn)制造行為或風(fēng)險(xiǎn)加功行為,都很可能屬于刑法的管轄范圍。
就生物刑法而言,生物安全犯罪是一種新興威脅與風(fēng)險(xiǎn),因其危害極其嚴(yán)重,傳統(tǒng)刑法與新的生物安全法益之間存在著緊張關(guān)系,這直接帶來生物刑法的變革:生物安全立法尚需確立事前預(yù)防原則,強(qiáng)化一種“防患于未然”的立法政策,這促使刑法被增加額外的要求,即在風(fēng)險(xiǎn)存在階段即予以干預(yù),以預(yù)防危險(xiǎn)變?yōu)閷?shí)害。
(二)抽象危險(xiǎn)犯與生物刑法之立法目的的高度契合性
抽象危險(xiǎn)犯是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日趨增多背景下合理因應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物,抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)與生物刑法之間具有法益保護(hù)的同向性、立法價(jià)值的兼容性、功能發(fā)揮的一致性和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的對(duì)應(yīng)性。
首先,法益保護(hù)的同向性。生物安全風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成集體法益破壞,而集體法益的保護(hù)與抽象危險(xiǎn)犯的立法目的之間具有天然的聯(lián)系。生物刑法把處罰關(guān)口前移至法益侵害的危險(xiǎn)階段,由此必然引入抽象危險(xiǎn)犯這一新工具,以保護(hù)抽象化、擬制化的集體法益。許多的集體利益其實(shí)是因?yàn)樯鐣?huì)生活的共同關(guān)系、共同命運(yùn)而被承認(rèn)、擬制出來的,具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性、使用的非排他性與不可分配性等集體特性,本來就具有一定的抽象性、不確定性,且欠缺一個(gè)客觀明顯可見的實(shí)害存在。從集體法益侵害結(jié)果的不確定性出發(fā),可以論證抽象危險(xiǎn)犯在生物犯罪上運(yùn)用的可能性。由于生物安全作為特殊的、極端重要的集體法益,一旦發(fā)展成為實(shí)害,會(huì)像戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的災(zāi)難一樣,造成大量人員傷亡,嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展,因此,生物刑法當(dāng)主要采取抽象危險(xiǎn)犯。
其次,立法價(jià)值的兼容性。生物刑法是控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)而形成的罪刑體系,保障生物安全法益是其價(jià)值取向。生物安全風(fēng)險(xiǎn)具有三重意義——不確實(shí)性、未來性以及嚴(yán)重不安全性。在生物安全風(fēng)險(xiǎn)日趨增加的時(shí)代背景下,制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)的自然人或法人,都可能被基于法益侵害的抽象危險(xiǎn)而被定罪處罰,抽象危險(xiǎn)犯成為分配生物安全風(fēng)險(xiǎn)的最佳立法技術(shù)。盡管生物安全風(fēng)險(xiǎn)概念的提出,讓刑法上的危險(xiǎn)以及法益概念發(fā)生重大變化,以“法益侵害的危險(xiǎn)”為內(nèi)涵的危險(xiǎn)概念,也開始滲出風(fēng)險(xiǎn)概念的色彩,成為不安與不確實(shí)性的產(chǎn)物,但由于立法者有調(diào)控不確定風(fēng)險(xiǎn)的需要,抽象危險(xiǎn)犯的不法評(píng)價(jià)重心在于“行為本身所帶有的危險(xiǎn)性”,因?yàn)檫@些危險(xiǎn)性與實(shí)害之間“經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)性”往往不夠充分,故符合“防患于未然”立法政策的需要,與保障生物安全的立法價(jià)值兼容。
再次,功能發(fā)揮的一致性。生物刑法倚重抽象危險(xiǎn)犯的立罪邏輯,符合法益論在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的功能轉(zhuǎn)變。法益論對(duì)立法論有兩層意義:一是以法益作為刑法設(shè)置犯罪之可罰性界限的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化一種法益觀;二是法益作為刑法之社會(huì)保護(hù)機(jī)能擴(kuò)張的工具。在生物安全風(fēng)險(xiǎn)增多的背景下,單一強(qiáng)調(diào)法益論的自由保障機(jī)能顯然是片面的,控制各類生物安全風(fēng)險(xiǎn)的安全保障需要,成為刑法拓展社會(huì)保護(hù)機(jī)能的理由,也具有正當(dāng)性,這就需要強(qiáng)化一種機(jī)能主義法益觀,即以刑法預(yù)防可能造成嚴(yán)重實(shí)害的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯被立法者采納,并被認(rèn)為是更有效發(fā)揮刑法之社會(huì)保護(hù)機(jī)能的立法技術(shù)。生物恐怖主義、疫情、基因突變等生物安全風(fēng)險(xiǎn)將人類帶往不可知的未來,不僅涉及民眾身體健康,而且涉及國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展,甚至政治穩(wěn)定,故刑法的自由模式恐怕無法滿足民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼和犯罪的“感知”威脅而處于癱瘓狀態(tài),導(dǎo)致嚴(yán)重的方向性迷失。相反,以刑法預(yù)防和控制生物安全風(fēng)險(xiǎn),也是刑法之社會(huì)保護(hù)機(jī)能發(fā)揮的體現(xiàn),并最終服務(wù)于人類的健康生活。
最后,風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的對(duì)應(yīng)性。無論是日本或德國的犯罪理論都有一項(xiàng)共同的特點(diǎn),即基于時(shí)間與空間上的劃分,將攻擊強(qiáng)度由強(qiáng)至弱分成實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯,并依此順序?qū)⒉环▋?nèi)涵由高至低排序。在這個(gè)攻擊強(qiáng)度范型(Angriffsparadigma)下,具體危險(xiǎn)代表急迫的危險(xiǎn),意味著較高度的不法,而抽象危險(xiǎn)代表尚處遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn),意味著較低度的不法。盡管抽象危險(xiǎn)犯代表遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn),但是這種危險(xiǎn)與具體的危險(xiǎn)之間“一步之遙”或一旦轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害,則后果不堪設(shè)想,為人類“難以承受之重”,故具有正當(dāng)性根據(jù)。如果行為的危險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到接近具體危險(xiǎn)的程度,則以準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯規(guī)制;如果行為沒有達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度,但是由于一旦達(dá)到具體的危險(xiǎn),則有造成實(shí)害的高概率且實(shí)害會(huì)極其嚴(yán)重,則有必要規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯,如生物實(shí)驗(yàn)室泄露傳染性極強(qiáng)的病毒等,那么不按照安全規(guī)程進(jìn)行試驗(yàn)的行為,即可以按照抽象危險(xiǎn)犯的標(biāo)準(zhǔn)入罪。相反,達(dá)到高概率后造成實(shí)害的概率比較低時(shí)或者概率比較高但后果不嚴(yán)重,則沒有必要規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪為例,如果醉酒程度比較低,比如喝二兩白酒就達(dá)到現(xiàn)在的入罪標(biāo)準(zhǔn),醉酒駕駛出現(xiàn)實(shí)害的概率比較低,對(duì)此采取具體危險(xiǎn)犯比較合適。事實(shí)上,德國、我國臺(tái)灣地區(qū)禁止酒駕的立法采取的就是具體危險(xiǎn)犯。生物安全法益與環(huán)境法益之間具有近似性,如波及范圍比較廣泛,一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)害則后果極其嚴(yán)重,但又不同于環(huán)境法益,破壞生物安全法益的危險(xiǎn)往往是即刻的、急迫的危險(xiǎn),而不是累積的、抽象的危險(xiǎn),故在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上更加應(yīng)倚重抽象危險(xiǎn)犯。
(三)基于危險(xiǎn)犯分類合理設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯
強(qiáng)調(diào)生物刑法倚重抽象危險(xiǎn)犯并不意味著粗糙的移植,而是需要更為精細(xì)的建構(gòu)。抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的二分法由來已久,兩者雖均系危險(xiǎn)犯,但入罪標(biāo)準(zhǔn)不同,前者是一種抽象的、擬制的危險(xiǎn),后者需要具體、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。
不少學(xué)者以危險(xiǎn)是具體抑或抽象、危險(xiǎn)程度的高低來界定抽象危險(xiǎn)犯。德國有學(xué)者主張以“攻擊強(qiáng)度類型”區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯,國內(nèi)有學(xué)者則以危險(xiǎn)性質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的還是擬制的來區(qū)分。其中,抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的區(qū)別是困擾學(xué)界的難題,有區(qū)分說與不區(qū)分說之分,區(qū)分說認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯與行為犯有區(qū)分的必要,因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯實(shí)行舉證責(zé)任倒置,可以反證,而行為犯則不能反證。不區(qū)分說認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯就是行為犯,如我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,“抽象危險(xiǎn)犯根本不問行為人在個(gè)案中是否招致實(shí)害或有無造成法益的具體危險(xiǎn),只要行為合乎構(gòu)成要件的描述即可成立,因此歸類上屬于行為犯。”上述觀點(diǎn)的差異其實(shí)來自對(duì)危險(xiǎn)程度的不同理解,有形式說與實(shí)質(zhì)說之分,前者認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)被認(rèn)為是“法律擬制的危險(xiǎn)”,是一種立法的動(dòng)機(jī)與理由,法律規(guī)定即為犯罪,只要行為人實(shí)施構(gòu)成要件所規(guī)定的行為,即可成立犯罪。后者則認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯在個(gè)案判斷之際必須做實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)判斷,它不是沒有危險(xiǎn),而是危險(xiǎn)較為輕微或不急迫。作為實(shí)質(zhì)說的后續(xù)發(fā)展形態(tài),某種程度的危險(xiǎn)說認(rèn)為,危險(xiǎn)判斷的焦點(diǎn)也自然落在具體危險(xiǎn)結(jié)果(危險(xiǎn)狀態(tài)),而不是行為本身所具有的危險(xiǎn)性,它屬于構(gòu)成要件中的非法定的危險(xiǎn)結(jié)果要素,抽象危險(xiǎn)意味著更高度的抽象化判斷,以及更低度的法益侵害可能性。
筆者認(rèn)為,以危險(xiǎn)程度討論抽象危險(xiǎn)犯是分析的一個(gè)維度,但說服力明顯不足。傳統(tǒng)有關(guān)危險(xiǎn)犯的二分法雖富有邏輯,但過于簡單,無法適應(yīng)新的立法背景與司法實(shí)踐需要。不難看出,不同抽象危險(xiǎn)犯的可罰性基礎(chǔ)不同,有的抽象危險(xiǎn)犯以行為本身的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn),如“危險(xiǎn)駕駛罪”“暴力危及飛行安全罪”等,有的抽象危險(xiǎn)犯罪行為本身并無危險(xiǎn),而是因?yàn)樾袨槌钟械奈锲返奈ｋU(xiǎn)而具有可罰性基礎(chǔ),如“生產(chǎn)、銷售假藥罪”等,還有抽象危險(xiǎn)犯以行為作用的對(duì)象具有高度危險(xiǎn)性而具有可罰性基礎(chǔ),如“劫持航空器罪”等。對(duì)此,日本有學(xué)者指出,僅以程度高低的標(biāo)準(zhǔn)討論危險(xiǎn)性,容易造成概念上的混亂。危險(xiǎn)性的判斷涉及高低、遠(yuǎn)近、輕重三個(gè)方面,其中,危險(xiǎn)性的高低意味著實(shí)害發(fā)生可能性的概率,而遠(yuǎn)近則涉及危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的急迫程度,是遠(yuǎn)程的危險(xiǎn)抑或立即的危險(xiǎn),而輕重則意味著一旦危險(xiǎn)發(fā)展成為實(shí)害帶來的危害程度,包括波及范圍、法益侵害結(jié)果大小等。筆者贊同這種觀點(diǎn),因?yàn)檫@種區(qū)分危險(xiǎn)性的三重標(biāo)準(zhǔn),不僅符合立法實(shí)踐的需要,在立法技術(shù)層面可以結(jié)合法益理論予以評(píng)估,而且比單一的攻擊強(qiáng)度類型說更富有可操作性,也更加能夠客觀地反映危險(xiǎn)犯區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),這在我國刑法立法上也有體現(xiàn),如我國《刑法》對(duì)“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”分別設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯,即是根據(jù)假藥和劣藥不同的危險(xiǎn)程度,也是對(duì)危險(xiǎn)分級(jí)的事前經(jīng)驗(yàn)性、科學(xué)性評(píng)估。
生物安全風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)類別群,不同生物犯罪帶來的生物安全風(fēng)險(xiǎn)的程度高低、射程遠(yuǎn)近與可能的危害輕重不同,這就為不同類型的危險(xiǎn)犯的區(qū)分及其適用范圍的確定提供了現(xiàn)實(shí)根據(jù)。立法者即使倚重抽象危險(xiǎn)犯,也需要明確抽象危險(xiǎn)犯的類型區(qū)分及其適用范圍。這是因?yàn)?隨著轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾增加,刑法立法增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯以體現(xiàn)“防患于未然”的立法意圖與“抓早抓小”的立法政策,因其顛覆了傳統(tǒng)犯罪之不法與有責(zé)的標(biāo)準(zhǔn),故在成為立法“寵兒”的同時(shí)亦備受爭(zhēng)議。抽象危險(xiǎn)犯存在法治悖論:回應(yīng)日趨復(fù)雜的犯罪格局,是抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)化根據(jù),而其濫用會(huì)侵犯公民的自由,則是抽象危險(xiǎn)犯帶來的刑法風(fēng)險(xiǎn),故抽象危險(xiǎn)犯的限縮適用為學(xué)界呼吁,但并無提出合理的解答方案。本文以危險(xiǎn)犯的分級(jí)為橫軸,以分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)為縱軸,嘗試性探討抽象危險(xiǎn)犯限縮適用的路徑。
危險(xiǎn)犯的分級(jí)當(dāng)與法益保護(hù)位階關(guān)聯(lián)起來,危險(xiǎn)的內(nèi)容必須取決于保護(hù)法益。法益保護(hù)有國家安全法益、公共安全法益、經(jīng)濟(jì)秩序法益與社會(huì)管理秩序法益等區(qū)分,且重要性程度不同,故有提倡四分說的必要,即危險(xiǎn)犯將呈現(xiàn)出“具體危險(xiǎn)犯——準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯——準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯——抽象危險(xiǎn)犯”的差序格局。其中,抽象危險(xiǎn)犯等同于行為犯,不允許反證,準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯是指刑法所規(guī)定之行為本身并未帶有一般的危險(xiǎn)性,犯罪之成立應(yīng)以實(shí)質(zhì)判斷行為所包含的危險(xiǎn)性為必要,允許反證,而準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯則是指在條文當(dāng)中雖帶有“危險(xiǎn)”或“安全”之語句,但其危險(xiǎn)并不是對(duì)保護(hù)法益現(xiàn)實(shí)上緊密接近的具體危險(xiǎn),而是伴隨著保護(hù)對(duì)象的一般化,在具體危險(xiǎn)階段之前所認(rèn)定的危險(xiǎn)狀態(tài),這是一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),但危險(xiǎn)與實(shí)害之間的射程相對(duì)較遠(yuǎn),類似于預(yù)備犯的射程,具體危險(xiǎn)犯需要立即的、急迫的危險(xiǎn),危險(xiǎn)與實(shí)害之間的射程很近,類似于未遂犯的射程。一般而言,危險(xiǎn)程度越高,代表法益侵害可能性越高,這種危險(xiǎn)程度大致類似于思想犯、預(yù)備犯、未遂犯、既遂犯與法益侵害之間的階梯關(guān)系。與以往分類不同,筆者認(rèn)為,準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯、準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯分別按照行為造成危險(xiǎn)程度、危險(xiǎn)波及范圍、殺傷力大小等對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行分級(jí),從危險(xiǎn)程度來看,具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)程度最高,準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯次之,而準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)程度最低;從危險(xiǎn)波及范圍來看,具體危險(xiǎn)犯的波及范圍較小,準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯次之,而準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的波及范圍最廣;從殺傷力大小角度看,一旦由危險(xiǎn)轉(zhuǎn)向?qū)嵑?具體危險(xiǎn)犯的殺傷力相對(duì)較小,準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯次之,而準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的殺傷力最大。
與此同時(shí),立法者需要在合理評(píng)估生物安全風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)之進(jìn)行類型區(qū)分的基礎(chǔ)上,針對(duì)不同生物安全風(fēng)險(xiǎn)采取不同的危險(xiǎn)犯類型。其中,一級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)重點(diǎn)采用具體危險(xiǎn)犯,如,生物資料庫泄露風(fēng)險(xiǎn);二級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)多采用準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯,如,轉(zhuǎn)基因、干細(xì)胞復(fù)制等安全風(fēng)險(xiǎn);三級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)多采用準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯,比如傳染力一般的病毒、細(xì)菌擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn),從而把抽象危險(xiǎn)犯壓縮在四級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中,比如傳染力極強(qiáng)的病毒、細(xì)菌擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn),從而有效避免抽象危險(xiǎn)犯被濫用。盡管四級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分存在一定難度,但并非不具有可行性,比如新冠病毒期間,各個(gè)省份首先是啟動(dòng)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng),隨著疫情被控制,各省份分別按照二級(jí)、三級(jí)響應(yīng)轉(zhuǎn)化。再如,公共衛(wèi)生一般將預(yù)防分為三種:一級(jí)預(yù)防通常是通過對(duì)使疾病或傷害可能或可能發(fā)生的環(huán)境的廣泛特征進(jìn)行操作,以避免疾病或傷害的發(fā)生。二級(jí)預(yù)防是指在某些發(fā)展過程中,在相對(duì)早期的時(shí)候發(fā)現(xiàn)一些情況,如果不加以改變,就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的問題。三級(jí)預(yù)防在感染疾病或造成傷害后進(jìn)行干預(yù),力求盡量減少疾病或傷害的長期后果。當(dāng)然,本文只是提供了一個(gè)分析框架與思路,并無法提供一個(gè)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)有待各學(xué)科聯(lián)合起來進(jìn)一步研究。
生物安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn),需要依據(jù)科學(xué)法則、波及范圍、危害程度等來進(jìn)行評(píng)估,對(duì)此,可以參照《生物安全法》第36條明確的高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)三類進(jìn)行劃分。只是,法學(xué)與科學(xué)看待生物安全風(fēng)險(xiǎn)的角度不同,以干細(xì)胞研究為例,這一研究可以治療諸如糖尿病、心臟病、中風(fēng)等難以治愈的疾病,給社會(huì)帶來更多的期待,同時(shí)帶來“科學(xué)家追求的真理能否滿足法律所追求的社會(huì)正義的需要”之疑問,盡管科學(xué)界聲稱干細(xì)胞研究絕對(duì)安全,但法學(xué)家更加強(qiáng)調(diào)“公民免于恐懼”的權(quán)利,立足于這一權(quán)利,干細(xì)胞研究可能會(huì)被禁止。
四、嚴(yán)密法網(wǎng):生物刑法體系的調(diào)整路向
生物刑法在提前處罰時(shí)點(diǎn)(刑罰的前置化)的同時(shí),還需要擴(kuò)張?zhí)幜P范圍,提升嚴(yán)密的程度,增加若干新罪,大致包括如下四個(gè)方面。
(一)生物遺傳安全與危害生物遺傳安全罪的增設(shè)
在傳統(tǒng)刑法中,生物進(jìn)化不應(yīng)當(dāng)成為刑罰處罰的理由。德國刑法歷史上曾把禁止和猶太人性交作為保護(hù)法益,把具有德意志血統(tǒng)的人違背種族的行為規(guī)定為犯罪,這顯然是一種生物進(jìn)化論的觀點(diǎn),并不具有可罰性基礎(chǔ)。德國《刑法》第171條有“血親和奸罪”的規(guī)定,在德國引起重大爭(zhēng)議的兄妹亂倫案即被曾以此罪判刑,后提起憲法訴訟,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為,立法者規(guī)定血親相奸罪的規(guī)范目的(法益)有三:(1)保護(hù)婚姻家庭制度;(2)保護(hù)亂倫關(guān)系中弱者的性自主;(3)遺傳學(xué)(優(yōu)生學(xué))的考慮,醫(yī)學(xué)與人類學(xué)的文獻(xiàn)已經(jīng)指出,亂倫有產(chǎn)生遺傳疾病的特殊危險(xiǎn),部分研究證明,在兄妹或姐弟之間的情況甚至比父女或母子之間的亂倫更為嚴(yán)重。就第三方面的規(guī)范目的而言,這就涉及生物安全問題,即人類遺傳的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)代,生物遺傳風(fēng)險(xiǎn)具有新形式,以克隆人為例,“定做一個(gè)我”“魔鬼復(fù)制人”等,看得出人們對(duì)這個(gè)突破人類有史以來對(duì)于上帝創(chuàng)造人類這個(gè)迷思的重大爭(zhēng)議性。禁止復(fù)制人是當(dāng)前世界上多數(shù)國家的共同意見,理由大都是:“如果你不愿意只是成為他人的復(fù)制品,那根本上也不應(yīng)推展復(fù)制人”。
筆者認(rèn)可傳統(tǒng)意義上生物進(jìn)化不能成為刑罰處罰的理由,且我國《刑法》目前對(duì)兄妹合奸、人與動(dòng)物雜交并無明確規(guī)定,對(duì)這類行為也不宜按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一口袋罪定罪處罰。但是,我們?nèi)孕杈柚T如“胞質(zhì)雜交”“人獸雜交”等試驗(yàn)帶來的生物遺傳安全問題。不少國家和地區(qū)都有人與動(dòng)物雜交的禁止性立法,如,愛爾蘭《人身侵害法》第61條有關(guān)人與動(dòng)物禁止性交的規(guī)定。我國香港特別行政區(qū)的《刑事罪行條例》第118L條規(guī)定了人與動(dòng)物違反自然性交的罪行(獸交),可罰款5萬及監(jiān)禁10年。德國1990年制定的《胚胎保護(hù)法》全面禁止對(duì)人類個(gè)體、胚胎實(shí)施基因改良、混合技術(shù),并對(duì)體外受精、人類胚胎的干擾予以限制,違反者處五年以下有期徒刑或罰金。2002年日本通過了《規(guī)范基因技術(shù)法》,對(duì)于生產(chǎn)人類基因個(gè)體、人與動(dòng)物基因改良或混合個(gè)體的行為予以禁止,違法者處十年以下有期徒刑,單處或并處1000萬日元以下罰金。
上述立法體現(xiàn)了對(duì)生物遺傳安全風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。隨著科技的發(fā)展,超越上述犯罪的人和動(dòng)物的雜交胚胎實(shí)驗(yàn)經(jīng)常見諸報(bào)端,一并帶來科技發(fā)展與生物安全的重大爭(zhēng)論。從科學(xué)發(fā)展角度,生物試驗(yàn)并無不當(dāng),體現(xiàn)了科學(xué)家追求真理的精神。但從生物安全角度,生物安全的目的是保護(hù)和促進(jìn)人類自身健康發(fā)展,任何可能給人類自身健康帶來風(fēng)險(xiǎn)的科技發(fā)展,都需要“小心求證”。我國科技部與原衛(wèi)生部2003年制定的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》第4條規(guī)定:“禁止進(jìn)行生殖性克隆人的任何研究。”第7條規(guī)定:“禁止買賣人類配子、受精卵、胚胎或胎兒組織。”但是,上述規(guī)定僅為部門規(guī)章,且沒有相應(yīng)罰則配套,往往徒具有象征意義。如果相關(guān)研究人員違背上述規(guī)定,則會(huì)導(dǎo)致生物安全危機(jī),故對(duì)此規(guī)定相關(guān)犯罪具有必要性,具體可考慮增設(shè)危害生物遺傳安全罪,即行為人違背生物安全保障法規(guī),違規(guī)進(jìn)行生物試驗(yàn),危及公共安全的行為。值得一提的是,盡管《刑法修正案(十一)》把非法克隆、基因編輯入罪,但并不意味著本部分的討論沒有意義,因?yàn)榉欠ǹ寺 ⒒蚓庉嬛皇俏：ι镞z傳安全的一部分,并不是全部。
(二)生物主體資格安全與濫用科技罪的增設(shè)
人工智能會(huì)不會(huì)代替人類?它會(huì)對(duì)人類存亡造成何種毀滅性打擊?這并不是無稽之談,人工智能會(huì)導(dǎo)致人類生物主體資格的喪失,由此引發(fā)人類生物主體資格安全問題。
人工智能被認(rèn)為是使機(jī)器以人的行為以智能的方式運(yùn)轉(zhuǎn)。與機(jī)器不同的是,它具有足夠知識(shí)、智商、自主且能夠獨(dú)立于創(chuàng)造者而執(zhí)行與社會(huì)相關(guān)的行為,人類與機(jī)器人結(jié)婚、戀愛(性機(jī)器人)等也正在被人類追逐。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展,人類的自我征服夢(mèng)想以及從日益被視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的神圣超越中解放出來的夢(mèng)想,已經(jīng)轉(zhuǎn)變?nèi)祟愔馄渌锓N的噩夢(mèng),它創(chuàng)造了權(quán)力意志的龐然大物,其他物種(包括動(dòng)物、植物等)成為被征服的對(duì)象,并正在受人類“權(quán)力意志”的擺布。隨著人工智能的快速發(fā)展,數(shù)字人或智能人成為新的主體,且在定價(jià)算法、自動(dòng)駕駛、基于AI的法律自動(dòng)化等方面超越人類,數(shù)字人顯然不同于生物人,但是通過使用植入物等方式打破了兩者之間傳統(tǒng)的界限,可以被賦予具有權(quán)利和責(zé)任的法律行為能力。由此帶來的擔(dān)憂是,人類有可能從治理主體變成了治理對(duì)象,這就是人類的生物主體資格安全。
一般認(rèn)為,人工智能可以成為犯罪主體似乎是難以相信的,也往往被認(rèn)為是荒謬的,但這的確是一個(gè)重要的生物安全問題。筆者認(rèn)為,人工智能其實(shí)涉及生物主體資格安全,且是一個(gè)關(guān)系人類健康存亡的關(guān)鍵問題。以殺手機(jī)器人為例,“殺手機(jī)器人”正迅速從科幻小說走向現(xiàn)實(shí),早在八年前,人權(quán)觀測(cè)組織一份警告性研究報(bào)告聲稱,未來20-30年內(nèi),完全自治化終結(jié)者類型的“殺手機(jī)器人”將面世,雖然能夠代替軍事人員執(zhí)行危險(xiǎn)任務(wù),但是潛藏著巨大的安全隱患。這就不僅是一個(gè)機(jī)器人取代人類成為勞動(dòng)者問題,而且是給人類帶來災(zāi)害的嚴(yán)重生物安全事件,潘多拉魔盒一直都在,有人封存就有人竊取,有人強(qiáng)行打開就有人搶奪。所謂制訂《數(shù)字日內(nèi)瓦公約》往往緩不濟(jì)急,在人工智能、生物科技快速發(fā)展的時(shí)代,生物安全法治必須預(yù)先設(shè)想一種新的犯罪——濫用科技罪(可細(xì)分為濫用人工智能罪、濫用生物技術(shù)罪、濫用核技術(shù)罪等)。
人工智能濫用的危險(xiǎn)不證自明,將其定義為犯罪有助于規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也具有超越法律自身的價(jià)值。眾所周知,公務(wù)員的職權(quán)濫用歷來是刑法打擊的對(duì)象,因?yàn)楣珓?wù)員代表國家行使職權(quán),不履行或不正確履行職權(quán)會(huì)給國家與人民帶來嚴(yán)重?fù)p害,具有可罰性基礎(chǔ)。同理,現(xiàn)代科技發(fā)展在造福人類的同時(shí),技術(shù)的濫用也會(huì)帶來重大風(fēng)險(xiǎn),人工智能可以從事高危工種,生物技術(shù)可以治療疾病,但它們也可以成為殺手或傳播疫情而造成危害,這種風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)會(huì)嚴(yán)重危及人類安全,具有可罰性基礎(chǔ)。事實(shí)上,國外亦有學(xué)者主張嚴(yán)重的不當(dāng)行為應(yīng)被定為刑事犯罪。故刑法仍需要未雨綢繆,有增設(shè)濫用科技罪的必要。同時(shí),增設(shè)這一罪名還可以解決諸如生產(chǎn)假疫苗定生產(chǎn)、銷售假藥罪與個(gè)罪之構(gòu)成要件不符的矛盾,畢竟,生產(chǎn)、銷售假疫苗是一種生物犯罪,而不是假冒偽劣產(chǎn)品犯罪。
(三)預(yù)防性禁令與違反禁令罪的設(shè)置
生物技術(shù)發(fā)展需要遵循“最小的風(fēng)險(xiǎn)與最大的利益”原則,對(duì)生物科技實(shí)行令狀主義是該原則實(shí)現(xiàn)的制度保障。預(yù)防性命令將犯罪定為“兩步法”的一種形式,在這種方法中,首先制定了行政命令,然后將違反該命令的行為定為犯罪。
預(yù)防性禁令旨在預(yù)防生物安全等風(fēng)險(xiǎn)。以緊急狀態(tài)為例,緊急狀態(tài)是指發(fā)生或者即將發(fā)生特別重大突發(fā)事件,需要國家機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力予以控制、消除其社會(huì)危害和威脅時(shí),有關(guān)國家機(jī)關(guān)按照憲法、法律規(guī)定的權(quán)限決定并宣布局部地區(qū)或者全國實(shí)行的一種臨時(shí)性的嚴(yán)重危急狀態(tài),由此會(huì)頒布一些禁令。這是一種將妨害傳染病防治罪定為“兩步法”的一種形式,第一步是制定與發(fā)布行政命令,如禁止進(jìn)行生物試驗(yàn)、禁止患傳染病后進(jìn)入特定場(chǎng)所;第二步是將違反該命令的行為定為犯罪。這種方法通過向處于危險(xiǎn)中的個(gè)人提供有限的預(yù)警,使其在進(jìn)入刑事制裁之前受到有限的限制,從而改善了刑法的交際功能,一并克服了被告聲稱“自己不知道自己在做什么”而否定違法性意識(shí)的難題,也符合比例原則。
第一,具有國家法上的一致性。違反禁令的犯罪設(shè)置,旨在預(yù)防重大生物安全風(fēng)險(xiǎn),其他國家與地區(qū)已有先例可資借鑒。英國2018年《襲擊緊急救援人員(犯罪)法案》總共四條,第1條規(guī)定了針對(duì)緊急救援人員的基本犯罪,第2條規(guī)定了針對(duì)緊急救援人員的加重犯罪,第3條明確了緊急救援人員的詳細(xì)范圍。第4條則是適用范圍、生效時(shí)間等一般性規(guī)定。英國的一個(gè)著名例子是《反社會(huì)行為令》(ASBO)(最近被《反社會(huì)行為禁令》(ASBI)取代),旨在解決“可能破壞社區(qū)生活質(zhì)量的自私和不可接受的活動(dòng)”,包括故意破壞、涂鴉、恐嚇、騷擾和擾民等,違者將被刑罰處罰。如,該民事令可能禁止某人在購物中心內(nèi)口頭辱罵他人,如果違反命令,則將受到刑事處罰。2005年6月,在英國一項(xiàng)關(guān)于ASBO的調(diào)查中,有82%的受訪者支持將其用于應(yīng)對(duì)反社會(huì)行為。《美國模范刑法典》第2.01(3)(b)條規(guī)定,如果“法律另有規(guī)定,有義務(wù)履行未履行的行為”,則個(gè)人可對(duì)未履行行為(包括為遵守禁令)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國澳門特別行政區(qū)《刑法典》第312條的違令罪,是更為典型的違反禁令罪。其實(shí),令狀主義在我國已經(jīng)存在,《刑法修正案(八)》增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪,有“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”前置性行政要件,《刑法修正案(九)》對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪亦有“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前置性行政要件。筆者認(rèn)為,上述個(gè)罪中的行政前置性要件都是事后令狀,存在緩不濟(jì)急問題,并不適用于生物犯罪。生物犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)性非上述犯罪能比,當(dāng)以預(yù)防原則、比例原則為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu),即強(qiáng)調(diào)事前令狀,個(gè)人或公司等在從事具有生物安全風(fēng)險(xiǎn)的研究時(shí),當(dāng)采取事前的許可,若沒有取得許可而從事具有生物安全風(fēng)險(xiǎn)的研究或業(yè)務(wù)等,可考慮增設(shè)違反生物安全禁令罪,作為刑法中的輕罪。
第二,與生物安全法之間具有融貫性。從《生物安全法》可以看出,生物技術(shù)開發(fā)、研究與使用,實(shí)行國家監(jiān)管制度,第35條則規(guī)定了國家的分類管理制度,即區(qū)分高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)與低風(fēng)險(xiǎn)三類。第37條明確規(guī)定從事高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)生物技術(shù)研究,必須由我國境內(nèi)依法成立的法人組織才可以,并需要依法取得批準(zhǔn)或進(jìn)行備案。第42條規(guī)定,設(shè)立病原微生物實(shí)驗(yàn)室,應(yīng)依法取得批準(zhǔn)或進(jìn)行備案。個(gè)人不得設(shè)立生物安全實(shí)驗(yàn)室或者從事病原微生物試驗(yàn)活動(dòng)。第44條規(guī)定,一級(jí)、二級(jí)生物安全實(shí)驗(yàn)室不得從事高致病性或疑似高致病性病原微生物試驗(yàn)活動(dòng)。三級(jí)、四級(jí)實(shí)驗(yàn)室從事高致病性或疑似高致病性病原微生物試驗(yàn)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)取得省級(jí)以上人民政府衛(wèi)生健康或農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門批準(zhǔn),并將試驗(yàn)活動(dòng)情況向批準(zhǔn)部門報(bào)告。可見,對(duì)生物技術(shù)開發(fā)、研究與使用采取令狀主義,是生物安全法“審慎監(jiān)管原則”的體現(xiàn),也對(duì)刑法提出了新課題,即如何在促進(jìn)生物技術(shù)領(lǐng)域之進(jìn)步的同時(shí),又管理潛在風(fēng)險(xiǎn)。
第三,具有理論根據(jù)。現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為,在某些情況下,嚴(yán)厲處罰固然可能會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的合規(guī)激勵(lì),但是,利用刑法來打擊商業(yè)實(shí)體是不可取的,因?yàn)檫@會(huì)給被判定犯有不當(dāng)行為之公司帶來災(zāi)難性的后果,公司可能會(huì)因?yàn)槎ㄗ镆l(fā)的各種非刑事制裁而解體。對(duì)于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的控制,就行政法而言,必定會(huì)實(shí)行司法令狀主義,即從事某種生物研究或發(fā)展某種生物技術(shù),如進(jìn)行人類胚胎復(fù)制的試驗(yàn),必須事前取得相關(guān)行政機(jī)關(guān)的許可,如無取得有關(guān)許可即進(jìn)行相關(guān)研究,則可被認(rèn)定具有生物安全風(fēng)險(xiǎn)。如,轉(zhuǎn)基因或工程食品是由迅速發(fā)展的技術(shù)生產(chǎn)的,這些技術(shù)引發(fā)了國際上對(duì)健康和安全的爭(zhēng)論和擔(dān)憂。有學(xué)者在世紀(jì)之初預(yù)測(cè),在未來五十年里,有可能開發(fā)出數(shù)以千計(jì)的新型轉(zhuǎn)基因生物,并將其釋放到全球環(huán)境中,用于制藥、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、環(huán)境修復(fù)、替代燃料和其他目的。由此也一并帶來基因污染,它關(guān)注的焦點(diǎn)是對(duì)人類健康的潛在威脅、基因污染的風(fēng)險(xiǎn)、替代農(nóng)業(yè)技術(shù)的消亡以及大型私營公司的生物剽竊和經(jīng)濟(jì)剝削,故歐盟已經(jīng)對(duì)此徹底推行禁令制度。再如,對(duì)于生物犯罪來說,有效控制生物犯罪的一個(gè)主要障礙,是缺乏一個(gè)有效的、集中的信息共享機(jī)制,對(duì)此,可以考慮以禁令的方式進(jìn)行規(guī)制,如若違背該禁令,則需要定為刑事犯罪。
第四,有利于矯正非常時(shí)期處罰較重的現(xiàn)象。在疫情防控的特殊時(shí)期,司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量直接妨害疫情防控秩序的行為,歸納來看,大致有如下三種類型:(1)類型1:確診或疑似病人違反有關(guān)疫情防控的規(guī)定,如必須居家隔離或在某種特殊場(chǎng)所隔離,而出入公共場(chǎng)所的行為,是一種什么性質(zhì)的行為?(2)類型2:一般民眾拒絕測(cè)量體溫或戴口罩出入小區(qū)而與小區(qū)保安人員或社區(qū)疫情防控人員發(fā)生沖突的行為,又是一種什么性質(zhì)的行為?(3)類型3:疑似病人(如醫(yī)生)違反有關(guān)疫情防控的規(guī)定,繼續(xù)坐診為患者看病的行為,是一種什么性質(zhì)的行為?對(duì)類型1而言,司法實(shí)踐多按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪定罪處罰,其中,被按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰者居多,涉及妨害傳染病防治罪的情況較少,存在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)張適用的情況。《意見》專門明確了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的界限,限定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立范圍。對(duì)類型2來說,這是疫情期間發(fā)生最多的行為之一,司法實(shí)踐多對(duì)此以妨害公務(wù)罪或?qū)め呑淌伦锒ㄗ锾幜P,即把這種違反疫情防治秩序,妨害疫情防控人員執(zhí)行疫情防控公務(wù)或擾亂社會(huì)秩序的行為,定義為妨害公務(wù)罪或?qū)め呑淌伦铩蛞咔榉揽厝藛T定尋釁滋事罪,會(huì)導(dǎo)致尋釁滋事罪這一口袋罪的擴(kuò)大適用。要特別強(qiáng)調(diào)的是,把妨害非國家工作人員執(zhí)行疫情防控公務(wù)的行為,理解為妨害公務(wù)罪,看似發(fā)揮了刑法在社會(huì)治理中的積極作用,但是卻存在重大疑問,屬于對(duì)妨害公務(wù)罪的類推解釋,違背罪刑法定原則。對(duì)類型3來說,因其屬于疑似患者,卻違反疫情防控秩序去醫(yī)院坐診,導(dǎo)致諸多人員被隔離,如果其行為造成新型冠狀病毒傳播的,則屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,并不需要考慮義務(wù)沖突問題,也不考慮情理。如果增設(shè)違令罪,則上述矛盾與失衡可以迎刃而解,符合比例原則的要求。
就具體制度設(shè)計(jì)而言,筆者建議,針對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)極易擴(kuò)散且危害極其嚴(yán)重的特點(diǎn),我國有必要借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn),增設(shè)違反禁令罪,將其作為與危險(xiǎn)駕駛罪一樣的輕罪,即違反國家在緊急狀態(tài)下發(fā)布的禁令而予以處罰的輕罪。違反禁令罪的構(gòu)成要件有三:一是以國家發(fā)布的某種禁令為前提,它可以對(duì)個(gè)人或其他實(shí)體發(fā)布禁止或限制令,如疫情期間禁止出入某些特別場(chǎng)所的禁令、禁止襲擊疫情救援人員的禁令等;二是它只能是為了防止傷害或傷害的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)的行為,只能以國家明確且通過法定程序發(fā)布,不允許濫用;三是違反命令構(gòu)成類似于嚴(yán)格責(zé)任的刑事犯罪,且以抽象危險(xiǎn)犯之形式存在。以生物試驗(yàn)安全的禁令為例,實(shí)驗(yàn)室及其設(shè)施的安全防護(hù)具有重要性,違規(guī)試驗(yàn)或疏于管理會(huì)導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室及其所用材料成為新型病毒、細(xì)菌傳播的來源,故生物試驗(yàn)人員必須遵守某些禁令,比如不得把用于試驗(yàn)動(dòng)物出售盈利,違反者就可構(gòu)成違反禁令罪。當(dāng)然,如果出售試驗(yàn)動(dòng)物造成疫情的,則需要按照更重的罪名(比如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)追究刑事責(zé)任。增設(shè)違反禁令罪的意義在于以輕罪預(yù)防重罪,這對(duì)被告人及被害人來說都是一種積極保護(hù),對(duì)被告人來說,輕罪與重罪的預(yù)防效果基本上相同,一旦實(shí)施的話,輕罪反而避免遭受重罪起訴,有利于人權(quán)保障。對(duì)被害人而言,因輕罪而阻斷重罪,對(duì)其利益來說是一種積極且有效的保護(hù),可以保護(hù)被害人免受侵害。
(四)生物海盜與剽竊生物遺傳資源罪的增設(shè)
《刑法修正案(十一)》增設(shè)危害人類遺傳資源方面的犯罪,但卻對(duì)危害其他生物資源的行為沒有規(guī)制。生物遺傳資源是指具有實(shí)際或潛在價(jià)值的動(dòng)植物、微生物種以及種以下的分類單位(如亞種、品種等)的個(gè)體及其含有生物遺傳功能的遺傳材料,亦包括由生物遺傳資源的基因表達(dá)和自然代謝產(chǎn)生的生物化學(xué)化合物(衍生物)。生物遺傳資源具有國家主權(quán),是經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基石,也是國家生態(tài)安全的重要保障。我國人類遺傳資源極為豐富,對(duì)其從事科學(xué)研究既能打開人類遺傳秘密,同時(shí)也存在極大生物安全隱患。2019年7月1日起施行的《中華人民共和國人類遺傳資源管理?xiàng)l例》對(duì)人類遺傳資源材料、人類遺傳資源信息做出明確定義,把這類資源管理上升到“維護(hù)公眾健康、國家安全和社會(huì)公共利益”的高度。竊取生物遺傳資源被稱之為“生物海盜”或“生物剽竊”,對(duì)于這種行為按照盜竊罪處理,存在是否屬于財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議,因?yàn)樗鼘儆谝环N類似于文物性質(zhì)的特殊人類遺產(chǎn),并不可行。比較可行的方案是增設(shè)剽竊生物遺傳資源罪,即采取各種方法竊取動(dòng)物、植物及人類遺傳資源的行為。盜竊生物遺傳資源罪與盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪一樣,保護(hù)法益是公共安全,而不是公私財(cái)產(chǎn)。具體來說,它的保護(hù)法益生物安全,應(yīng)當(dāng)放在“危害生物安全罪”專節(jié)。
生物刑法剛剛萌芽,相關(guān)議題正在形成中。生物犯罪就像一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng),如何更好地應(yīng)對(duì)生物犯罪,是對(duì)刑法提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),并且生命科學(xué)相關(guān)技術(shù)的突破及由此帶來的生物安全問題,不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)刑法規(guī)范及其核心價(jià)值。生物刑法是生物安全法治作用于刑法的體現(xiàn),面對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)增加的態(tài)勢(shì),生物刑法既要沉浸在復(fù)雜的細(xì)節(jié),也要將目光投向更大的視野。立法者有必要重視先驅(qū)者效應(yīng),為危害生物安全風(fēng)險(xiǎn)的行為做準(zhǔn)備。本文力圖明確生物刑法的罪刑體系,不過一開頭就陷入漫無邊際的問題叢林。法學(xué)家不能一直跟著生物科技發(fā)展去解釋或僅跟著舞蹈,結(jié)果不但失去了法學(xué)的功能,法學(xué)也因此而失去了主體性。取而代之的是,法學(xué)要有一定的前瞻性,對(duì)于生物安全的保障,刑法具有不可替代的責(zé)任,生物刑法則是全面提高國家生物安全治理能力的要求,盡管這可能被稱之為“短期的刑法痛苦”。為此,生物刑法必須保持必要的活性化,除合理解釋不純正生物刑法外,尚需立法者結(jié)合生物安全法益的新類型及時(shí)增設(shè)新罪名,以合理組織應(yīng)對(duì)生物犯罪。