作者：陳金釗，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師。吳冬興，華東政法大學(xué)法律方法研究院博士研究生。
摘要：作為體系性存在的《民法典》，在文本層面指向了民法概念體系、民法規(guī)范體系、民法價(jià)值體系和民法法源體系。“解釋論時(shí)代”的《民法典》闡釋，需要緊密貼合《民法典》的內(nèi)外體系。在《民法典》闡釋的“體系效益”上，概念體系可以便捷概念涵攝，規(guī)范體系有助維系規(guī)范周延，價(jià)值體系能夠衍生價(jià)值秩序，法源體系益于指引法源應(yīng)用。當(dāng)然，由于深受“實(shí)益型”法典編纂思路的影響， 《民法典》的概念邏輯性、規(guī)范純粹性、價(jià)值融貫性和法源完整性難免不足，《民法典》的闡釋應(yīng)當(dāng)在兼顧法典體系缺漏的基礎(chǔ)上恪守體系限度：防止概念專斷；阻斷規(guī)范逾界；規(guī)避價(jià)值錯(cuò)位；警惕法源封閉。
關(guān)鍵詞：解釋論；體系效益；概念體系；規(guī)范體系；價(jià)值體系；法源體系
一、問題的提出
“法律闡釋體系是就現(xiàn)行制定法規(guī)定予以探討其意涵俾用以處理系爭個(gè)案，可說是一尋法過程。”隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）“解釋論時(shí)代”的來臨，在以教義學(xué)為主導(dǎo)的民法解釋體系中，《民法典》的實(shí)踐應(yīng)用必將愈加倚重民法教義學(xué)的體系闡釋能力。“教義學(xué)可以定義為‘一個(gè)語句的體系’，這些原理在概念—體系上貫穿現(xiàn)行法，進(jìn)而將其歸結(jié)為一些抽象的制度，以便引導(dǎo)法律的適用。”《民法典》文本所蘊(yùn)含的“體系”形態(tài)，作為民法教義建構(gòu)的制度依歸，在很大程度上將主導(dǎo)法律獲取程序的方向。因而，在“體系推崇”心態(tài)的推波助瀾下，法學(xué)界對(duì)《民法典》體系的稱頌之聲不絕于耳，“體系性”一度成為《民法典》意義刻畫的時(shí)髦詞匯。可是，在國內(nèi)法教義學(xué)建構(gòu)能力整體不足的背景下，無論是“體系推崇”還是“體系修辭”，都無法直接轉(zhuǎn)化為《民法典》闡釋的“體系能力”。在法理上，“體系”概念本就爭訟頻仍，“體系”的功能與局限更是未能得到足夠的關(guān)注。“解釋論時(shí)代”的《民法典》“體系”，一旦被不當(dāng)限縮或不當(dāng)擴(kuò)張，就會(huì)同時(shí)面臨“體系化不足”與“體系化過度”之詬病，以致貶損《民法典》應(yīng)有的“體系效益”。“法典化之成果表征民法外部體系之初步形成，但亦是因此，其意義至多限于取材上之清晰簡明及編排上之邏輯縝密。至于法之內(nèi)在安定性及所謂法律內(nèi)部體系之合理化建構(gòu)，尚須借助法教義學(xué)的長期運(yùn)作方能實(shí)現(xiàn)。”本文通過對(duì)《民法典》文本“體系”指向的理論勾勒，在界分《民法典》所涉“體系形態(tài)”的基礎(chǔ)上，釋明《民法典》“體系”的應(yīng)有功能和固有限度，以助益《民法典》“體系效益”的恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)。
二、《民法典》文本的“體系”指向
“瀏覽一下細(xì)分的文獻(xiàn)可看到‘體系’方法的明顯多樣性，語境的重要性，法律規(guī)范的外在地位，法律制度的組成部分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，被規(guī)定的事情和生活關(guān)聯(lián)的意義，一般法律原則的貫通力。”迄今為止，受利益法學(xué)、評(píng)價(jià)法學(xué)所主導(dǎo)的體系觀影響，評(píng)價(jià)導(dǎo)向的體系結(jié)構(gòu)早已溢出涵攝演繹的體系結(jié)構(gòu)，內(nèi)部體系與外部體系的“二分”業(yè)已成為法律方法論的“體系”通說。透過《民法典》的規(guī)范性陳述，在“體系”形態(tài)上，《民法典》文本既指向了作為內(nèi)部體系的民法價(jià)值體系，也指向了作為外部體系的民法概念體系和民法規(guī)范體系。同時(shí)，《民法典》還以法源條款明示了屬于外部體系的民法法源體系。
1.民法的概念體系
“概念，最簡單的思維方式，是一種思維上的，亦即抽象地—精神上地對(duì)客體（不必是實(shí)體上的客體）作描述。”概念建構(gòu)及其體系化作為法律科學(xué)的理論供給物，持續(xù)性地滲透于民法法系的法典（法律）創(chuàng)制活動(dòng)中。從基本分類來看，名目繁多的民法概念可劃分為“描述性概念”“評(píng)價(jià)性概念”和“論斷式概念”。但自近代私法完成從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”的范式變革以來，“權(quán)利”就已成為民法的核心概念。“正是權(quán)利，才是整個(gè)民法共通的、最基本的事項(xiàng)。”作為概念法學(xué)的遺產(chǎn)，以自由意志為核心而構(gòu)筑的權(quán)利體系，無疑已成為現(xiàn)代民法典編纂通行的基礎(chǔ)構(gòu)造。
《民法典》文本的“體系”指向，當(dāng)然包含了以民事權(quán)利體系為核心的民法概念體系。《民法典》總則編第1章第1節(jié)即開宗明義地凸顯出《民法典》作為“權(quán)利保護(hù)法典”的規(guī)范定位。并且，《民法典》總則編第5章還以專章的形式，對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行了系統(tǒng)但又保持開放的規(guī)定。盡管從《民法典》的整體邏輯構(gòu)造來看，民事權(quán)利單獨(dú)成章因違反立法無贅言原則而遭遇部分學(xué)者的批評(píng)，但從客觀效果看，“設(shè)權(quán)利專章不可忽視的功能就是強(qiáng)化公民私權(quán)意識(shí)，教化社會(huì)尊重權(quán)利并捍衛(wèi)權(quán)利”。同時(shí)，在民法概念體系構(gòu)造的意義上，民事權(quán)利單獨(dú)成章更是意味著《民法典》對(duì)私權(quán)概念體系的規(guī)范設(shè)計(jì)。
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，自然人享有的民事權(quán)利包括人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利（監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)等）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等）、投資性權(quán)利，等等；法人和非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）、投資性權(quán)利（股權(quán)、其他投資性權(quán)利），等等。實(shí)際上，《民法典》的權(quán)利體系設(shè)計(jì)，仍舊不脫傳統(tǒng)的、基于人身權(quán)/財(cái)產(chǎn)權(quán)二分的私權(quán)體系框架，只是因應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求，實(shí)現(xiàn)了部分一般人格權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定化。可以說，以民事權(quán)利為核心的概念體系設(shè)計(jì)，不僅奠定了民事權(quán)益的基本概念框架，也衍生出一系列的民法子概念體系。
2.民法的規(guī)范體系
“規(guī)范意味著應(yīng)當(dāng)是或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤其是人們應(yīng)該以特定的方式行為。”法律規(guī)范在形態(tài)上包括依“條件程式”（Konditionalprogramm）設(shè)立的規(guī)范和依“目的程式”（Zweckprogramme）設(shè)立的規(guī)范，條件程式包含完整的構(gòu)成要件和法律效果，目的程式則僅設(shè)定目標(biāo)而不規(guī)定手段。《民法典》文本的“體系”指向，核心當(dāng)屬以民事行為為規(guī)范對(duì)象的民法規(guī)范體系。“法律規(guī)范是‘當(dāng)為規(guī)則’。其核心的特征是針對(duì)規(guī)范的接受對(duì)象（Normadressaten）的應(yīng)然內(nèi)容。”在存在論意義上，民法規(guī)范以行為模式為其存在方式。“存在論上接納法律所規(guī)范之行為（包括作為及不作為）的方式為：對(duì)行為之容許或禁止。”民法規(guī)范體系，表征為在法秩序統(tǒng)一性原則的要求下，規(guī)整不同民事行為的規(guī)范集合。民法規(guī)范體系的組織構(gòu)造，集中表現(xiàn)在《民法典》的編纂體例中：“中國《民法典》在形式上最大的特點(diǎn)是其獨(dú)特的七編制結(jié)構(gòu)：總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)責(zé)任；這是一個(gè)極富原創(chuàng)性的新體系。”與歷史上被奉為典范的民法典編纂體例（“人—物—取得財(cái)產(chǎn)的方式”的《法國民法典》、“總則—債法—物權(quán)法—家庭法—繼承法”的《德國民法典》、“人法—親屬法—繼承法—物權(quán)法—債法”的《瑞士民法典》）不同，《民法典》開創(chuàng)了法典編纂的“七編”體例。該編纂體例實(shí)際上也同時(shí)創(chuàng)設(shè)了我國民法規(guī)范體系的基本架構(gòu)。總則編規(guī)范通過抽象一般規(guī)定的方式統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法規(guī)范；物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范則作為各個(gè)獨(dú)立的子體系，與總則編共同構(gòu)成了我國的民法規(guī)范體系。在形式意義上，我國的民法規(guī)范體系包括了以總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)責(zé)任為框架的制度規(guī)范體系。同時(shí)，由于不同的民法規(guī)范實(shí)際上都必須服務(wù)于民事生活的周延規(guī)整這一目標(biāo)，所以，在實(shí)質(zhì)意義上，我國的民法規(guī)范體系指的是不同的民事法律規(guī)范彼此連貫、相互融貫的行為和裁判規(guī)范體系。
3.民法的價(jià)值體系
法律價(jià)值既潛藏于法律概念之后，也棲身于法律規(guī)范之間。雖然法典文本直接規(guī)定法律概念和法律規(guī)范，但卻只能通過價(jià)值判斷的形式間接指陳法律價(jià)值體系。故而，《民法典》文本的“體系”指向還包括負(fù)載價(jià)值引導(dǎo)和證立功能的民法價(jià)值體系。民法的價(jià)值體系也可稱為民法的目的論體系或原則體系。在理念層面，民法的價(jià)值體系貫穿并主導(dǎo)著民法概念體系和規(guī)范體系的生成與教義學(xué)建構(gòu)。從方法論觀念史的維度看，民法價(jià)值體系的生成實(shí)際上存在“法律原則的實(shí)證化”和“價(jià)值體系的外顯”這兩條脈絡(luò)。
民法基本原則的實(shí)證化隨著“原則立法理念”的復(fù)興而進(jìn)入現(xiàn)代民法典的編纂中。盡管在大陸法系的法典編纂史中，抽象法律原則載入規(guī)范文本的例證早已有之，但自《法國民法典》以來，“一般原則的不成文恰恰是在價(jià)值理念上備受贊揚(yáng)的”。通常而言，一般法律原則處于法典之外，作為法理而存在。后繼的《德國民法典》也追隨這一理念。直到《瑞士民法典》，誠實(shí)信用原則才真正實(shí)現(xiàn)了實(shí)證化。而“真正為民法典基本原則的立法例帶來新意的是社會(huì)主義國家的民法典”。在我國，由于深受蘇俄法學(xué)的影響，民法基本原則（基本規(guī)定）載入規(guī)范文本作為《蘇俄民法典》編纂的歷史遺產(chǎn)貫穿于從《民法通則》到《民法典》的民事立法進(jìn)程中。在民法價(jià)值體系的建構(gòu)層面，盡管僅從民法基本原則出發(fā)，遠(yuǎn)不足以通過演繹法形成完整的民法價(jià)值體系，但毋庸置疑的是，民法基本原則奠定了民法價(jià)值體系的基本架構(gòu)，并主導(dǎo)著民法概念與規(guī)范的創(chuàng)制及闡釋過程。
法律價(jià)值體系的外顯，在方法論學(xué)術(shù)史上則構(gòu)成了從概念法學(xué)到評(píng)價(jià)法學(xué)的發(fā)展主線。以概念法學(xué)為起點(diǎn)的方法論主張，法律適用應(yīng)追求價(jià)值無涉性。價(jià)值無涉的法律適用正是通過法律概念體系來實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)歷目的法學(xué)、利益法學(xué)、自由法運(yùn)動(dòng)的批判之后，評(píng)價(jià)法學(xué)正式提出了價(jià)值體系作為法律內(nèi)在體系之命題。就民法學(xué)本身，盡管在概念法學(xué)的陰影下民法的價(jià)值體系為民法概念體系的精密構(gòu)造所淹沒，但自以黑克為代表的利益法學(xué)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范背后的利益裁斷特性后，價(jià)值法學(xué)以“評(píng)價(jià)”取代“利益”，最終形成了民法的價(jià)值體系命題。因此，德國法學(xué)家埃塞爾才指出：“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或目的，透過體系化已被納入體系中，具有一定之邏輯構(gòu)造。”
“內(nèi)在體系的建構(gòu)特別凸顯存在于法律規(guī)定中或其間的法律思想、法律原則、功能性概念以及類型。”在《民法典》中，不同民法規(guī)范背后的“規(guī)范意旨”實(shí)際上構(gòu)成了民法價(jià)值體系建構(gòu)的素材。在民事裁判中，為維系價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性，避免法律規(guī)范內(nèi)部的評(píng)價(jià)矛盾，不同規(guī)范所代表的價(jià)值判斷必須基于體系的視角得到融貫性整合，并最終服務(wù)于民法價(jià)值體系的建構(gòu)。同時(shí)，《民法典》總則編第1章還通過基本規(guī)定的方式對(duì)我國民法的一般原則進(jìn)行了系統(tǒng)性列舉：平等原則（第4條）；自愿原則（第5條）；公平原則（第6條）；誠信原則（第7條）；公序良俗原則（第8條）；綠色原則（第9條）。《民法典》的六大原則構(gòu)成了整個(gè)民法價(jià)值體系的骨骼，貫穿于《民法典》的規(guī)范體系。當(dāng)然，民法價(jià)值體系的生成還須通過基本原則和子原則的具體化作業(yè)，同時(shí)兼容法典內(nèi)部不同的價(jià)值判斷，進(jìn)而搭建民法的價(jià)值體系網(wǎng)絡(luò)。
4.民法的法源體系
在民事裁判中，裁判強(qiáng)制不僅包括“禁止法官拒絕裁判”這一規(guī)范要求，還包括“強(qiáng)制法官進(jìn)行裁判證立”要求。為因應(yīng)“裁判強(qiáng)制義務(wù)”，各國的民法典編纂都會(huì)通過法源條款（法律方法條款）的形式界定法律獲取的規(guī)范場域。《民法典》文本的“體系”指向，還包括作為民法規(guī)范載體的法律淵源體系。在法理學(xué)上，法律淵源（簡稱法源）既存在多重界定，也存在多元分類。但是根據(jù)解釋論的基本立場，法律淵源概念應(yīng)當(dāng)秉持司法中心主義立場，即“法律存在于哪里，法官如何才能尋找和發(fā)現(xiàn)作為案件裁判依據(jù)的法律規(guī)范”。作為法源條款的《民法典》第10條，奠定了我國民法法源體系的基本構(gòu)造。
《民法典》第10條規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。本條不僅是我國民法中最為基礎(chǔ)的法源條款，也是我國民法法源體系“二階構(gòu)造”的規(guī)范來源。《民法典》第10條關(guān)于法源體系的規(guī)定，實(shí)際上整體繼受自《民法總則》的規(guī)定。盡管相較《民法通則》第6條，我國民法法源體系始終維系著規(guī)范層面的“二階構(gòu)造”，但是從《民法通則》到《民法典》，民法的法源體系卻經(jīng)歷了從“法律—國家政策”到“法律—習(xí)慣法”二階結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。政策不再作為規(guī)范法源，無疑體現(xiàn)了民事立法的高度進(jìn)步。因?yàn)榕c法典的穩(wěn)定性相比，政策因其高度靈活性和易變性而不宜被納入規(guī)范法源。當(dāng)然，“法律—習(xí)慣法”二階結(jié)構(gòu)的民法法源體系，是否能如實(shí)反映我國實(shí)質(zhì)民法的整體結(jié)構(gòu)，這一法源體系又是否存在著教義學(xué)重構(gòu)的必要性和可能性，卻非《民法典》第10條本身所能回答的問題。事實(shí)上，《民法典》有關(guān)法源的規(guī)定存在著過于簡陋之嫌，很難實(shí)現(xiàn)通過法典整合法源的任務(wù)。因而在今后的《民法典》闡釋中，出現(xiàn)理論與實(shí)踐紛爭在所難免。從體系思維的方向看，附條件把其他社會(huì)規(guī)范擬制為“法”勢在必行。因?yàn)榉蓽Y源會(huì)發(fā)揮法律體系的吸納作用，進(jìn)而融貫民法規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)《民法典》與其他社會(huì)規(guī)范的有效銜接。
三、《民法典》“體系”的闡釋效益
卡納里斯（Canaris）曾將法學(xué)上的體系分為“認(rèn)知的體系”和“對(duì)象的體系”，并且認(rèn)為認(rèn)知的體系須緊密貼合對(duì)象的體系。《民法典》所指涉的“體系”，在性質(zhì)上應(yīng)屬后者，即本體論意義上的“對(duì)象體系”。顯然，作為“對(duì)象體系”的《民法典》“體系”具有未完成性、靜態(tài)性、開放性等特征。在民法教義學(xué)中，《民法典》的闡釋活動(dòng)具有實(shí)踐和學(xué)說同構(gòu)性。規(guī)范闡釋，這一“據(jù)法思考”、“體系取向”的法學(xué)構(gòu)造作業(yè)實(shí)際上致力于生成認(rèn)知意義上的動(dòng)態(tài)、開放“體系”。這并不意味著存在獨(dú)立于“對(duì)象體系”的“認(rèn)知體系”，而是說，《民法典》本身所提供的“對(duì)象體系”需要經(jīng)由民法教義學(xué)的建構(gòu)性闡釋而臻于完善，并通過形成動(dòng)態(tài)、開放的“認(rèn)知體系”以指導(dǎo)《民法典》的解釋適用。這也是法教義學(xué)自身的理論使命。“民法典的體系效益主要體現(xiàn)為拓展法律的調(diào)整范圍，保障法律自治、自洽和自足，最終強(qiáng)化法律的拘束力和安定性。”概言之，《民法典》的“體系”之于法典闡釋的效益集中表現(xiàn)為：民法概念體系便捷概念涵攝；民法規(guī)范體系維系規(guī)范周延；民法價(jià)值體系供給價(jià)值秩序；民法法源體系指引法源應(yīng)用。
1.概念體系能夠便捷概念涵攝
隨著“無漏洞教條”的幻滅與“顛倒方法”的破產(chǎn)，完全基于概念譜系而展開的涵攝式法律適用早已成為歷史。對(duì)概念法學(xué)的批判也成了綿延至今的學(xué)術(shù)時(shí)髦，連帶著法律概念本身都被蒙上理論陰影。然而，即便在今日之方法論上，概念建構(gòu)及其體系化仍然是民法教義學(xué)主流的操作方式。事實(shí)上，法律概念因“承認(rèn)、共識(shí)及儲(chǔ)藏價(jià)值”而具備“減輕思維的工作負(fù)擔(dān)”優(yōu)勢。加上涵攝思維本身與權(quán)力分立、限制法官自由裁量等理念的內(nèi)在親和力，法律概念體系在法律闡釋活動(dòng)中仍保持著相當(dāng)?shù)奈Α！芭u(píng)‘概念法學(xué)’絕不等于否定‘法學(xué)概念’運(yùn)用之必要性”，民法概念體系自身所具備的“描述利益”對(duì)于民事裁判同樣不可或缺。可以說概念法學(xué)所主張之適用法律的方法，實(shí)際上還相當(dāng)根本地支配著法律人在學(xué)術(shù)研究及實(shí)務(wù)上的思考方法。
《民法典》文本所指陳的概念體系，在《民法典》正式生效后，無疑能為具體民事糾紛的解決提供基于民法概念體系的論據(jù)。尤其是以民事權(quán)利為核心的民法概念體系，在私法法益保護(hù)層面將起到無可替代的作用。以“環(huán)境人格權(quán)”的《民法典》保護(hù)為例，基于《民法典》所指稱的民法概念體系框架，權(quán)利的概念序列實(shí)際上包括了“權(quán)利—人身權(quán)—人格權(quán)—一般人格權(quán)” 這一規(guī)范鏈條。由于《民法典》第990條對(duì)人格權(quán)的立法規(guī)定系采納開放列舉的立法例，這實(shí)際上基于民事權(quán)利概念體系為一般人格權(quán)的司法保護(hù)預(yù)留了法律空間。故而，在以利益保護(hù)為核心的權(quán)利概念中，順著“法律保護(hù)的利益—法律保護(hù)的人身利益—法律保護(hù)的人格利益—法律保護(hù)的一般人格利益”這一推演鏈條，環(huán)境人格權(quán)作為保障“人在適宜環(huán)境中的身心健康利益”的規(guī)范裝置，便基于法律權(quán)利的概念體系得以正當(dāng)化。這就充分體現(xiàn)了民法概念體系便捷概念涵攝的體系效益。
2.規(guī)范體系有助維系規(guī)范周延
以私法的行為域?yàn)榻绶忠罁?jù)，《民法典》通過總則抽象和分領(lǐng)域規(guī)范的方式創(chuàng)設(shè)了整個(gè)民法的一般規(guī)范體系。“法律規(guī)范和其他的規(guī)范都是共同被規(guī)定在某個(gè)特定法領(lǐng)域中，就此而言，它們共同形成了一個(gè)‘體系’。”在《民法典》的闡釋活動(dòng)中，體系取向的民法教義學(xué)將基于民法規(guī)范體系的基本構(gòu)造，面向個(gè)案（或模擬個(gè)案）展開對(duì)具體法典規(guī)范的闡釋作業(yè)。民法規(guī)范體系，作為特定法典規(guī)范闡釋的“教義學(xué)向?qū)А苯巧潴w系效益恰恰體現(xiàn)在“維系規(guī)范周延”這一功能之中。
例如，盡管《民法典》在形式上采納了合同編與侵權(quán)責(zé)任編并立的立法體例，但對(duì)于司法實(shí)踐而言，為了妥善處理非合同之債糾紛，實(shí)質(zhì)債法尤其是債總體系的教義學(xué)建構(gòu)仍無可避免。恰恰因?yàn)椤啊睹穹ǖ洹返?18條第2款為我國債法體系的建立奠定了基礎(chǔ)，《民法典》第468條是我國實(shí)質(zhì)債法總則的構(gòu)造樞紐”，故而，即便《民法典》第463條規(guī)定“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系”，基于民法規(guī)范體系（尤其是債總體系）的要求，“合同”一詞也將通過目的性擴(kuò)張的方式被拓展到所有的債關(guān)系。類似情形還有不少。這充分說明了民法規(guī)范體系“維系規(guī)范周延”的體系效益。此外，在《民法典》第171條第3款中，無權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)系由善意相對(duì)人以形成權(quán)的方式確定，但損害賠償須以履行利益為上限。單純通過文義，善意相對(duì)人無疑都會(huì)放棄損害賠償，選擇繼續(xù)履行。如此，損害賠償及其但書規(guī)定就會(huì)被架空。在解釋論上，基于民法規(guī)范體系（代理責(zé)任規(guī)范體系）的周延性，這一闡釋結(jié)論明顯是不合理的。基于比較法的論據(jù)，以德國法上代理人能否證明其代理權(quán)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果代理人確能證明不知代理權(quán)，則應(yīng)限制善意相對(duì)人的選擇權(quán)，只能主張損害賠償。這也說明，維系規(guī)范周延的《民法典》的“體系”，既能避免解釋結(jié)果使法典規(guī)范淪為具文，又能防止法典規(guī)范的不當(dāng)闡釋而形成體系漏洞。
3.價(jià)值體系可以衍生價(jià)值秩序
《民法典》總則編第1章通過基本規(guī)定的方式，勾勒出我國民法的價(jià)值體系框架。這一靜態(tài)的民法價(jià)值體系，經(jīng)由法教義學(xué)的加工，在法律闡釋活動(dòng)中將具備價(jià)值秩序的供給功能。換言之，從靜態(tài)價(jià)值體系到動(dòng)態(tài)價(jià)值體系的教義學(xué)轉(zhuǎn)化，將有助于不同案型中民法規(guī)范評(píng)價(jià)一致性的實(shí)現(xiàn)。由于在法理上，法律價(jià)值間的邏輯構(gòu)造可以分為“優(yōu)先模式”“初步優(yōu)先模式”“權(quán)衡模式”，相應(yīng)地，民法價(jià)值體系的“價(jià)值秩序供給效益”具體表現(xiàn)為：價(jià)值優(yōu)先序列的供給、價(jià)值初始優(yōu)先序列的供給、價(jià)值衡量結(jié)構(gòu)的供給。
“價(jià)值優(yōu)先序列的供給”指的是，在民事裁判中，不論是具體法典規(guī)范的解釋還是類推適用，都必須借助還原規(guī)范背后價(jià)值序列，對(duì)解釋結(jié)論或類推適用進(jìn)行證立。特定規(guī)范背后的價(jià)值序列，將通過“直接作用”或“遠(yuǎn)距作用”，助力《民法典》闡釋作業(yè)的順利展開。“直接作用”就是探究待釋法條背后的價(jià)值裁斷；“遠(yuǎn)距作用”便是價(jià)值裁斷的轉(zhuǎn)借運(yùn)用。即將其他規(guī)范背后的價(jià)值序列作為類推適用的依據(jù)。價(jià)值序列的“直接作用”，如《民法典》第152條法律行為顯失公平的撤銷規(guī)則，就彰顯了“公平”優(yōu)先于“（形式）平等”這一價(jià)值優(yōu)先序列。價(jià)值序列的“遠(yuǎn)距作用”，如《民法典》第542條債權(quán)人撤銷權(quán)，就是對(duì)《民法典》537條債權(quán)人代位權(quán)規(guī)范背后價(jià)值序列的類推適用：由于《民法典》542條債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則作為形成訴權(quán)只規(guī)定了撤銷法律行為的效果，至于撤銷后的權(quán)利義務(wù)規(guī)則尚付闕如，反觀《民法典》第537條債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則，則賦予代位權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先保護(hù)地位，而在債之保全體系中，代位權(quán)與撤銷權(quán)作為債之保全手段應(yīng)具有相類的法律地位，因此，債之保全人利益優(yōu)先于全體債權(quán)人利益這一基于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則的價(jià)值評(píng)價(jià)，同樣適用于撤銷權(quán)人。即在債權(quán)人撤銷權(quán)案件中，類推適用債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則背后的價(jià)值序列，允許撤銷權(quán)人以同案起訴的方式獲得優(yōu)先保護(hù)地位。
“價(jià)值初始優(yōu)先序列的供給”意味著，基于《民法典》基本原則等要素所構(gòu)筑的民法價(jià)值體系，可以通過賦予特定民法價(jià)值以初始優(yōu)先性的方式，減輕法典規(guī)范闡釋的價(jià)值評(píng)價(jià)論證負(fù)擔(dān)，進(jìn)而為法律獲取結(jié)果提供形式論據(jù)。例如，《民法典》條文在多處提到的善意第三人保護(hù)問題，就充分體現(xiàn)了民法價(jià)值體系中交易安全價(jià)值相對(duì)其他價(jià)值的初始優(yōu)先性。最典型者即《民法典》第311條關(guān)于物權(quán)善意取得規(guī)范背后的價(jià)值判定。基于現(xiàn)代社會(huì)的組織形態(tài)，生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性提出了動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)安全優(yōu)先保護(hù)的要求，“商事交易首重效率”甚至成為商事立法的第一原則。因此，相較靜態(tài)權(quán)利的物權(quán)保護(hù)，在價(jià)值序列上，交易安全價(jià)值獲得初始優(yōu)先性。當(dāng)然這一“初始優(yōu)先性”是附條件的，在所有權(quán)善意取得上，必須滿足“相對(duì)人善意”“合理對(duì)價(jià)”“公示”的要求。
“價(jià)值衡量結(jié)構(gòu)的供給”意指，民法價(jià)值體系中，很多法律原則之間既不存在絕對(duì)的優(yōu)劣順位，也不存在相對(duì)的初始優(yōu)先關(guān)聯(lián)，而是處于彼此勢均力敵的狀態(tài)，進(jìn)而形成了法律原則之間的“權(quán)衡結(jié)構(gòu)”。在《民法典》的闡釋活動(dòng)中，這種不同民法價(jià)值間的權(quán)衡結(jié)構(gòu)往往主導(dǎo)著不同規(guī)范之間的體系構(gòu)造方式。以《民法典》中“私法自治原則”和“公民互助原則”的價(jià)值關(guān)聯(lián)為例，私法自治固然是民法的基礎(chǔ)性價(jià)值，但“公民互助”也是私法的價(jià)值追求，兩者并無價(jià)值順位關(guān)系。因此，在不適法管理之情形下，盡管不適法管理本身可能引發(fā)侵權(quán)的法效果，但是若要求不適法管理依侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，卻有違“公民互助”原則之貫徹。正是由于“私法自治原則”和“公民互助原則”之間權(quán)衡結(jié)構(gòu)的存在，為避免評(píng)價(jià)矛盾，法教義學(xué)就不得不引入《民法典》第184條關(guān)于緊急救助行為的價(jià)值判斷，由裁判者在個(gè)案中酌定減輕，甚至免除不適法管理人的侵權(quán)責(zé)任。
4.法源體系益于指引法源應(yīng)用
佩策尼克（Aleksander Peczenik）認(rèn)為，法源規(guī)范的功能包括：第一，決定不同法源在法律體系中的地位。第二，有助于將一些論證跳躍轉(zhuǎn)換為邏輯正確的推論。“民法法源條款的本質(zhì)，是指示民事法官應(yīng)當(dāng)在何處尋找裁判依據(jù)。該指示包括以下兩項(xiàng)內(nèi)容: 其一，可為裁判依據(jù)的民法法源有哪些; 其二，各種法源之間的適用次序如何。”正是透過《民法典》法源條款所指陳的民法法源體系，棲身于不同法之載體的民法規(guī)范，才得以通過體系秩序的方式被納入法官找法的視野之中。由是觀之，《民法典》的體系效益還包括對(duì)民事裁判的法源指引功能。即在法官找法作業(yè)中：首先應(yīng)從制定法（主要是《民法典》）中進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)作業(yè)。窮盡制定法的概念體系、規(guī)范體系和價(jià)值體系仍無法終結(jié)法律獲取程序的，則可以從習(xí)慣法中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范，但是習(xí)慣法規(guī)范本身不得違背公序良俗。
盡管《民法典》在規(guī)范層面僅僅確定了“法律—習(xí)慣法”二階構(gòu)造的民法法源體系，但是通過對(duì)《民法典》第10條這一法源條款的適應(yīng)性解釋，很多裁判規(guī)則均可納入。首先，本條所稱的“法律”應(yīng)做廣義理解，在外延上包含了狹義的法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例，乃至司法解釋。其次，在《民法典》內(nèi)部，基于規(guī)范領(lǐng)域的特質(zhì)，在民法法源層面被擴(kuò)張的“法律”須進(jìn)行相應(yīng)限縮。例如，《民法典》第116條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”此處的“法律”當(dāng)然僅指狹義的法律。第三，《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這意味著，《民法典》在處理同質(zhì)法源時(shí)，遵循特別私法（制定法）優(yōu)先原則。最后，由于“當(dāng)市場的全球化使各國的國內(nèi)法失去作用的時(shí)候，建立在習(xí)慣基礎(chǔ)之上的新商法發(fā)揮著調(diào)整國際商業(yè)合同的作用”，因此本條所稱的“習(xí)慣法”，不僅包括國內(nèi)習(xí)慣法，也包括外國習(xí)慣法、國際習(xí)慣法。這樣，在相關(guān)商事裁判中，諸如歐洲合同法原則（the Principles of European Contract Law）、國際商事合同通則（UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts）等，都可以通過這一具有轉(zhuǎn)借性質(zhì)的法源條款被納入民事裁判的法律獲取程序。
四、《民法典》“體系”的應(yīng)用限度
在民法教義學(xué)的視域內(nèi)，《民法典》文本所指涉的“體系”，對(duì)于《民法典》的闡釋具有無可取代的“體系效益”。然而，“法典一旦生效，就會(huì)被視為構(gòu)成法解釋自主空間的、全面而封閉的規(guī)則體系”。從歷史來看，民法典的體系神話早已湮滅。“迄今為止被研擬出來的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越；實(shí)則，依吾人迄今的理解，法體系始終不可能被終局完成。”從現(xiàn)實(shí)來看，現(xiàn)行民法典的編纂又具有鮮明的“實(shí)益”導(dǎo)向色彩。這意味著《民法典》的邏輯性必須讓位于法典編纂的目的性。如是，受制于法教義學(xué)的敘事模式，《民法典》“體系效益”亦有其自身限度。質(zhì)言之，在法典闡釋中，《民法典》的“體系”不能被無限擴(kuò)張，以致違背法典化的初衷，形成所謂“教義學(xué)過度”之弊病。這就需要以《民法典》的制度細(xì)節(jié)為素材，借助民法教義學(xué)的體系批判功能，厘清《民法典》闡釋的“體系”限度。
1.應(yīng)用民法概念體系須防范概念邏輯統(tǒng)一的過度化
臻于完美的法律概念體系，不僅具備精確的體系要素，更有著縝密的體系結(jié)構(gòu)。如果執(zhí)著于民法概念體系的精確性與科學(xué)性，在形式上可能要求嚴(yán)格執(zhí)行“相同概念做相同解釋”“不同概念做不同解釋”之規(guī)訓(xùn)，在內(nèi)容上更可能強(qiáng)調(diào)基于上位概念的演繹，進(jìn)而決定具體案件中相關(guān)規(guī)范的闡釋結(jié)論。然而，如同法律公理體系，那種試圖借助純粹邏輯的程序，通過“概念繁殖”生產(chǎn)法條，以實(shí)現(xiàn)純形式邏輯化的法律概念體系之夢早已歸于幻滅。其一，“法律的概念并非純粹形式邏輯的概念，具有一定的模糊性或多義性”；其二，正如耶林所言，“創(chuàng)造法律者，不是概念，而是利益與目的”。試圖通過《民法典》的編纂重溫本土版本的概念法學(xué)情結(jié)可以休矣。
事實(shí)上，不論是出于自然語言的模糊性，意義的語境依賴性，概念闡釋的目的取向，還是立法技術(shù)的缺陷，法典語言的不精確性甚至是表達(dá)錯(cuò)誤都在所難免。如果固守民法概念體系的形式面向，就會(huì)產(chǎn)生非常荒謬的解釋結(jié)論。在《民法典》中，相同概念做不同解釋，不同概念做相同解釋的情形并不罕見。例如，遍布《民法典》全文的“善意”概念就沒有統(tǒng)一的內(nèi)涵釋義，最低限度的“善意”僅僅包括事實(shí)上不知的心理狀態(tài)。此外，善意還可能被解釋為“善意無輕過失”“善意無重大過失”等。又如，在《民法典》中，雖然“協(xié)議”被用以定義“合同”，但這并不意味著“合同”和“協(xié)議”應(yīng)做不同解釋，相反，《民法典》以“協(xié)議”定義“合同”倒有同義重復(fù)之嫌。
同樣，基于概念演繹的規(guī)范闡釋路徑也潛藏著“概念專斷”的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。民法闡釋肩負(fù)一般確定性與具體妥適性雙重使命。因遠(yuǎn)離社會(huì)生活，面向概念操作的法律闡釋注定難以勝任維系法典規(guī)范具體妥適性之使命。以《民法典》無權(quán)代理責(zé)任承擔(dān)方式之爭議為例，根據(jù)民事責(zé)任之概念體系，民事責(zé)任在外延上包含了合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過失責(zé)任、法定擔(dān)保責(zé)任乃至特別責(zé)任。根據(jù)德國法通說，在性質(zhì)上，由于違反法定的信賴?yán)姹Ｗo(hù)義務(wù)，無權(quán)代理責(zé)任屬于法定擔(dān)保責(zé)任。然而，基于無權(quán)代理責(zé)任的法定擔(dān)保屬性，在規(guī)范闡釋上并不能認(rèn)為善意相對(duì)人可通過自由選擇的方式，決定無權(quán)代理人到底是承擔(dān)繼續(xù)履行還是損害賠償責(zé)任。相反，出于法規(guī)范闡釋具體妥適性之考量，應(yīng)以代理人能否證明自己無代理權(quán)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：如果代理人確能證明其不知代理權(quán)的，則應(yīng)限制善意相對(duì)人的選擇權(quán)，即只能主張損害賠償。
在民法概念體系層面，為防范概念邏輯統(tǒng)一的過度化，需要以法律概念的“目的論統(tǒng)一”觀念糾正民法概念體系的純邏輯化，“概念術(shù)語統(tǒng)一性”應(yīng)服從法律概念闡釋的目的導(dǎo)向原則。此外，基于概念位階演繹固然可以便利法官的法律發(fā)現(xiàn)獲取作業(yè)，但并不能從根本上免除裁判證立義務(wù)。相反，基于概念演繹的結(jié)論，必須同時(shí)受到價(jià)值評(píng)價(jià)一致性和社會(huì)妥適性的雙重制約。
2.應(yīng)用民法規(guī)范體系不得逾越一般私法的規(guī)范界限
盡管在意義修辭上，《民法典》被官方和不少學(xué)者譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書”，但正如孫憲忠教授所言，“我國《民法典》并不是全部民法規(guī)范和制度的立法，而僅只是民法一般法或者基本法的立法”。在闡釋層面，《民法典》無疑必須回歸民法一般法或一般私法的基本定位。因?yàn)橄鄬?duì)于特別私法，作為一般私法的《民法典》，在規(guī)范體系的構(gòu)造上，如果固執(zhí)于一般私法的絕對(duì)指導(dǎo)地位，就很可能會(huì)溢出一般法的規(guī)范邊界，以致瓦解特別私法的規(guī)范意旨。在《民法典》的闡釋中，最為突出的問題可能就是《民法典》時(shí)代民商關(guān)系在規(guī)范體系層面的再定位問題。
“盡管商法與民法都是國家法，但商法還是因創(chuàng)立形式的不同而與民法相區(qū)分；它獨(dú)立于民法而存在以便更容易、更迅速地適應(yīng)多變的商品交換需要。” 《民法典》遵循的是民商合一的立法體例，但是《民法典》本身既未提供關(guān)于民事行為和商事行為的一般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，又未通過“但書規(guī)定”或“商事行為專章”的方式區(qū)隔《民法典》規(guī)范的民商適用。故而，民商合一的立法體例極容易造成民商不分的司法困境。這就潛在性地強(qiáng)化了后《民法典》時(shí)代的“民商沖突”問題。即便在《民法典》編纂之前，崔建遠(yuǎn)教授就鄭重指出：“在奉行民商合一模式的前提下注意民法與商法的差異，適當(dāng)?shù)胤衷O(shè)法律規(guī)范。”但在規(guī)范體系的安排上，《民法典》卻依舊十分明顯地同時(shí)存在“商法化不足”與“商化法過度”的體系缺陷。
《民法典》的“商法化不足”，主要體現(xiàn)在保證方式、格式條款、委托人任意解除權(quán)、違約金的司法酌定等領(lǐng)域。依原《擔(dān)保法》第19條，保證方式無約定或約定不明的，推定成立連帶保證，《民法典》則將之修正為推定成立一般保證。在法理上，基于民事與商事的內(nèi)在差異，民事應(yīng)做一般保證推定，商事則應(yīng)做連帶保證推定。《民法典》這一矯枉過正式的規(guī)定，反倒削弱了對(duì)商事行為的適應(yīng)性。在體系上應(yīng)通過目的性限縮予以調(diào)整。又如，在違約金的司法酌定問題上，由于民事主體一般須承擔(dān)無限責(zé)任，過高的違約金確有司法介入予以調(diào)整的必要性，但是商事主體之間往往勢均力敵，且受有限責(zé)任保護(hù)，故一般應(yīng)當(dāng)充分尊重其意思自治，不宜進(jìn)行司法干預(yù)。若違約金司法酌定規(guī)則一體適用于民商事領(lǐng)域，《民法典》的家長主義傾向未免過于強(qiáng)烈。因此，在《民法典》的闡釋中，同樣需要借助目的性限縮予以糾偏。
《民法典》的“商法化過度”，在標(biāo)的物瑕疵檢驗(yàn)與通知義務(wù)、間接代理等領(lǐng)域的規(guī)則設(shè)計(jì)上也十分明顯。例如，盡管相較《合同法》關(guān)于買受人瑕疵檢驗(yàn)與通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，《民法典》合同編已經(jīng)做出大幅改進(jìn)，但不論是在立法理念上，還是在立法技術(shù)上，《民法典》關(guān)于買受人“標(biāo)的物瑕疵檢驗(yàn)與通知義務(wù)”的規(guī)定，都會(huì)對(duì)一般民事主體造成極大的不便與不公。在理念上，標(biāo)的物瑕疵檢驗(yàn)與通知義務(wù)本系商事主體之間的交易義務(wù)，一般民事主體實(shí)際上不應(yīng)被課以該義務(wù)。在技術(shù)上，即便《民法典》增設(shè)“根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期限內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，該期限僅視為買受人對(duì)標(biāo)的物的外觀瑕疵提出異議的期限”等規(guī)定，但依舊限于“約定期限過短”之情形，對(duì)普通民事主體而言幾無操作可能性。這亦須借助目的性限縮方法予以矯正。
故而，為確保《民法典》不逾越一般私法的規(guī)范界限，應(yīng)限制民法規(guī)范體系的不當(dāng)擴(kuò)張。在民法規(guī)范體系層面，《民法典》應(yīng)當(dāng)回歸一般私法或普通私法的基本定位，盡快引入基于司法與理論同構(gòu)的通說機(jī)制，在明確民事行為與商事行為一般標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，在教義學(xué)上梳理實(shí)質(zhì)民法條款和實(shí)質(zhì)商法條款，進(jìn)而清理出作為一般私法的《民法典》中的異質(zhì)條款。
3.應(yīng)用民法價(jià)值體系應(yīng)避免價(jià)值秩序的不當(dāng)轉(zhuǎn)借
民法價(jià)值體系所提供的價(jià)值秩序，包括價(jià)值優(yōu)先序列、價(jià)值初始優(yōu)先序列、價(jià)值衡量結(jié)構(gòu)。《民法典》的價(jià)值秩序，通常須棲身于不同的法典規(guī)范。通常而言，根據(jù)法教義學(xué)的基本姿態(tài)，這些價(jià)值秩序形態(tài)是免于批判的。因此，在法典闡釋中，作為內(nèi)在法典的價(jià)值判斷，這些價(jià)值秩序的轉(zhuǎn)借往往具有天然的正當(dāng)性。然而，迄今為止，在法律方法論上，價(jià)值體系的建構(gòu)其實(shí)并未終極性地證立。“無論是自然法的、現(xiàn)象論的、本體論的、具體而客觀的，還是某種經(jīng)驗(yàn)主義的，等等，都已很難再支持[評(píng)價(jià)法學(xué)的]這一立場。” 這意味著，即便是內(nèi)在法典的價(jià)值秩序，也可能會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾。故而，在《民法典》的闡釋中，民法價(jià)值體系的應(yīng)用將面臨價(jià)值秩序的不當(dāng)轉(zhuǎn)借風(fēng)險(xiǎn)。
在《民法典》中，其實(shí)存在大量的例外條款、公法條款和政策條款，這些條款與一般私法條款之間無疑在價(jià)值體系層面存有諸多的內(nèi)在齟齬。例如，《民法典》第448條所涉及的商事留置權(quán)，就是留置權(quán)規(guī)則的典型例外條款。這并不意味著“商事交易效率”優(yōu)先于“物權(quán)法定”這一價(jià)值判斷已經(jīng)上升為《民法典》的一般價(jià)值傾向，因而，本條的價(jià)值優(yōu)先序列便不得被隨意轉(zhuǎn)借。又如，在征收征用等問題上，《民法典》也納入了大量的公法條款，這些公法條款背后的價(jià)值判斷也不一定全然符合私法的一般價(jià)值取向。再如，《民法典》第406條通過添入“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的方式，在事實(shí)上限制了“抵押財(cái)產(chǎn)在抵押期間的可轉(zhuǎn)讓”屬性，這可能蘊(yùn)含著一定的政策考量，因而屬于典型的政策性條款，其背后的價(jià)值判斷也不宜作為類推依據(jù)。
法律方法論上強(qiáng)調(diào)“不得擴(kuò)張適用例外規(guī)定”，就是對(duì)例外條款價(jià)值秩序轉(zhuǎn)借的方法規(guī)制，在公私法日益相交融的背景下，公法條款被納入《民法典》無可避免，但是《民法典》的闡釋應(yīng)當(dāng)對(duì)公法條款背后價(jià)值判斷保持足夠警惕，“民法典越能維持私法的純凈性，越有其持久性”。公法條款價(jià)值秩序的借用，必須堅(jiān)持“只有在法律保留、強(qiáng)制締約、合同批準(zhǔn)、行為管制、監(jiān)督管理等例外情形下，公權(quán)力才能介入私生活”，以免瓦解私法的內(nèi)在精神。政策性條款與《民法典》的穩(wěn)定追求是存在沖突的，政策可以靈活變動(dòng)，但《民法典》不能隨意修改，在《民法典》的闡釋中更應(yīng)極力避免不當(dāng)轉(zhuǎn)借政策條款所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷。
4.應(yīng)用民法法源體系須警惕制定法絕對(duì)的法源觀
基于法律史的考察可知，盡管《德國民法典》包含了統(tǒng)一德國民法法源的雄心，但實(shí)際上“在《德國民法典》生效之后，法院系統(tǒng)這種自由地、獨(dú)立自主地依據(jù)自己的觀念確定法律淵源的行為幾乎沒有發(fā)生本質(zhì)的改變”。因此，與傳統(tǒng)民法典編纂的法源壟斷目標(biāo)不同，《民法典》在追求民法法源體系化的同時(shí)，自不應(yīng)通過設(shè)置法源條款而封閉民法的法源體系。相反，以《民法典》外部體系納入法律淵源體系為契機(jī)，應(yīng)當(dāng)迎合“在法源理論的基礎(chǔ)上展開體系思維，以便法治能夠以‘法律’的名義展開實(shí)施”之訴求。
正如前文所述，“裁判強(qiáng)制”的雙重構(gòu)造要求，“法源條款的功能，就是在形式上完全解決法官的裁判依據(jù)問題”。基于《民法典》第10條而衍生的“法律—習(xí)慣法”二階構(gòu)造的民法法源體系，不至于產(chǎn)生“制定法唯一”的法源觀。然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，習(xí)慣法的權(quán)威性和應(yīng)用頻率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及制定法也是事實(shí)。現(xiàn)代民法典的編纂，極易以“體系化成就掩蓋自身的法源缺陷”絕非危言聳聽。因此，以法源統(tǒng)一為目標(biāo)的《民法典》編纂，很可能會(huì)助長“制定法絕對(duì)”的法源觀，這也是《民法典》闡釋需要警惕的誤區(qū)。
雖然《民法典》以附則的形式同時(shí)廢止了九部民事單行法，但是，隨著《民法典》頒行生效，對(duì)民法法源體系的實(shí)踐追問卻不會(huì)止步于“一廢了事”。“在某種真實(shí)的意義上，法典化是對(duì)既存法律狀態(tài)的顛覆性回應(yīng)，但也是一種以新的面目繼續(xù)法律傳統(tǒng)的回應(yīng)。”事實(shí)上，《民法典》時(shí)代的民法法源體系，不僅面臨著同質(zhì)法源的整合任務(wù)，還面臨著異質(zhì)法源的銜接和法源體系有限開放的任務(wù)。
同質(zhì)法源整合，指向?qū)嵸|(zhì)民法視角下不同“法律”形式的再體系化，其中最為關(guān)鍵的莫過于《民法典》與司法解釋的體系整合問題。而“民法典與司法解釋體系整合的重心，并不在于那些已經(jīng)‘入典’的司法解釋規(guī)則，更大程度上，在于如何評(píng)價(jià)那些流離在法典之外的規(guī)范條文”。異質(zhì)法源的銜接，在現(xiàn)行《民法典》的法源體系框架內(nèi)，主要表現(xiàn)為商事習(xí)慣法和民事一般法的適用順位問題。基于《民法典》的法源體系安排，《民法典》相對(duì)商事習(xí)慣法具有優(yōu)先性，但這一規(guī)范模式是存在問題的。因?yàn)樵谡{(diào)整效果上，商事制定法都未必優(yōu)于商事習(xí)慣法，更何況民商規(guī)范還存有巨大的屬性差異。法源體系的有限開放，則需要面臨法源體系的開放屬性及其限度問題。尤其是在“超國家”或“超地區(qū)”私法秩序日益成型的背景下，雖然“嚴(yán)格來講，各國的法官應(yīng)該以自己國家的法秩序?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但他們也很難將一種被普遍認(rèn)為有效的合同模式判定為無效”。
所幸在學(xué)理層面，首先，法理作為法源也已成為民法法源通說；其次，隨著類案強(qiáng)制檢索要求進(jìn)一步落實(shí)，指導(dǎo)性案例的法源化也將被納入學(xué)說的視野；再次，基于合同在民事交易和民事裁判中的特殊地位，雖然其只具有個(gè)別規(guī)范的功能，但不應(yīng)認(rèn)為此種個(gè)別規(guī)范與法律獲取程序的規(guī)范的個(gè)別化作業(yè)具有性質(zhì)上的差異，因此，合同應(yīng)被納入民法法源體系；最后，基于法官的裁判強(qiáng)制原則，在法外漏洞之情形下，為確保法律獲取程序的正當(dāng)性，還必須進(jìn)一步擴(kuò)張民法法源體系的開放性，借助法律論證程序?qū)⑵渌鐣?huì)規(guī)范附條件地納入司法裁判。
五、結(jié)語
假如目標(biāo)是做出區(qū)分，那么在手段上就不應(yīng)止步于繼受。唯有基于“體系”的觀察，潛藏于實(shí)證法之后、未予揭示或尚未被公開認(rèn)可的基本法理念才能顯現(xiàn)，法律也借此才能獲得不斷演進(jìn)之基礎(chǔ)。法典的“體系效益”多植根于本國法秩序的特殊構(gòu)造，欲真正發(fā)揮《民法典》“體系”的闡釋效益，自不可寄希望于單純的規(guī)范或?qū)W說繼受。《民法典》所指涉的“體系”形態(tài)，主要包括民法概念體系、民法規(guī)范體系、民法價(jià)值體系、民法法源體系，作為“解釋論時(shí)代”《民法典》演進(jìn)完善的教義學(xué)基石，足以在《民法典》的闡釋中釋放巨大的“體系效益”。然而，在“實(shí)益型”立法思路的主導(dǎo)下，《民法典》在概念邏輯性、規(guī)范純粹性、價(jià)值融貫性和法源完整性等方面或多或少均存在疏漏之處。因此，在《民法典》的闡釋中，應(yīng)當(dāng)恪守法教義學(xué)的“體系”批判姿態(tài) ：防范概念邏輯統(tǒng)一的過度化；不得逾越一般私法的規(guī)范界限；避免價(jià)值秩序的不當(dāng)轉(zhuǎn)借；警惕制定法絕對(duì)的法源觀。