作者：張紅，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：交易可優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價(jià)值，法律對(duì)物之交易價(jià)值應(yīng)予保護(hù)。房屋、機(jī)動(dòng)車及其他財(cái)物受損均可能產(chǎn)生交易性貶值損失，但我國(guó)法律未規(guī)定明確的賠償規(guī)則，判例學(xué)說(shuō)亦存在分歧。交易性貶值損失系交易價(jià)值之降低，屬直接損失、附隨經(jīng)濟(jì)損失，符合可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中，交易性貶值損失如滿足各自的構(gòu)成要件即可賠償，不應(yīng)增設(shè)額外的賠償條件。交易性貶值損失之計(jì)算，應(yīng)在正確理解適用《民法典》第1184條及法發(fā)〔2009〕40號(hào)第10條基礎(chǔ)上，選擇合理的評(píng)估方法。計(jì)算時(shí)點(diǎn)應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣及選擇的評(píng)估方法而定，不應(yīng)局限于某一固定的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。修理過(guò)程中的以新?lián)Q舊導(dǎo)致受害人額外獲利可能引發(fā)損益相抵問(wèn)題。損益相抵規(guī)則之適用，應(yīng)肯認(rèn)貶值損失與以新?lián)Q舊之獲益間具有相當(dāng)因果關(guān)系，并綜合考慮財(cái)物受損情況、受損部分等因素。
關(guān)鍵詞：交易性貶值損失；可賠性；損失計(jì)算；以新?lián)Q舊；損益相抵；
一、問(wèn)題之提出
物被毀損后，即使加以修復(fù)，仍會(huì)留下瑕疵，如汽車鈑金無(wú)法完全恢復(fù)原狀、重新噴漆顏色無(wú)法達(dá)到原廠油漆的程度等，此為物之技術(shù)性貶值。與技術(shù)性貶值損失相對(duì)應(yīng)的是交易性貶值損失，德國(guó)法上稱其為商業(yè)性貶值損失，是被毀損之物即使完全修復(fù)時(shí)亦可能存在的、交易價(jià)值評(píng)估上的減損，此種減損往往系交易者的厭惡心理所致。目前，學(xué)界對(duì)技術(shù)性貶值損失之賠償逐漸達(dá)成共識(shí)。為優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價(jià)值，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮，法律需要保護(hù)物之交易價(jià)值。但對(duì)于交易性貶值損失，法律層面沒(méi)有規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020修正）》（法釋〔2020〕17號(hào)）針對(duì)機(jī)動(dòng)車事故中可賠償性損失的規(guī)定也無(wú)貶值損失。不過(guò)，最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》），一方面以四點(diǎn)理由明確“我們對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持”，另一方面又規(guī)定“在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握”。但何謂“少數(shù)特殊、極端情形”？法律效果之“適當(dāng)賠償”又應(yīng)如何把握？這些問(wèn)題均待澄清。
法律規(guī)定不明確導(dǎo)致裁判各異。從筆者搜集的案例來(lái)看，貶值損失集中于房屋、機(jī)動(dòng)車相關(guān)糾紛，其中，車輛貶值損失主要出現(xiàn)于侵權(quán)糾紛之中，房屋貶值損失主要出現(xiàn)于合同糾紛之中。縱觀裁判，貶值損失賠償?shù)闹С致手鹉暝龈�，但理由各異，需要�?guī)整。部分法官認(rèn)為貶值損失系主觀損害、間接損害、并非現(xiàn)實(shí)存在，似有對(duì)貶值損失的損害類型認(rèn)識(shí)不清之嫌。部分判決將貶值損失的可賠性與修理行為、轉(zhuǎn)賣行為綁定，或是以鑒定結(jié)論瑕疵、損益相抵、合同未約定、受損車輛并非“全新?tīng)顟B(tài)”等原因否定貶值損失賠償請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是以法律之外的賠償要件否認(rèn)貶值損失的可賠性。在賠償數(shù)額確定方面，多為酌定數(shù)額，且對(duì)酌定依據(jù)鮮見(jiàn)說(shuō)明。
理論界雖傾向于肯認(rèn)貶值損失之可賠性，但仍存在一些問(wèn)題有待厘清。特別是在貶值損失賠償數(shù)額確定上存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于貶值損失之賠償須從我國(guó)立法中“恢復(fù)原狀”的含義上予以明晰，亦有貶值損失數(shù)額無(wú)法確定、貶值損失應(yīng)遵循比較法上的比例承擔(dān)、貶值損失的數(shù)額應(yīng)按照市場(chǎng)法或酌定法等觀點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車以外的財(cái)物貶值損失賠償研究較少，僅有若干有關(guān)“兇宅”的討論。綜合考察現(xiàn)有研究，對(duì)貶值損失之賠償需要解決的可賠償性、損失計(jì)算和以新?lián)Q舊引發(fā)之損益相抵三個(gè)問(wèn)題的研究皆有待加強(qiáng)：第一，雖然學(xué)者對(duì)于貶值損失的可賠性逐漸達(dá)成共識(shí)，但在機(jī)動(dòng)車交通事故、“兇宅”以及濫用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)給相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害等問(wèn)題中，對(duì)貶值損失的賠償要件存有不同觀點(diǎn)，須予以厘清；第二，關(guān)于貶值損失的計(jì)算，針對(duì)不同情形須適用不同的計(jì)算方式以及準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，《民法典》第1184條對(duì)于計(jì)算時(shí)點(diǎn)以及計(jì)算方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，學(xué)者對(duì)此各有理解，不利于貶值損失之賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；第三，對(duì)于貶值損失賠償中的損益相抵問(wèn)題，未見(jiàn)相關(guān)研究，但貶值損失與修復(fù)行為相伴相生，其中引發(fā)的以新?lián)Q舊以及損益相抵關(guān)系到貶值損失之?dāng)?shù)額的確定，若對(duì)這一問(wèn)題避而不談，損害賠償之結(jié)果便不公允。希冀本文的探討能對(duì)解決交易性貶值損失之賠償問(wèn)題有所裨益，助力于判例學(xué)說(shuō)統(tǒng)一。
二、交易性貶值損失的賠償要件
（一）事故導(dǎo)致的車輛貶值損失之賠償要件
在車輛貶值損失案例中，法官駁回貶值損失賠償請(qǐng)求的理由往往并非因其不滿足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，而是因其不滿足法官增設(shè)的各種額外的賠償條件；亦有部分學(xué)者對(duì)貶值損失之賠償要件提出了額外要件�？紤]到車輛貶值損失賠償?shù)奶厥庑�，以及最高人民法院《答�?fù)》亦是從法律之外尋找理由，本部分主要討論車輛貶值損失賠償中三個(gè)法律之外的常見(jiàn)爭(zhēng)議：車輛貶值損失之賠償是否需要以發(fā)育完善的市場(chǎng)為前提？是否須與修理行為綁定？是否須以轉(zhuǎn)賣為前提？
1.不以存在發(fā)育完善的交易市場(chǎng)為前提
貶值損失是市場(chǎng)交易價(jià)值降低的部分，市場(chǎng)價(jià)值的高低經(jīng)由不同方法評(píng)估得出，每種評(píng)估方法都有其具體適用條件，若條件不具備，估值之公允性就不無(wú)疑義。那么，貶值損失應(yīng)如何評(píng)估？有觀點(diǎn)指出，如采取市場(chǎng)法，則需要具備以下條件：“活躍的、公平的市場(chǎng)；有三個(gè)（至少一個(gè)）近期的（半年至一年）、可比的（性能、功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、交易條件、新舊程度等方面）、成交或已標(biāo)價(jià)尚未成交的參照物”。因此，最高人民法院在《答復(fù)》中才有這樣的擔(dān)憂：“我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)”。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“貶值損失的發(fā)生，源于交易市場(chǎng)對(duì)事故車市場(chǎng)價(jià)值的消極評(píng)價(jià)，因此須以存在相關(guān)交易市場(chǎng)為前提。有軌電車、消防車、救護(hù)車等特種車輛發(fā)生損毀情形時(shí)，由于通常不存在相關(guān)二手車交易市場(chǎng)，即難以認(rèn)定存在貶值損失”。
這種理解有待商榷。因?yàn)橘H值損失是因交易第三方對(duì)事故車存在厭惡心理導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)值降低，這種客觀事實(shí)與是否存在相關(guān)交易市場(chǎng)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。不管是否存在相關(guān)交易市場(chǎng)，這種交易價(jià)值的降低都是客觀存在的。不能因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)法要求的客觀條件就抹殺貶值損失的客觀存在。何況，對(duì)于貶值損失，除市場(chǎng)法之外，還存在其他評(píng)估方法，如重置成本法、收益現(xiàn)值法、清算價(jià)格法等。在不具備市場(chǎng)法的評(píng)估條件時(shí)，可通過(guò)其他資產(chǎn)評(píng)估方法來(lái)計(jì)算貶值損失的數(shù)額。實(shí)踐中，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于機(jī)動(dòng)車貶值損失的計(jì)算也早已不限于市場(chǎng)法。在筆者搜集到的車輛貶值損失評(píng)估報(bào)告中，部分報(bào)告采用了“重置成本法”計(jì)算貶值損失：車輛貶值價(jià)格=［車輛重置價(jià)格×車輛成新率×（1-車輛恢復(fù)率）×0.5］+車輛重置價(jià)格×車輛成新率×車輛貶值調(diào)整系數(shù)×0.5，其中，車輛貶值調(diào)整系數(shù)依據(jù)“縱梁及大梁”“A柱、B柱、C柱、底大邊”“覆蓋件”“車身”等部位的情況確定。在這套公式中，僅需知曉車輛的重置價(jià)格即可計(jì)算出車輛的貶值損失，并不以發(fā)育完善的交易市場(chǎng)為前提。
2.不應(yīng)與修理行為綁定
有判決認(rèn)為，車輛一經(jīng)修理并投入正常使用以后，貶值損失便無(wú)法確定：“振華公司的車輛損失經(jīng)鑒定為76660元，趙晗詩(shī)已全額支付該維修費(fèi)，車輛維修復(fù)原后被振華公司接收、使用。這足以證明車輛維修完畢，振華公司已認(rèn)可該結(jié)果，趙晗詩(shī)履行了車輛損害賠償責(zé)任。該車輛是否會(huì)因該事故遭受貶值也無(wú)法確定。因此，振華公司要求獲得車輛貶值損失賠償，本院不予支持”。按照這種理解，受害人不能接收修理好的車輛并使用，否則無(wú)法確定其貶值損失。對(duì)此，也有法院持完全相反的觀點(diǎn)：“原告在本案中主張被損車輛的貶值損失15萬(wàn)余元，但被損車輛直至本案開(kāi)庭之日仍未修理，經(jīng)過(guò)修復(fù)后是否存在技術(shù)性能下降以及交易貶值處于不確定狀態(tài)，而其向法庭提交的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告二份，乃是車輛未修理狀態(tài)下所作的評(píng)估結(jié)論，不能作為車輛貶值損失的有效證據(jù)”。如此看來(lái)，在評(píng)估貶值損失時(shí)，受損車輛應(yīng)否修理至關(guān)重要。
另外，有法官將貶值損失數(shù)額之確定與修理費(fèi)的高低強(qiáng)制聯(lián)系。有裁判觀點(diǎn)指出：“本案的交通事故發(fā)生在李曉購(gòu)車后不足一月，且與購(gòu)買價(jià)格相比，車輛維修費(fèi)用較高，車輛受損較重。該次事故足以使車輛嚴(yán)重貶值，給車輛所有人造成了重大的損失。”對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為“修理費(fèi)高低，可作為認(rèn)定損害是否重大的考量依據(jù)。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，若修理費(fèi)不超過(guò)汽車重置價(jià)格10%，一般可視為輕微損害，不存在貶值損失（但新車除外）”。另有學(xué)者提出，可參考德國(guó)Ruhkopf/Sahm模型確認(rèn)貶值損失是否可賠，若修理費(fèi)低于重置費(fèi)的10%，或購(gòu)買時(shí)間大于4年，貶值損失數(shù)額過(guò)小，不應(yīng)賠償。但事實(shí)果真如此嗎？修理費(fèi)用高是否意味著受損嚴(yán)重從而使得第三人對(duì)車輛的厭惡程度高？倘若車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，修理費(fèi)除以汽車重置價(jià)格的結(jié)果究竟是什么？10%、4年這些數(shù)字因何而來(lái)？意義何在？
修理費(fèi)與汽車重置價(jià)格的比值為“實(shí)體性貶值率”，計(jì)算的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是實(shí)體性貶值損失，該損失類似于技術(shù)性貶值損失，但其中部分損失并非事故造成，而是因正常使用或者隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生的折舊損失。修理費(fèi)與重置價(jià)格固然有一定聯(lián)系，但車輛的修理費(fèi)不單單指部件的更換費(fèi)用，還包括其他費(fèi)用。以工時(shí)費(fèi)為例，它按照修理時(shí)間的長(zhǎng)短量定。修理費(fèi)較高并不必然意味著汽車受損嚴(yán)重，因?yàn)樾蘩頃r(shí)間的長(zhǎng)短不僅僅與受損的嚴(yán)重程度相關(guān)，也與修理人員的業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)豐富程度緊密相關(guān)。事實(shí)上，Ruhkopf/Sahm模型在德國(guó)受到了激烈批判，且不同地區(qū)存在不同的計(jì)算模型，并不存在一種絕對(duì)權(quán)威的計(jì)算模型。德國(guó)法院雖仍以上述公式作為確定貶值損失的參考依據(jù)，但也經(jīng)常結(jié)合實(shí)際情況修正相關(guān)參數(shù)，進(jìn)行個(gè)案衡量。
筆者認(rèn)為，無(wú)論受損車輛是否經(jīng)過(guò)修理，貶值損失之可賠性不應(yīng)否認(rèn)。法官均應(yīng)衡酌具體情事，判斷貶值損失的具體數(shù)額，不應(yīng)受10%、4年等數(shù)字的桎梏。貶值損失可通過(guò)不同的方式進(jìn)行評(píng)估：若財(cái)物未經(jīng)過(guò)修理，貶值損失評(píng)估的依據(jù)應(yīng)當(dāng)以維修清單為主；若財(cái)物經(jīng)過(guò)實(shí)際修理，那么就在前述的基礎(chǔ)之上扣除重要部件以新?lián)Q舊可能產(chǎn)生的溢價(jià)，以免當(dāng)事人重復(fù)賠償。同時(shí)，雖然修理費(fèi)用的高低可間接表明財(cái)物受損的程度，但不應(yīng)該是判斷貶值損失賠償與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橘H值損失是修復(fù)后的市場(chǎng)價(jià)額之降低，而不是修復(fù)前的技術(shù)性減值損失。
3.不應(yīng)以轉(zhuǎn)賣為前提
一些判決將貶值損失之賠償與轉(zhuǎn)賣行為綁定，受害人不出售受損財(cái)物時(shí)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求貶值損失。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為強(qiáng)迫受害人出售財(cái)物并不合理，被害人應(yīng)有選擇保有或出售的權(quán)利。賠償貶值損失賠償?shù)哪康牟⒉辉谟趶浹a(bǔ)受害人的轉(zhuǎn)售損失。德國(guó)法院指出，市場(chǎng)價(jià)值降低是在所有的此類案件中應(yīng)考慮的因素，即使原告打算繼續(xù)使用。財(cái)物遭受事故后，只要市場(chǎng)價(jià)額減少，當(dāng)事人即可請(qǐng)求責(zé)任人賠償其所遭受之市場(chǎng)價(jià)額損失。賠償貶值損失無(wú)須受損財(cái)物實(shí)際上被轉(zhuǎn)售，貶值損失的數(shù)額完全可以通過(guò)評(píng)估予以確定。若實(shí)際出售的價(jià)格偏低，在受害人無(wú)過(guò)失的情況下，可繼續(xù)對(duì)加害人求償，以填平損害。反之，若實(shí)際出售的價(jià)格偏高，且非基于受害人具有特別議價(jià)能力，責(zé)任人有權(quán)要求返還多得的價(jià)款，以免受害人不當(dāng)?shù)美?/p>
（二）“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失之賠償要件
有觀點(diǎn)認(rèn)為“兇宅”問(wèn)題屬于封建迷信，不應(yīng)考慮。但社會(huì)規(guī)范中的習(xí)慣就包括民間習(xí)慣、風(fēng)俗等，其本質(zhì)上是一種非成文化的規(guī)范類型，“兇宅”就是這樣的一種社會(huì)習(xí)俗。人們對(duì)于“兇宅”的認(rèn)知可能不太符合科學(xué)，但當(dāng)社會(huì)大眾出于“趨吉避兇”的理念對(duì)于“兇宅”產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，不可避免地會(huì)影響“兇宅”的市場(chǎng)價(jià)值。“兇宅”會(huì)使居住者對(duì)房屋的居住安寧產(chǎn)生合理懷疑，產(chǎn)生巨大心理壓力，生活安寧利益受到侵害�！皟凑痹斐傻姆课葙H值損失是客觀的問(wèn)題，表現(xiàn)為對(duì)物權(quán)的侵害，房屋所有人的使用受到影響，處分權(quán)能亦隨著房屋交易價(jià)值的降低受到侵害。
關(guān)于侵權(quán)造成“兇宅”貶值損失之賠償條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為除應(yīng)具備發(fā)生兇殺或自殺致死之人死于屋內(nèi)，尚需綜合考慮案情大小、身故之人與主人的關(guān)系等因素。有學(xué)者在類型化研究后指出，“兇宅”造成的貶值損失應(yīng)否賠償，應(yīng)綜合考量以下幾點(diǎn)：其一，非正常死亡事件的發(fā)生需要與涉案房屋之間有緊密聯(lián)系；其二，發(fā)生意外死亡事件的房屋應(yīng)認(rèn)定為“兇宅”；其三，發(fā)生自然死亡的房屋不宜認(rèn)定為“兇宅”。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“兇宅”是指房屋的專有部分曾發(fā)生自殺、他殺或意外致死等非正常死亡之事件。非正常死亡應(yīng)是事實(shí)死亡且必須發(fā)生在專有部分，或者從專有部分墜落、跳樓等。
筆者認(rèn)為，對(duì)房屋貶值損失增加如此多的賠償條件并無(wú)必要，這些條件本身已蘊(yùn)含于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之中，非正常死亡事件往往伴隨著過(guò)錯(cuò)甚至是故意的情形，并無(wú)必要單獨(dú)指出。非正常死亡事件亦有可能是意外事件，此時(shí)并無(wú)侵權(quán)行為人，則亦無(wú)貶值損失的賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生。房屋內(nèi)發(fā)生的自然死亡亦屬同理。強(qiáng)調(diào)非正常死亡發(fā)生于房屋專有部分之內(nèi)抑或是從專有部分墜落、跳樓等條件，實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系問(wèn)題，需斟酌個(gè)案情事予以認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。例如在某案例中，身故之人雖非死于房屋專有部分之內(nèi)，亦不屬于非正常死亡，但由于其家屬搬運(yùn)尸體的行為，使得受害人的房屋成為“兇宅”。此外，考慮身故之人與主人之關(guān)系實(shí)無(wú)必要，“兇宅”的貶值損失系客觀存在，并不會(huì)因身故之人與主人關(guān)系遠(yuǎn)近而出現(xiàn)或消失。而案情社會(huì)影響之大小的確可以影響貶值損失之?dāng)?shù)額，但這并不影響房屋貶值損失的可賠性。
（三）濫用基于相鄰關(guān)系的權(quán)利導(dǎo)致的房屋貶值損失之賠償要件
隨著人口日益集聚，因相鄰者權(quán)利濫用而引發(fā)的糾紛日漸增多。相鄰權(quán)利人濫用權(quán)利導(dǎo)致相鄰房屋貶值損失主要情形為房屋因采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)受干擾，或是臭氣、噪音、煙等不可量物侵入，或是因鄰人裝修中的過(guò)錯(cuò)造成房屋開(kāi)裂�！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定見(jiàn)于物權(quán)編第七章，其中第293條至第296條系對(duì)相鄰權(quán)利人的限制條款，違反者即構(gòu)成權(quán)利濫用。但一些判例對(duì)該些規(guī)定的適用過(guò)于武斷，例如有法官認(rèn)為相鄰權(quán)利人是否構(gòu)成權(quán)利濫用取決于建筑是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：“符合國(guó)家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的，即使對(duì)相鄰建筑的日照、采光和通風(fēng)造成一定程度的妨礙，也被視為未超出容忍限度，相鄰建筑物的所有人或利用人負(fù)有容忍義務(wù)”。但建筑符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否就確定不能構(gòu)成權(quán)利濫用？在因某飯店建造引發(fā)的一系列相鄰關(guān)系糾紛中，法官認(rèn)為相鄰關(guān)系人之間互負(fù)“容忍義務(wù)”：“物權(quán)法第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，但又認(rèn)為“基于相鄰關(guān)系的公平合理原則，被告應(yīng)當(dāng)給予原告一定補(bǔ)償”。在這些案例中，法官之疑慮主要集中在行為人基于相鄰關(guān)系的權(quán)利行使是否構(gòu)成違法行為，這直接決定侵權(quán)責(zé)任之成立。
學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)互相容忍，即使發(fā)生輕微的損害，相鄰權(quán)利人之行為也不具備違法性。也有學(xué)者認(rèn)為“近鄰妨害”行為不具備適法性，侵權(quán)法應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，對(duì)濫用權(quán)利、妨害鄰居等涉及社會(huì)生活的一些新的侵權(quán)形式予以規(guī)定。
在相鄰關(guān)系中，容忍義務(wù)使得相鄰關(guān)系人要承受一定范圍內(nèi)的合理?yè)p害。但容忍義務(wù)是有限度的，相鄰權(quán)利人應(yīng)保證對(duì)他人的負(fù)外部性影響處于合理區(qū)間內(nèi)。那么何為合理之界限？從比較法上看，美國(guó)采用效用衡量規(guī)則判斷基于相鄰關(guān)系的權(quán)利行使是否在合理限度內(nèi)，若權(quán)利之行使帶來(lái)的效用大于其所造成的妨害，該行為才能被認(rèn)為是“合理的”。德國(guó)判例學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，行使權(quán)利是否在合理限度之內(nèi)須考察其行為是否具備場(chǎng)所利用上的慣行性，其判斷采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。其中，土地先利用方形成的土地場(chǎng)所慣行性上的利用排除了其他土地的場(chǎng)所慣行性上的利用，故后利用方的權(quán)利行使行為造成先利用方受損的，應(yīng)賠償被侵?jǐn)_鄰人基于此的土地使用價(jià)值受限和價(jià)值貶損所造成的損失。日本則綜合考慮所受侵?jǐn)_利益的性質(zhì)及被侵害的程度、地域性、土地利用的先后關(guān)系等情事加以判斷。
容忍義務(wù)之限度本質(zhì)上是利益衡量問(wèn)題，采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷有其合理性，但仍需衡酌具體案情。在貶值損失賠償?shù)膯?wèn)題上，應(yīng)區(qū)分不同情形，采取不同的判斷方式。在后建造的房屋導(dǎo)致先建造的房屋采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)受侵害以及不可量物入侵未達(dá)到“異常性”及“過(guò)度性”的情形下，可效仿美國(guó)的效用衡量規(guī)則，由法官綜合考量權(quán)利行使之效益與損害，以判斷權(quán)利是否在合理限度內(nèi)行使，此時(shí)不宜過(guò)分縮小“容忍義務(wù)”之限度，否則將不利于社會(huì)成員的生存與發(fā)展。在鄰人裝修導(dǎo)致相鄰關(guān)系人房屋地基下陷、房屋功用部分喪失以及不可量物入侵達(dá)到“異常性”及“過(guò)度性”等情形下，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利行使已超出應(yīng)容忍之范圍，違反了《民法典》第293條至第296條之限制，構(gòu)成侵權(quán)，以免相鄰關(guān)系的權(quán)利從“互惠互利”之初衷轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為的保護(hù)傘。
三、交易性貶值損失之可預(yù)見(jiàn)性
在前述類型化情形中外，交易性貶值損失在侵權(quán)領(lǐng)域中的可賠償性并無(wú)爭(zhēng)議。但在違約造成的交易性貶值損失賠償?shù)膱?chǎng)合，有可預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題需要討論。我國(guó)損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)規(guī)則規(guī)定于《民法典》第584條。一般認(rèn)為，《民法典》第584條沿襲了原《合同法》第113條的規(guī)定，以可預(yù)見(jiàn)規(guī)則限制違約損害賠償。貶值損失在合同領(lǐng)域內(nèi)，通常出現(xiàn)在加害給付情形，例如交付不合格的房屋使得房屋發(fā)生貶值損失，或是因保管、出租、服務(wù)、運(yùn)輸?shù)群贤械倪`約行為使得貨物發(fā)生貶值損失。隨之而來(lái)的問(wèn)題就是：首先，上述情形中發(fā)生的貶值損失屬何種損害？相關(guān)研究主要爭(zhēng)論三個(gè)問(wèn)題：貶值損失是否為主觀損失？貶值損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失？貶值損失是否屬于間接損失？其次，貶值損失是否在可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的射程范圍之內(nèi)？
（一）貶值損失性質(zhì)再檢討
1.貶值損失屬客觀損害
學(xué)理與實(shí)務(wù)中均有觀點(diǎn)認(rèn)為“貶值損失”屬主觀損失。交易價(jià)值的降低雖為市場(chǎng)上交易者的“主觀”認(rèn)定，但它實(shí)為在大眾心理中“主觀”承認(rèn)且達(dá)成共識(shí)的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，受害人不可能通過(guò)自身心理等方面調(diào)整而改變，其實(shí)質(zhì)是因主觀心理造成的對(duì)客觀交易價(jià)值的現(xiàn)實(shí)損害。以機(jī)動(dòng)車交易性貶值損失為例，交易者關(guān)注交通工具的安全性，不可避免地會(huì)對(duì)事故車予以消極評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致車輛價(jià)值的客觀貶損。雖然其中疊加了“主觀性評(píng)價(jià)”因素，但其并非孤立的主觀存在，而是以客觀因素為基礎(chǔ)并最終投射在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，故并不影響損失構(gòu)成的客觀屬性。
2.貶值損失非純粹經(jīng)濟(jì)損失
部分法官認(rèn)為，車輛貶值損失實(shí)質(zhì)為民法理論上所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失，并非侵權(quán)所造成的直接損害，目前我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)車輛損壞到何種程度才算貶值以及貶值數(shù)額的確定方法進(jìn)行規(guī)定。山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償案件民事審判意見(jiàn)》第13條更是明確規(guī)定：“貶值損失……其實(shí)質(zhì)為民法理論上所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失�！边@種理解存在偏差。
學(xué)界一般認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失系非因受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等固有權(quán)益受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失。而貶值損失恰恰依賴于具體財(cái)產(chǎn)受損，直接體現(xiàn)為受損財(cái)物的交易價(jià)值降低，故并非純粹經(jīng)濟(jì)損失，而是經(jīng)濟(jì)損失，具體而言是附隨性經(jīng)濟(jì)損失，即附隨于有體物所遭受的實(shí)際侵害，于有體物上產(chǎn)生的實(shí)際損害。這種附隨性經(jīng)濟(jì)損失同權(quán)利被侵害的事實(shí)之間存在因果關(guān)系，可以將其與被侵害的事實(shí)結(jié)合起來(lái)，在對(duì)被侵害的權(quán)利進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)候，可以附帶地予以賠償，因?yàn)楦诫S經(jīng)濟(jì)損失系因侵犯受害人的有體物而發(fā)生，而非一種抽象的經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。將貶值損失視為純粹的經(jīng)濟(jì)損失的觀點(diǎn)之問(wèn)題在于誤將“純粹經(jīng)濟(jì)損失”與“經(jīng)濟(jì)上的損失”等同。
3.貶值損失屬直接損失
關(guān)于貶值損失屬于直接損失還是間接損失，爭(zhēng)議頗多。保險(xiǎn)合同中“間接損失不賠”約定幾乎已經(jīng)成為行業(yè)慣例，明確貶值損失是否為間接損失對(duì)具體責(zé)任人的確定有著重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，直接損害與間接損害的區(qū)分在實(shí)務(wù)上的收效甚微，僅僅表明結(jié)果損害只有在符合法律的內(nèi)容及目的情況下才能獲賠。還有學(xué)者提出，無(wú)論采用哪種直接損害與間接損害劃分的標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法確定貶值損失應(yīng)否賠償。但實(shí)踐中有法官以“貶值損失為間接損失”為由不予支持，亦有諸多法官在認(rèn)定車輛貶值損失屬間接損失情況下仍支持賠償請(qǐng)求。從比較法的角度看，德國(guó)和我國(guó)類似，立法上均未區(qū)分直接損失和間接損失。但二者之區(qū)分對(duì)于責(zé)任范圍之限定有重要影響。貶值損失屬于直接損失還是間接損失對(duì)賠償數(shù)額亦具有重要影響。
對(duì)直接損失和間接損失之區(qū)分，理論界有兩種觀點(diǎn)：一是著眼于損害的發(fā)生，損害事故直接引發(fā)的損害為直接損害，由于其他媒介因素介入所引發(fā)的損害則為間接損害；二是著眼于損害的標(biāo)的，損害事故直接所損及之標(biāo)的為直接損害，其他損害為間接損害。第一種觀點(diǎn)實(shí)為借助因果關(guān)系之觀念來(lái)區(qū)分直接損失和間接損失，第二種觀點(diǎn)無(wú)異于“以損害是否于約略相近之時(shí)間呈現(xiàn)于賠償權(quán)利人之特定財(cái)物上”而區(qū)分。仍以機(jī)動(dòng)車交易性貶值損失為例，一方面，貶值損失系因交通事故導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車受損而引發(fā)，并無(wú)其他媒介因素介入；另一方面，車輛貶值損失直接產(chǎn)生、體現(xiàn)于受損之機(jī)動(dòng)車上。由此，無(wú)論采上述何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，貶值損失均屬直接損失。司法實(shí)踐亦有部分法官轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，將貶值損失認(rèn)定為直接損失，值得肯定。
（二）貶值損失符合可預(yù)見(jiàn)規(guī)則
在違約導(dǎo)致的房屋、車輛、運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁H值損失中，法官往往肯認(rèn)其可賠性。究其原因，是最高人民法院發(fā)布的兩則公報(bào)案例對(duì)違約行為導(dǎo)致的貶值損失均給予了支持，下級(jí)法院以此為準(zhǔn)，亦支持貶值損失賠償。但公報(bào)案例未對(duì)支持貶值損失賠償?shù)脑蜃鞒鲈敿?xì)說(shuō)明。另有法官將可預(yù)見(jiàn)的范圍限定于合同的約定。在一系列因交付不合格房屋導(dǎo)致的房屋貶值損失的案例中，法院均以“合同未約定違反該項(xiàng)合同義務(wù)的違約責(zé)任”為由不予支持訴請(qǐng)，除此之外并未進(jìn)一步論述。
德國(guó)未規(guī)定可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，違約損害賠償?shù)南薅ㄖ饕揽恳蚬P(guān)系；而在確立了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的英美法系及法國(guó)等國(guó)家，因果關(guān)系僅為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，不具確定損害賠償范圍的功能。有觀點(diǎn)將“可預(yù)見(jiàn)的損害”分為三方面：一是通常意義上的可預(yù)見(jiàn)，在這個(gè)意義上，幾乎任何損害均可預(yù)見(jiàn)；二是不僅要預(yù)見(jiàn)到損害，還要求這些損害不是特別微小或者可能性非常小的；三是不僅要預(yù)見(jiàn)到損害，還要求這些損害的發(fā)生概率是非常之高的。有學(xué)者指出，對(duì)“可預(yù)見(jiàn)的”之判斷，應(yīng)以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)為原則，同時(shí)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，兼顧訂立合同當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚�，�?gòu)建一種“一般理性人+特殊身份”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種“一般理性人+特殊身份”標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>
可預(yù)見(jiàn)的范圍無(wú)疑會(huì)受到很多因素的影響，如合同條款、雙方生意的性質(zhì)、他們對(duì)各自生意的熟悉程度、獲得保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的可能和習(xí)慣的分配等等。對(duì)于不存在行業(yè)慣例的領(lǐng)域內(nèi)采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)（正如有法官所言：“當(dāng)車輛貶值損失越來(lái)越趨向于形成社會(huì)共識(shí)時(shí)，其越容易獲得賠償�！保�；而在存在行業(yè)慣例的領(lǐng)域，不同的交易者對(duì)于自身行業(yè)之認(rèn)識(shí)往往高于一般理性人，行業(yè)慣例會(huì)對(duì)“可預(yù)見(jiàn)”的范圍產(chǎn)生影響，這對(duì)于貶值損失的確定更加有利。例如，在海上運(yùn)輸中有關(guān)貨物運(yùn)輸合同糾紛中，由于向來(lái)有將運(yùn)輸中貨物貶值損失歸于“貨損”的習(xí)慣，因此在司法實(shí)踐中，對(duì)因承運(yùn)人責(zé)任導(dǎo)致的貨物貶值損失賠償請(qǐng)求，法官均表示了支持。在其他領(lǐng)域，隨著我國(guó)各保險(xiǎn)公司制定的關(guān)于折舊率的格式條款，以及理論界針對(duì)貶值損失的計(jì)算法則的逐漸成形，貶值損失之?dāng)?shù)額的確定變得更加便捷，這亦會(huì)對(duì)貶值損失的可賠性起到反證效果。因此，將貶值損失歸于《民法典》第584條中“因違約造成的損失”符合可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。
四、交易性貶值損失之計(jì)算
有的法院以鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有提供有效的損失計(jì)算依據(jù)為由駁回貶值損失。這就產(chǎn)生了以下問(wèn)題：鑒定機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)提供什么樣的依據(jù)才算是“有效的依據(jù)”？貶值損失之?dāng)?shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算才是正確的計(jì)算方式？我國(guó)關(guān)于損害的計(jì)算時(shí)點(diǎn)以及計(jì)算方法之規(guī)定見(jiàn)于《民法典》第1184條，此處的“損失發(fā)生時(shí)”究竟是財(cái)物受損之時(shí)，抑或是財(cái)物經(jīng)修復(fù)之后仍有損失之時(shí)？“其他合理方式”又包括哪些？
（一）計(jì)算方法
有觀點(diǎn)指出，此處的“其他合理方法”是指評(píng)估法、重置成本法、主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法以及酌定法等方法。在貶值損失之計(jì)算問(wèn)題上，不同計(jì)算方法應(yīng)如何適用，下文試分述之。
1.評(píng)估法
評(píng)估法是由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的方法，與酌定法對(duì)應(yīng)。對(duì)于評(píng)估之結(jié)果，法官應(yīng)當(dāng)予以審查。有的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的并非是“維修后車輛的價(jià)值”與“同類未曾維修車輛的市價(jià)”之差，而是“未維修時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值”與“事故發(fā)生前車輛市價(jià)”之差。這樣作出的評(píng)估結(jié)果并非是貶值損失，對(duì)于此種評(píng)估結(jié)果法官不予采信是合理的。值得注意的是，有法官因評(píng)估金額較高而駁回貶值損失賠償之請(qǐng)求，認(rèn)為評(píng)估的金額越低數(shù)據(jù)便越真實(shí)可信，倘若評(píng)估的金額與其他鑒定意見(jiàn)的數(shù)額相比較高則屬于“虛高”，便不予采信。
鑒定意見(jiàn)的取舍屬法律問(wèn)題和專業(yè)問(wèn)題的交叉領(lǐng)域，核心是取值是否客觀公允，具體可從以下三方面考慮：一是看是否存在市場(chǎng)不活躍，以往的成交價(jià)格存在脅迫、欺詐及當(dāng)事人出于避稅等目的私下成交導(dǎo)致評(píng)估人員取值不合理等情形。這種情況下評(píng)估的數(shù)據(jù)一般不具可靠性，得出的貶值損失評(píng)估意見(jiàn)就不應(yīng)為法官所采信。二是查看尋找的參照車輛與待評(píng)估的二手車是否有充分的可比較指標(biāo)。如果評(píng)估人員所選擇的車輛與待估車輛的差異較大，樣本數(shù)量過(guò)少，可以認(rèn)為取值不公允。三是看參照物詢價(jià)渠道是否可信。即使樣本與待估車輛相同或近似，但若真實(shí)的成交價(jià)格無(wú)法確切地收集，法官也可以認(rèn)為程序不合法。例如，在收集樣本的成交價(jià)格等相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)于調(diào)查問(wèn)卷法等不可靠的方法得出的結(jié)論原則上不宜直接肯定。對(duì)此有法官詳述理由：“按有損害才有賠償，乃損害賠償之基本法則；而所謂損害系指實(shí)害而言，實(shí)害之有無(wú)，客觀上不能以問(wèn)卷調(diào)查作為判定之基準(zhǔn)，尤不能以問(wèn)卷調(diào)查之平均值判定之。惟受問(wèn)卷調(diào)查者通常存事不關(guān)己之應(yīng)付心態(tài)隨性回答，所稱折價(jià)若干成，常出于恣意，沒(méi)有客觀依據(jù)。由此益加可證鑒定報(bào)告顯不足采。”在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人的精力和時(shí)間往往有限，無(wú)償要求他人奉獻(xiàn)而不支付任何對(duì)價(jià)的調(diào)查方法往往收效甚微。此外，即使評(píng)估人員在調(diào)查中支付了對(duì)價(jià)，法官也應(yīng)細(xì)致查看詢問(wèn)價(jià)格的具體問(wèn)題及回答的具體情況，同時(shí)評(píng)估人員應(yīng)接受當(dāng)庭質(zhì)證，具體詳細(xì)地表述何時(shí)、何地、向誰(shuí)搜集了相關(guān)的樣本信息，如果不能排除評(píng)估人員偽造信息的可能，法官對(duì)于該評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)不予采信。
2.酌定法
酌定法系由法官根據(jù)已有證據(jù)衡酌客觀情況裁量數(shù)額的方式。在損害之存在已獲確認(rèn)但被害人因客觀事由無(wú)法證明損害的確定數(shù)額時(shí)，不能僅因?yàn)闄?quán)利人不能證明損害的具體程度而駁回其賠償請(qǐng)求。在這種情況下，法官擁有裁量權(quán)，可根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情確定賠償額，此即酌定賠償法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，酌定法應(yīng)當(dāng)適用于損害確定發(fā)生但“無(wú)法證明”損失金額，且鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法鑒定的情形。此種理解似過(guò)分嚴(yán)苛，值得商榷。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐來(lái)看，在“難以舉證”時(shí)，法官應(yīng)衡酌一切客觀情況以心證定數(shù)額。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在一判決書中詳細(xì)地說(shuō)明了酌定法的適用條件、適用的原因和限制：“系以在損害已經(jīng)被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實(shí)體法上損害賠償權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)所設(shè)之規(guī)范，俾兼顧當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與程序利益之保護(hù)，其性質(zhì)上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權(quán)，法院仍應(yīng)斟酌當(dāng)事人所為之陳述及提出之證據(jù)，綜合全辯論意旨，依照經(jīng)驗(yàn)法則及相當(dāng)性原則就損害額為適當(dāng)之酌定�！被诖耍凇盁o(wú)法證明”和“證明顯有重大困難”兩種情況均適用酌定法，且后者似乎還包括雖具備評(píng)估條件但數(shù)額不公允、難以達(dá)成一致的情形，尤其是針對(duì)分歧較大的貶值損失之評(píng)估。此外，若被害人直接將事故車轉(zhuǎn)讓，此時(shí)無(wú)法評(píng)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。由于當(dāng)事人已證明受有實(shí)際損害，只是在數(shù)額上存有分歧，法院也不能直接駁回訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)全面審酌一切情狀，依心證酌定折損市價(jià)之?dāng)?shù)額。在司法實(shí)踐中，已有諸多法官出于對(duì)鑒定結(jié)果的疑慮，主動(dòng)采用法院酌定法確認(rèn)貶值損失之?dāng)?shù)額。
3.重置成本法
重置成本法被廣泛用于二手車交易市場(chǎng)，該方法主要用來(lái)確認(rèn)二手車的交易價(jià)格。其計(jì)算方式是以購(gòu)買被評(píng)估車輛同款新車的全部成本扣除被評(píng)估車輛存在的各方面的貶值——主要包括實(shí)體性貶值、經(jīng)濟(jì)性貶值以及功能性貶值——從而得到二手車的預(yù)估交易價(jià)格的方式。其中經(jīng)濟(jì)性貶值系車輛交易價(jià)值的降低（本文討論的交易性貶值損失即屬經(jīng)濟(jì)性貶值的范圍）。重置成本法在貶值損失的數(shù)額確認(rèn)上有著便捷高效的優(yōu)勢(shì)，它通過(guò)一系列行之有效的評(píng)價(jià)項(xiàng)目與對(duì)應(yīng)的權(quán)重系數(shù)結(jié)合計(jì)算車輛的交易價(jià)值的貶損，而此類評(píng)價(jià)項(xiàng)目以及對(duì)應(yīng)權(quán)重，系在對(duì)交易者心理因素進(jìn)行類型化分析的基礎(chǔ)上決定的。以上文提及的汽車貶值損失報(bào)告中對(duì)重置成本法的運(yùn)用為例，汽車不同部位的受損程度以及部件更換情況，會(huì)導(dǎo)致交易者心理上的不同評(píng)價(jià)，重置成本法以不同的系數(shù)表現(xiàn)這種心理上的評(píng)價(jià)，因此它能夠根據(jù)車輛狀況的不同迅速確認(rèn)車輛的交易性貶值損失，適用范圍廣泛，估值也相對(duì)準(zhǔn)確。在實(shí)踐中亦有諸多車輛貶值損失評(píng)估報(bào)告采用了這一方法，但該方法僅限于諸如車輛、船舶等具備相對(duì)成熟的行業(yè)基礎(chǔ)的財(cái)物貶值損失之評(píng)估。
4.主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法
有學(xué)者提出了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法來(lái)計(jì)算貶值損失。學(xué)理上損害計(jì)算可分為具體計(jì)算法和抽象計(jì)算法。以準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)為“損失發(fā)生時(shí)”的貶值損失為例，具體計(jì)算法應(yīng)當(dāng)是“修復(fù)后車輛的實(shí)際賣出價(jià)格”與“事故發(fā)生前車輛的市場(chǎng)價(jià)額”之差，而抽象計(jì)算法應(yīng)當(dāng)是“修復(fù)后車輛的評(píng)估價(jià)格”與“事故發(fā)生前車輛的市場(chǎng)價(jià)額”之差。兩種方法只能擇一而不可并用。
（二）計(jì)算時(shí)點(diǎn)
1.計(jì)算時(shí)點(diǎn)的意義
法律規(guī)范中的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)之功能，在于錨定某個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為法律評(píng)價(jià)之依據(jù)。對(duì)于計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇，實(shí)際上決定了對(duì)受害人的救濟(jì)，究竟是回復(fù)到原有狀態(tài)還是應(yīng)有狀態(tài)的問(wèn)題�；貜�(fù)到原有狀態(tài)，也即“重建賠償權(quán)利人受侵害權(quán)利法益之原貌，如同損害事故未曾發(fā)生然者”。此種恢復(fù)原狀之結(jié)果，即將損害事故發(fā)生之后的權(quán)益變動(dòng)狀況排除在外，不作考慮。此種理解之弊端，正如曾世雄先生所言，“就損害事故未曾發(fā)生然者，離開(kāi)這一時(shí)點(diǎn)，則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生之感覺(jué)”�！兜聡�(guó)民法典》第249條規(guī)定的是“恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)”。應(yīng)有狀態(tài)應(yīng)理解為事故終結(jié)時(shí)的狀態(tài)，此情形下恢復(fù)原狀的結(jié)果，是將損害事故發(fā)生后權(quán)益變動(dòng)狀況一并考慮在內(nèi)，回復(fù)至損害事故未曾發(fā)生情況下之現(xiàn)狀。
2.計(jì)算時(shí)點(diǎn)的選擇
若以應(yīng)有狀態(tài)之恢復(fù)作為損害賠償?shù)哪康�，似乎損失計(jì)算的時(shí)點(diǎn)離損害賠償結(jié)束的時(shí)間越近越好，即以判決生效之時(shí)甚至是損害賠償義務(wù)人實(shí)際給付之時(shí)作為損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)為最佳。同時(shí)考慮到程序的正當(dāng)性，在法庭言辭辯論終結(jié)之后的事實(shí)不應(yīng)作為實(shí)體法作出評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)。因此，以法庭言辭辯論終結(jié)為損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)似乎是最優(yōu)選擇。從比較法上來(lái)看，許多國(guó)家對(duì)損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇也印證了這一觀點(diǎn)。德國(guó)法以事實(shí)審言辭辯論終結(jié)之日為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，法國(guó)法亦有類似規(guī)定。有學(xué)者在研究了各國(guó)損失計(jì)算時(shí)點(diǎn)之后指出，各法域有關(guān)損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)的原則性規(guī)定系通過(guò)實(shí)踐所得出的權(quán)利人及其權(quán)益狀態(tài)的“通常狀態(tài)關(guān)系”，而采用統(tǒng)一、不加區(qū)分的損害計(jì)算時(shí)點(diǎn)往往無(wú)法滿足完全賠償原則的要求，因此應(yīng)當(dāng)在原則性規(guī)則的前提之下，衡酌個(gè)案情事作出相應(yīng)的調(diào)整。
《民法典》第1184條規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算。但對(duì)于該條之理解有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)主張直接以“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，有觀點(diǎn)主張以“裁判時(shí)”或“法庭言辭辯論終結(jié)之前”為統(tǒng)一計(jì)算時(shí)點(diǎn)(78)。部分學(xué)者認(rèn)為，計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇應(yīng)具體情況具體分析，綜合考慮財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、財(cái)產(chǎn)升值還是貶值、被害人處分財(cái)產(chǎn)的可能性等因素而定選擇。筆者以為，損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)不應(yīng)局限于某一固定時(shí)點(diǎn)，以“損失發(fā)生時(shí)”作為唯一準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)會(huì)帶來(lái)種種弊端�？蓪ⅰ睹穹ǖ洹返�1184條中的“其他合理方式”解釋為包括“損失發(fā)生時(shí)”之外的其他準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。具體到貶值損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)，應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣以及法官對(duì)于計(jì)算方法的權(quán)衡而作出不同的選擇。若當(dāng)事人實(shí)際出賣了修復(fù)后的財(cái)物，則其所受貶值損失已通過(guò)交易行為予以固定，因此宜以其交易的時(shí)間作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若受害人未實(shí)際出賣財(cái)物，考慮到貶值損失數(shù)額之確定系專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視計(jì)算方法的不同選擇不同的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若以評(píng)估法為計(jì)算方法，且法官對(duì)于評(píng)估結(jié)果并無(wú)異議，則應(yīng)當(dāng)以貶值損失評(píng)估報(bào)告中確定的評(píng)估基準(zhǔn)日作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若法官對(duì)于評(píng)估結(jié)果存有疑慮，或是法官?gòu)叫幸宰枚ǚù_定貶值損失，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)將財(cái)物的市價(jià)波動(dòng)納入考慮，盡量選取距離判決最為接近的時(shí)點(diǎn)，宜以口頭辯論結(jié)束時(shí)作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。
五、以新?lián)Q舊與損益相抵
財(cái)物經(jīng)修復(fù)后會(huì)因交易者心理因素導(dǎo)致交易價(jià)值貶損，但修理往往會(huì)同時(shí)引起以新?lián)Q舊問(wèn)題。為確保受害人得到完全的賠償，且不會(huì)因?yàn)閾p害賠償而額外得利，能否適用損益相抵規(guī)則？有學(xué)者在比較多國(guó)損益相抵規(guī)則后指出：對(duì)于損益相抵之理論基礎(chǔ)，德國(guó)采利益說(shuō)，著眼于被害人利益之實(shí)際減損；英國(guó)和法國(guó)以禁止得利作為損益相抵之基礎(chǔ)，被害人于損害賠償之后的利益狀態(tài)不得較事故發(fā)生前更為優(yōu)越；我國(guó)損益相抵之理論基礎(chǔ)雖無(wú)具體闡述，但以禁止得利作為損益相抵之基礎(chǔ)更為符合公平原則�！睹穹ǖ洹窡o(wú)損益相抵規(guī)則的具體規(guī)定，但《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第10條中指出：“人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本”。損益相抵規(guī)則作為債法的一般規(guī)則，已為我國(guó)學(xué)說(shuō)與判例所承認(rèn)。在核定貶值損失的賠償數(shù)額時(shí)，需要考慮基于以新?lián)Q舊所引發(fā)的損益相抵問(wèn)題。
（一）損益相抵規(guī)則能否適用
以新?lián)Q舊通常發(fā)生于機(jī)動(dòng)車受損案件中，偶見(jiàn)于房屋及其他財(cái)物受損情形。當(dāng)機(jī)動(dòng)車受損后，修理時(shí)往往會(huì)以新零件取代受損舊零件以恢復(fù)其性能，此時(shí)受害人會(huì)因?yàn)榱慵母芦@得新零件與舊零件殘值之差的利益，此即以新?lián)Q舊問(wèn)題。關(guān)于以新?lián)Q舊是否適用損益相抵規(guī)則，學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，被害人因以新?lián)Q舊取得的利益并非基于損害事由，而是基于賠償方法產(chǎn)生，不屬于損益相抵問(wèn)題。但更多學(xué)者肯定損益相抵之適用，只是對(duì)具體適用范圍、條件等有不同看法：一是認(rèn)為應(yīng)將抵扣的范圍限于權(quán)利人愿意接受的部分，對(duì)于受害人不愿意接受的部分應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫得利；二是主張借鑒英美法系的公平扣除原則，將受害人的獲利狀況納入考慮范圍，綜合實(shí)際情況，以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、最低工資標(biāo)準(zhǔn)等為參照，劃定一個(gè)較為合理的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵權(quán)受害人獲利較小的情況不予扣減；三是認(rèn)為應(yīng)從客觀和主觀兩方面入手，客觀方面的判斷主要細(xì)分為物品的整體損壞和部分損壞兩種情況，主觀方面應(yīng)考慮侵權(quán)行為、賠償行為等對(duì)受害人原定計(jì)劃的影響，從而判斷受害人在“以新?lián)Q舊”中是否存在獲利及是否應(yīng)當(dāng)扣減。綜上，在以新?lián)Q舊問(wèn)題上，損益相抵規(guī)則能否適用，應(yīng)主要考量：受害人所獲利益是否屬于可以扣減的利益？對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，以新?lián)Q舊造成的零件更換是否構(gòu)成強(qiáng)迫得利？
從比較法上看，針對(duì)受害人因損害事由獲得的利益何種情形下始得扣減，主要存在“損益同源說(shuō)”“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”及“法規(guī)意旨說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。“損益同源說(shuō)”要求利益與損害基于同一損害事實(shí)發(fā)生�！跋喈�(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”則要求損害事實(shí)為利益的產(chǎn)生提供了可能性，且此種可能性符合社會(huì)的一般見(jiàn)解即可�！胺ㄒ�(guī)意旨說(shuō)”從損益相抵之結(jié)果入手，認(rèn)為若損益相抵之結(jié)果符合法規(guī)目的，即可適用，反之，即使損益之間具備相當(dāng)因果關(guān)系，亦不可相抵。在德國(guó)法上，相當(dāng)因果關(guān)系作為損益相抵的構(gòu)成要件，已為諸多判例與學(xué)說(shuō)所公認(rèn)。在滿足以下兩點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為損益之間有相當(dāng)因果關(guān)系：（1）基于同一賠償原因所生直接結(jié)果之損益成為不可分離或合一關(guān)系者；（2）基于同一賠償原因所生間接結(jié)果彼此之間或與直接結(jié)果為不可分離或合一關(guān)系者均為有相當(dāng)因果關(guān)系。在損益滿足相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，除非扣減對(duì)受害人而言是不合理的，否則因以新?lián)Q舊而給受害人增加的價(jià)值屬于可扣減的利益。
英、美等國(guó)家奉行公平扣除原則，不允許侵權(quán)行為人將某一利益強(qiáng)加給受害人，不能強(qiáng)迫原告為他不需要增加的財(cái)產(chǎn)買單。在此種理念之下，以新?lián)Q舊造成的零件更換對(duì)于受害人而言屬于強(qiáng)迫得利，因此以新?lián)Q舊產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之增加原則上不應(yīng)當(dāng)從賠償金中扣除，僅在少數(shù)特殊情形下才能予以扣除。法國(guó)法也認(rèn)為，在市場(chǎng)上沒(méi)有可供替代的財(cái)產(chǎn)時(shí)，以新?lián)Q舊產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加就不應(yīng)予以扣除。而德國(guó)、荷蘭等國(guó)家奉行絕對(duì)扣除原則，認(rèn)為以新?lián)Q舊給受害人帶來(lái)的利益屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)從損害賠償金額中扣除。
筆者認(rèn)為，判斷損益是否可以相抵應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系之存在為基礎(chǔ)，同時(shí)斟酌受害人個(gè)人情事的基礎(chǔ)上綜合判定。以車輛受損案件為例，車輛貶值損失系事故造成的直接損害，于后續(xù)修復(fù)中零件上的以新?lián)Q舊可能導(dǎo)致受害人獲益，且貶值損失以及修理中的以新?lián)Q舊幾乎出現(xiàn)于每一個(gè)車輛受損案件之中，因此二者屬于“基于同一賠償原因所生間接結(jié)果彼此之間或與直接結(jié)果為不可分離或合一關(guān)系者”的情形，應(yīng)肯認(rèn)其相當(dāng)因果關(guān)系。但此時(shí)損益相抵規(guī)則能否適用，仍應(yīng)在對(duì)車輛受損情況、受損部件等因素綜合考量后確定。車輛零件的以新?lián)Q舊會(huì)帶來(lái)原值與全新零件價(jià)值之差的利益差額，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)適用損益相抵規(guī)則對(duì)受害人所得損害賠償金進(jìn)行扣減。但值得注意的是，車輛交易市場(chǎng)上有“原廠器件”與“非原廠器件”之分，在某些情形之下，雖然車輛零件得以更新，但整車的交易價(jià)值反而下降，貶值損失反而更大，此時(shí)的以新?lián)Q舊難謂受害人受有利益。以典型的車輛貶值損失評(píng)估報(bào)告為例，有“車輛覆蓋件”一項(xiàng)，貶值損失評(píng)估報(bào)告中會(huì)指明“與原車對(duì)比更換了覆蓋件”會(huì)導(dǎo)致貶值系數(shù)增加0.1，此時(shí)對(duì)于覆蓋件而言，以新?lián)Q舊導(dǎo)致其更新后留有更高殘值而似乎使得受害人獲得利益，但從整體上來(lái)看，車輛貶值損失卻增加了。而考察車輛貶值損失中的其他評(píng)估項(xiàng)目可知，在諸如“發(fā)動(dòng)機(jī)”“縱梁以及大梁”“車身噴漆”部分受損的情形下，部分更換亦會(huì)造成同樣的問(wèn)題，在這些情形下，應(yīng)認(rèn)定受害人之獲益為強(qiáng)迫得利，不可因以新?lián)Q舊而對(duì)損害賠償金進(jìn)行扣減。
（二）損益相抵規(guī)則如何適用
對(duì)于損益相抵應(yīng)當(dāng)何時(shí)適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“扣除數(shù)額應(yīng)依新物的購(gòu)置費(fèi)用（或者修理費(fèi)用）及毀損之物可能使用期間的使用價(jià)值……被害人所增加的利益得以到期增加價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，再行計(jì)算，此應(yīng)就個(gè)案加以認(rèn)定”。但值得注意的是，“可能使用期間的使用價(jià)值”在實(shí)踐中往往殊難具體確定，即使被害人將其物出售，責(zé)任人往往也并不知情。受“一事不再理”制度的限制，對(duì)于同樣的事由法院并不接受重新立案，當(dāng)事人不能單獨(dú)就溢價(jià)重新起訴。因此，對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)因“以新?lián)Q舊”產(chǎn)生的溢價(jià)扣除問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在訴訟中以合適的方法得到妥善的解決。
對(duì)于損益相抵規(guī)則在訴訟中如何適用的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然損益相抵規(guī)則為損害賠償法的重要規(guī)則，即使當(dāng)事人未主張適用，法官仍應(yīng)主動(dòng)援用，如此計(jì)算的損害賠償之?dāng)?shù)額才是最為公允的。但司法實(shí)踐中，法官通常直接按照修理費(fèi)發(fā)票、損失清單上記載的“零件費(fèi)與工時(shí)費(fèi)”全額支持，未見(jiàn)主動(dòng)扣除溢價(jià)。法官往往理所當(dāng)然地認(rèn)為對(duì)于此類費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全額支持。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論從尊重當(dāng)事人意思的角度還是法官保持中立的角度，法官都不應(yīng)主動(dòng)援用損益相抵規(guī)則，但法官應(yīng)當(dāng)闡明損益相抵規(guī)則進(jìn)而依當(dāng)事人的選擇決定是否援用。此觀點(diǎn)值得商榷。若法官予以釋明，損害賠償義務(wù)人出于自身利益之考量基本都會(huì)主張?jiān)�，其結(jié)果同法官依職權(quán)適用并無(wú)區(qū)別。考慮到禁止得利原則為損害賠償法的基本原則，若存在應(yīng)適用損益相抵規(guī)則的情形而法官不予適用，會(huì)造成損害賠償結(jié)果的不公允。特別是基于法發(fā)〔2009〕40號(hào)第10條規(guī)定，人民法院對(duì)于各種損害賠償規(guī)則“應(yīng)當(dāng)”適用而非“可以”適用，故法院應(yīng)出于損害賠償結(jié)果之公平性考量，主動(dòng)適用損益相抵規(guī)則。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一個(gè)判例中，法官在計(jì)算恢復(fù)原狀費(fèi)用時(shí)，“依職權(quán)”而非“依申請(qǐng)”適用損益相抵，將溢價(jià)予以扣除。其所謂“恢復(fù)原狀費(fèi)用”本身非指修復(fù)費(fèi)用，而是指扣除折舊后的修理費(fèi)用，具體的計(jì)算由法官完成而非委托評(píng)估機(jī)構(gòu)代為處理，此種做法值得借鑒。在確定以新?lián)Q舊的扣減數(shù)額時(shí)，法官應(yīng)斟酌個(gè)案情事，綜合分析“以新?lián)Q舊”中受害人的獲利情況，扣減強(qiáng)迫得利的部分。另外，損益相抵與貶值損失之可賠償性系不同問(wèn)題，不得直接以損益相抵為由否認(rèn)貶值損失的可賠償性。
結(jié)語(yǔ)
交易性貶值損失主要發(fā)生在因交通事故導(dǎo)致的車輛貶值損失，“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失和濫用基于相鄰關(guān)系的權(quán)利導(dǎo)致的房屋貶值三種類型的情形中。車輛貶值損失賠償不以存在發(fā)育完善的交易市場(chǎng)為前提，不應(yīng)與修理行為及是否轉(zhuǎn)賣綁定。對(duì)于“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失，不應(yīng)增設(shè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之外的賠償要件。相鄰權(quán)利人濫用權(quán)利導(dǎo)致相鄰房屋貶值損失原則上應(yīng)予賠償，但相鄰關(guān)系人也負(fù)有容忍輕微損害之義務(wù)，具體應(yīng)采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合具體案情來(lái)對(duì)相鄰關(guān)系人之間的容忍義務(wù)作利益衡量。
交易性貶值在性質(zhì)上屬于客觀損害、直接損失，不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，是可以預(yù)見(jiàn)的損害，符合《民法典》第584條中“因違約造成的損失”的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。但不應(yīng)以“可能發(fā)生的損失”過(guò)分?jǐn)U大“可預(yù)見(jiàn)”的范圍。對(duì)于“可預(yù)見(jiàn)的”的判斷，應(yīng)以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)為原則，以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)，兼顧當(dāng)事人具體情況，構(gòu)建一種“一般理性人+特殊身份”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
交易性貶值損失的計(jì)算方法和計(jì)算時(shí)間點(diǎn)依據(jù)是《民法典》第1184條。該條中的“其他合理方式”應(yīng)是指評(píng)估法、重置成本法、主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法以及酌定法等方法。貶值損失之賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)，應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣以及法官對(duì)于計(jì)算方法的權(quán)衡而作出不同的選擇，不應(yīng)局限于某一固定的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。
在修理導(dǎo)致以新?lián)Q舊情形中，根據(jù)完全賠償和禁止得利兩項(xiàng)原則，須適用損益相抵規(guī)則。具體應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷損益是否可以相抵的原則性標(biāo)準(zhǔn)，并在斟酌受害人個(gè)人情事的基礎(chǔ)上考慮受害人是否因以新?lián)Q舊而確實(shí)受有利益。特殊情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人之獲益為強(qiáng)迫得利，不因以新?lián)Q舊而對(duì)損害賠償金進(jìn)行扣減。法院應(yīng)出于損害賠償結(jié)果之公平性考量，主動(dòng)適用損益相抵規(guī)則。