我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)采用行政執(zhí)法與刑事司法二元的公立救濟(jì)模式，但實(shí)踐中較為突出的是“行刑銜接”中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，如不能有效實(shí)現(xiàn)證據(jù)在行政執(zhí)法與刑事司法中合法轉(zhuǎn)化，會(huì)造成刑事司法機(jī)關(guān)重復(fù)收集證據(jù)從而增加司法成本，或是規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則從而損害程序公正及犯罪嫌疑人合法權(quán)益等問題。由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的證據(jù)多為電子數(shù)據(jù)證據(jù)，而其具有高科技性、易改變性特點(diǎn)，已成為“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化的難題所在，但現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定則較為模糊。
一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題表現(xiàn)
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)，在制度安排與保護(hù)實(shí)踐上存在“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化層面的困境，具體如下。
（一）證據(jù)的收集主體不同導(dǎo)致轉(zhuǎn)化困難
收集網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)證據(jù)的主體上，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)種類明顯多于刑事司法機(jī)關(guān)的種類，且兩個(gè)主體在社會(huì)功能及價(jià)值導(dǎo)向上存在明顯的差異，必然會(huì)導(dǎo)致證據(jù)轉(zhuǎn)化的困難:一方面行政機(jī)關(guān)僅注重維護(hù)著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)秩序，難于發(fā)現(xiàn)符合刑事案件辦理的證據(jù)，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)部門利益不愿將已經(jīng)符合刑事案件的證據(jù)向刑事司法機(jī)關(guān)移送，就出現(xiàn)了大量的“以罰代刑”現(xiàn)象。另一方面刑事司法機(jī)關(guān)考慮行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)缺乏程序公正性及客觀性，對(duì)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)予以摒棄，打擊了行政機(jī)關(guān)向刑事司法機(jī)關(guān)移送案件的積極性。由此會(huì)導(dǎo)致，行政處罰不能有效遏制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的發(fā)生，刑事司法機(jī)關(guān)錯(cuò)失案件的最佳偵查時(shí)機(jī)造成偵查僵局。
（二）證據(jù)轉(zhuǎn)化審查機(jī)制的規(guī)定不明確
新刑訴法第五十四條第二款新增證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，但行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在新刑訴法上僅確認(rèn)了其可作為刑事案件的證據(jù)資格，且以列舉加概括的方式規(guī)定了證據(jù)轉(zhuǎn)化的種類，但未提及證據(jù)是否需要審查和如何審查問題。公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)則》第六十條與新刑訴法同樣未提及證據(jù)轉(zhuǎn)化是否需要審查，種類上增加了檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢察筆錄；最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十四條規(guī)定了證據(jù)轉(zhuǎn)化需要本部門進(jìn)行審查，對(duì)符合法定要求的可以作為證據(jù)使用，但未對(duì)規(guī)定中“符合法定要求”進(jìn)行明確的解釋，在證據(jù)轉(zhuǎn)化列舉種類上增加了鑒定意見、勘驗(yàn)、檢察筆錄，并規(guī)定了證人證言的轉(zhuǎn)化條件；最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的，可作為定案根據(jù)，在證據(jù)轉(zhuǎn)化的種類上遵從刑事訴訟法的規(guī)定。因此，“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化上形成了“一法三解釋”的法律體系，在證據(jù)轉(zhuǎn)化種類上都采用了列舉加概括的方式，且都沒明確規(guī)定證據(jù)轉(zhuǎn)化中的審查標(biāo)準(zhǔn)及程序。這樣，實(shí)踐中容易出現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)直接使用行政機(jī)關(guān)收集的各類證據(jù)，或刑事司法機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)的證據(jù)僅作為案件線索，并依法重新收集證據(jù)，或依據(jù)案件類型及證據(jù)收集的難易程度等而隨意選擇證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度突圍
目前，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)在“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化上存在證據(jù)的收集主體不同導(dǎo)致轉(zhuǎn)化困難等問題，應(yīng)從構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化中主體緊密銜接機(jī)制等進(jìn)行完善。
（一）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化中主體緊密銜接機(jī)制
1.刑事司法中明確行政執(zhí)法人員的法律地位。為了減少收集證據(jù)的司法成本，實(shí)現(xiàn)最大限度保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，及克服兩個(gè)主體在執(zhí)法過程中的功能及價(jià)值上的差異，行政執(zhí)法人員可以證人的身份參與到刑事訴訟中，但前提是：在取證過程中行政執(zhí)法主體的取證程序與刑事司法機(jī)關(guān)的取證程序存在明顯差異，可能會(huì)影響證據(jù)的真實(shí)性及客觀性的，且證據(jù)再無法另行收集的。
2.建立行政執(zhí)法主體與刑事司法主體在證據(jù)轉(zhuǎn)化的互動(dòng)機(jī)制。其一，完善案件信息共享機(jī)制。需要建立全國(guó)統(tǒng)一的案件錄入標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大信息錄入的主體，明確錄入信息的期限。其二，強(qiáng)化聯(lián)席會(huì)議機(jī)制。由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案科技性較強(qiáng)，應(yīng)定期召開由行政執(zhí)法部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)參加的聯(lián)席會(huì)議，并要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家人員列席，共同研判新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的性質(zhì)、取證方式等。其三，建立引導(dǎo)取證機(jī)制。行政執(zhí)法部門立案后發(fā)現(xiàn)可能存在刑事犯罪的，可通知刑事司法機(jī)關(guān)提前介入行政案件的辦理過程，刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要參與的行政案件，在征得行政機(jī)關(guān)的同意后也可提前介入案件。
（二）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“行刑銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查機(jī)制
1.設(shè)置統(tǒng)一的證據(jù)審查規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)在法律層面上明確刑事司法部門必須對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行審查。其次，在證據(jù)轉(zhuǎn)化種類設(shè)定上，遵循不完全封閉和不宜過于擴(kuò)張的原則，實(shí)現(xiàn)各部門統(tǒng)一的證據(jù)種類設(shè)定。再次，在證據(jù)轉(zhuǎn)化各階段都有審查要求的基礎(chǔ)上，對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)及程序進(jìn)行統(tǒng)一法律設(shè)定。
2.明確不同種類證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查標(biāo)準(zhǔn)。第一，電子數(shù)據(jù)證據(jù)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)通過介質(zhì)載體存在，具有科技性、實(shí)時(shí)性、易改變性等特性，無法直接確認(rèn)其證據(jù)原件存在的方式，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)為：在電子證據(jù)取證上，需要審查行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證人員是否具有對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的專業(yè)技術(shù)能力；在電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全上，需要審查行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否進(jìn)行有效的公正程序，對(duì)沒有進(jìn)行公正的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的儲(chǔ)存部門的合規(guī)性；應(yīng)當(dāng)將電子數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行審查，形成證據(jù)鏈，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾，或電子數(shù)據(jù)證據(jù)為孤證時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用或不使用該電子數(shù)據(jù)證據(jù)。
第二，物證、書證及視聽資料。實(shí)物證據(jù)在“行刑銜接”案件證據(jù)轉(zhuǎn)化中主要的問題是行政執(zhí)法主體與刑事司法主體在取證程序上存在差異。刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的實(shí)物證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)為：審查行政執(zhí)法主體是否依據(jù)法定程序?qū)?shí)物證據(jù)進(jìn)行收集，若行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序合法，則刑事司法機(jī)關(guān)可以直接使用該類證據(jù)。若行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序不合法，則刑事司法機(jī)關(guān)可以在完善證據(jù)收集程序后使用行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)。
第三，詢問筆錄、調(diào)查筆錄及談話筆錄等言詞證據(jù)。言詞證據(jù)容易受收集主體的主觀影響，原則上禁止證據(jù)轉(zhuǎn)化，應(yīng)由刑事司法機(jī)關(guān)重新收集，但確實(shí)由不可抗力導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)無法再行收集的，進(jìn)行審查后也可作為證據(jù)使用。刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)言詞證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)為：審查行政執(zhí)法主體是否依據(jù)法定程序?qū)ρ栽~證據(jù)進(jìn)行收集，若取證程序合法則需要將言詞證據(jù)和其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比照核查，能夠相互印證的，可以作為刑事司法證據(jù)使用；若取證程序不合法，則應(yīng)當(dāng)直接排除，避免造成規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。
3.完善證據(jù)轉(zhuǎn)化審查程序的監(jiān)督規(guī)則。在法律層面，確定檢察機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件“行刑銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化階段的監(jiān)督權(quán)。一方面檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的立案程序，且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)不予立案決定或不予立案決定的復(fù)議不服的，可以建議檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督，由此避免“以罰代刑”；另一方面檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督刑事司法機(jī)關(guān)證據(jù)轉(zhuǎn)化審查過程中，發(fā)現(xiàn)不符合證據(jù)轉(zhuǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)的，可以提出糾正意見，從源頭上抑制非法證據(jù)的產(chǎn)生，避免規(guī)避非法證據(jù)排除原則。
綜上所述，我國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)實(shí)施保障上運(yùn)用的行政執(zhí)法與刑事司法二元的模式，但二者的責(zé)任機(jī)關(guān)在案件銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)化層面面臨證據(jù)的收集主體不同導(dǎo)致轉(zhuǎn)化困難與證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查機(jī)制的規(guī)定不明確等問題。因此，應(yīng)以問題的有效解決為導(dǎo)向，從建構(gòu)證據(jù)轉(zhuǎn)化中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)的緊密銜接機(jī)制等維度確保實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化的有序銜接。
（作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）