本案最后判決依據(jù)最新科研經(jīng)費(fèi)管理辦法和相關(guān)規(guī)定，核減345萬余元不計(jì)算在貪污犯罪數(shù)額中，作為違法所得，充分體現(xiàn)了保護(hù)科研人員權(quán)利和利益，提高了司法公信力。這是刑事法治建設(shè)中最為堅(jiān)定的司法擔(dān)當(dāng)。
隨著科技興國(guó)強(qiáng)國(guó)的國(guó)策推進(jìn)，國(guó)家對(duì)全面貫徹科技創(chuàng)新發(fā)展和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)做出了新部署，科研經(jīng)費(fèi)的投入逐年增大，科研人員違規(guī)違法套取科研經(jīng)費(fèi)的案件時(shí)有發(fā)生，如何認(rèn)定套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，值得關(guān)注。
一、科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)構(gòu)成貪污罪存在的情形
第一，套取科研經(jīng)費(fèi)行為符合貪污罪犯罪構(gòu)成客觀方面。貪污罪客觀方面要件要求行為人實(shí)施利用職務(wù)便利，侵吞、竊取公共財(cái)物的行為。在目前的管理體制下，進(jìn)入國(guó)有單位管理的科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)屬于公款，科研人員支取和核銷科研經(jīng)費(fèi)的行為是科研經(jīng)費(fèi)管理活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，具有公務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)，非法占有套取科研經(jīng)費(fèi)，可以為現(xiàn)行刑法中的貪污罪所評(píng)價(jià)。常見套取科研經(jīng)費(fèi)的方式有編制虛假預(yù)算、用虛假發(fā)票，包括并非實(shí)際用于科研經(jīng)費(fèi)所開具的、形式上真實(shí)合法的發(fā)票沖賬、以他人名義領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)等手段，將國(guó)家撥付的科研經(jīng)費(fèi)沖賬套取。
第二，高校科研人員具有國(guó)家工作人員的身份。高校科研人員作為事業(yè)編制人員，“負(fù)有主持科研項(xiàng)目的崗位職責(zé)”或“作為課題負(fù)責(zé)人”，應(yīng)當(dāng)具有管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)與權(quán)限，據(jù)此認(rèn)定行為人屬于國(guó)家工作人員，行為人實(shí)施了套取科研經(jīng)費(fèi)的行為構(gòu)成貪污罪。
第三，行為人具有非法占有目的。科研人員簽訂合同的形式將科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)到關(guān)聯(lián)公司，是否非法占有了科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)的判斷，而不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為是為了科研活動(dòng)。如杭州陳英旭案認(rèn)定構(gòu)成貪污罪的理由為：浙江大學(xué)依據(jù)預(yù)算和合同將國(guó)撥經(jīng)費(fèi)劃撥至高博公司和波易公司賬戶，表面上是兩大公司參與科研，但根據(jù)先前夸大兩公司科研實(shí)力以及之后絕大多數(shù)國(guó)撥經(jīng)費(fèi)未實(shí)際用于中試和示范工程的事實(shí)，可以判定陳英旭系利用科研的名義訂立合同行為掩蓋其占有的本質(zhì)。
第四，行為對(duì)象即科研經(jīng)費(fèi)是否屬于“公共財(cái)物”。形成共識(shí)的觀點(diǎn)是國(guó)家或單位、社會(huì)團(tuán)體劃撥給科研機(jī)構(gòu)的科研經(jīng)費(fèi)屬性應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案事實(shí)及經(jīng)費(fèi)來源等因素進(jìn)行區(qū)分判斷。由此，項(xiàng)目獲批，科研經(jīng)費(fèi)屬于縱向經(jīng)費(fèi)，則屬于公共財(cái)物，科研人員在符合國(guó)家工作人員的主體構(gòu)成要素條件下，實(shí)施了侵吞、竊取和騙取科研經(jīng)費(fèi)的行為，構(gòu)成貪污罪。
以上問題得出結(jié)論，被告人中國(guó)工程院院士李寧套取科研經(jīng)費(fèi)案構(gòu)成貪污罪。
二、被告人李寧套取科研經(jīng)費(fèi)案的定性
關(guān)于被告人李寧構(gòu)成貪污罪的認(rèn)定：第一，被告人李寧伙同他人套取科研經(jīng)費(fèi)的行為符合貪污罪的特征。貪污罪在客觀方面應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)構(gòu)成要素，一是國(guó)家工作人員必須具備職務(wù)上的便利且加以利用；二是行為人實(shí)施了侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為，其中手段行為類型共計(jì)四種，包括侵吞、竊取、騙取或者除前述行為以外的其他手段； 三是前述行為引發(fā)了行為人非法占有公共財(cái)物的狀態(tài)且不法處于持續(xù)中，非法且永久性占有公共財(cái)物的狀態(tài)是利用職務(wù)便利條件實(shí)現(xiàn)的。以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，本案中被告人實(shí)施了侵吞、騙取等行為非法占有了國(guó)有資金：侵吞課題研究過程中淘汰的實(shí)驗(yàn)受體豬、牛及牛奶所得款項(xiàng)，采取虛開發(fā)票、提高個(gè)人勞務(wù)費(fèi)額度和虛列勞務(wù)人員的方法騙取國(guó)有資金，且這些資金至案發(fā)前處于個(gè)人銀行卡或由被告人所控制的公司賬號(hào)中。國(guó)家有關(guān)部門文件明確規(guī)定“（科研項(xiàng)目）承擔(dān)單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照資金開支范圍和標(biāo)準(zhǔn)辦理支出，不得擅自調(diào)整外撥資金，不得利用虛假票據(jù)套取資金，不得通過編造虛假勞動(dòng)合同、虛構(gòu)人員名單等方式虛擬冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)和專家咨詢費(fèi)”，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 《關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)科研項(xiàng)目間接費(fèi)用管理辦法（2016年修訂）〉》第7條規(guī)定“課題負(fù)責(zé)人對(duì)經(jīng)費(fèi)使用的真實(shí)性、合理性和合規(guī)性負(fù)責(zé)”，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 《關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)管理辦法（2019年修訂）〉》第七條規(guī)定“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)編制項(xiàng)目預(yù)算和決算；按照國(guó)家科研管理的有關(guān)規(guī)定和項(xiàng)目預(yù)算使用經(jīng)費(fèi)，對(duì)經(jīng)費(fèi)支出進(jìn)行審批；對(duì)所承擔(dān)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用的合規(guī)性、合理性和真實(shí)性負(fù)責(zé)，自覺接受國(guó)家有關(guān)部門和學(xué)校的監(jiān)督檢查”，李寧利用該特定身份所產(chǎn)生的審批、管理和使用的便利條件實(shí)施了套取科研經(jīng)費(fèi)的行為。李寧作為國(guó)有事業(yè)單位人員，利用審批、管理和使用科研經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，滿足了貪污罪的客觀方面構(gòu)成要素。
第二，被告人李寧所套取的科研經(jīng)費(fèi)屬于公共資金。科研經(jīng)費(fèi)的屬性問題始終是套取科研經(jīng)費(fèi)案件認(rèn)定中的爭(zhēng)議問題，形成的共識(shí)是在區(qū)分科研經(jīng)費(fèi)類型的基礎(chǔ)上再確定其屬性。科研經(jīng)費(fèi)分為縱向經(jīng)費(fèi)與橫向經(jīng)費(fèi)，縱向經(jīng)費(fèi)指縱向課題，即課題組申請(qǐng)國(guó)家級(jí)部委級(jí)的科研項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)來源于國(guó)家有關(guān)部門，屬于中央或地方財(cái)政資金，屬于專款專用，縱向科研經(jīng)費(fèi)劃撥給高校后，其屬性仍是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，專用專款，仍屬于刑法上的公共財(cái)物，而不屬于課題負(fù)責(zé)人或課題組的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么侵吞、騙取科研經(jīng)費(fèi)的行為涉嫌構(gòu)成貪污罪。被告人李寧系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)生物學(xué)院李寧課題組負(fù)責(zé)人，還擔(dān)任國(guó)家科技重大專項(xiàng)中某課題等多項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人。被告人張磊系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室特聘副研究員，其與重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的其他組成人員及李寧課題組的組成人員也分別擔(dān)任了農(nóng)業(yè)部、科技部多項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人，李寧和張磊承擔(dān)著國(guó)家科技重大專項(xiàng)項(xiàng)目，或農(nóng)業(yè)部、科技部多項(xiàng)課題，科研經(jīng)費(fèi)來源于中央財(cái)政撥款，是典型的縱向科研項(xiàng)目,屬于刑法所界定的公共財(cái)物范圍。前述該案被告人采取侵吞、騙取、虛開發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段，將人民幣3756萬余元的結(jié)余經(jīng)費(fèi)非法占為己有，人民法院審理后，根據(jù)新的科研經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，核減認(rèn)定為3410萬元，也最大程度保障了被告人權(quán)益。
第三，李寧套取的科研經(jīng)費(fèi)還包括其他科研人員的經(jīng)費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)。李寧具有非法占有公共財(cái)物的目的，通過法庭的審理查明，李寧、張磊不僅貪污自己名下的科研經(jīng)費(fèi)，還貪污其他科研人員名下的經(jīng)費(fèi)，李寧委托謝某、歐某代替其他科研人員報(bào)銷科研經(jīng)費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)，從中侵吞其他科研人員名下的科研經(jīng)費(fèi)。遂川某公司、江西某牧業(yè)公司按照張磊的要求虛開發(fā)票55張，套取課題結(jié)余經(jīng)費(fèi)449萬元，其中，李寧名下課題虛開發(fā)票8張，套取經(jīng)費(fèi)144萬元，虛開47張發(fā)票，套取其他科研人員名下的課題經(jīng)費(fèi)305萬元。張磊要求其他公司為自己虛開發(fā)票后，將套取的經(jīng)費(fèi)返還李寧和其所控制的公司和歐某個(gè)人銀行卡。當(dāng)國(guó)家審計(jì)署進(jìn)入后，通過陳某某、郭某某簽署虛假的技術(shù)合同、供貨協(xié)議與貨物欠條來掩蓋騙取科研經(jīng)費(fèi)的事實(shí)。對(duì)此。李寧拒不供認(rèn)，但是，根據(jù)張磊的供述，證人陳某某、郭某某等人證明，他們受張磊的委托通過多家公司虛開發(fā)票共計(jì)269張，其中李寧、張磊名下課題虛開發(fā)票46張，套取經(jīng)費(fèi)466萬余元，利用其他課題負(fù)責(zé)人名下虛開發(fā)票223張，套取經(jīng)費(fèi)2092萬余元。占套取總額的82%。被告人李寧以自己名下的科研經(jīng)費(fèi)繼續(xù)用于科研而否認(rèn)貪污的行為，但是，其通過張磊套取其他科研人員的經(jīng)費(fèi)用于自己與他人合伙的投資，而其投資的公司有的是空殼公司，有的是從未參與科研項(xiàng)目，而其本人就是其投資公司的股東，有的還是控股的股東，從法律意義上來說，李寧在公司所占有股份對(duì)應(yīng)的就是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而作為支出科研經(jīng)費(fèi)的中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，并不知道科研經(jīng)費(fèi)的流向，與李寧所投資的公司沒有任何關(guān)系。因此，李寧辯解套取的科研經(jīng)費(fèi)是用于繼續(xù)進(jìn)行科研的辯解不能成立。
第四，李寧以與科研有關(guān)為名否認(rèn)其非法占有國(guó)有資金的性質(zhì)和目的。李寧同時(shí)兼任濟(jì)普霖公司部經(jīng)理、濟(jì)福霖公司總經(jīng)理，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)李寧科研團(tuán)隊(duì)的五位教授提交的《李寧院士涉嫌貪污案相關(guān)情況說明》中提及：農(nóng)業(yè)科研人員成立公司是目前科研體制下申請(qǐng)課題、完成課題的必要條件，與其他以贏利為目的的公司有本質(zhì)區(qū)別，屬于科研人員完成成果轉(zhuǎn)化的工作平臺(tái)，截留、轉(zhuǎn)移資金繼續(xù)用于相關(guān)科研項(xiàng)目后續(xù)工作及成果轉(zhuǎn)化。這一情況說明首先從另一側(cè)面證明了李寧及張磊在客觀上實(shí)施了截留、轉(zhuǎn)移科研經(jīng)費(fèi)的行為，其次也是問題的關(guān)鍵在于李寧所成立的公司即使是農(nóng)業(yè)科研人員目前科研體制下申請(qǐng)課題、完成課題的必要條件，但這種形式上的判斷不足以衡量行為的法益侵害性，還應(yīng)該做實(shí)質(zhì)性的判斷，即三家公司是否“屬于科研人員完成成果轉(zhuǎn)化的工作平臺(tái)”，其從國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移到三家公司的經(jīng)費(fèi)是否真實(shí)地用于了成果轉(zhuǎn)化或后續(xù)工作，如項(xiàng)目成果獲得專利后是否依賴于這兩個(gè)公司進(jìn)行生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)服務(wù)于社會(huì)，等等。這就需要做實(shí)質(zhì)的判斷，事實(shí)是涉案的李寧個(gè)人投資的三家公司雖協(xié)助或參與了部分李寧申報(bào)課題的研究工作，但僅僅是提供了輔助勞務(wù)，且李寧決定并由課題組按照工作量支付了相應(yīng)的酬勞，是獨(dú)立運(yùn)營(yíng)公司而非單純的成果轉(zhuǎn)化平臺(tái)；轉(zhuǎn)移到三家公司的涉案款項(xiàng)大部分被作為投資款進(jìn)入了李寧個(gè)人出資的公司，農(nóng)業(yè)大學(xué)所開設(shè)的科研經(jīng)費(fèi)公款賬戶已經(jīng)平賬。由此表明，通過套取、截留及轉(zhuǎn)移等方式原屬國(guó)家劃撥的科研經(jīng)費(fèi)已轉(zhuǎn)移至李寧個(gè)人出資的公司，且該部分款項(xiàng)實(shí)際上并沒有用于后續(xù)科研開發(fā)，而呈現(xiàn)了事實(shí)上被非法占有的狀態(tài)，進(jìn)而可以認(rèn)定李寧存在非法占有目的。
被告人李寧套取科研經(jīng)費(fèi)的方式與杭州陳英旭案非常相似。陳英旭作為課題負(fù)責(zé)人在課題合同書中過度夸大其實(shí)際控制的高博公司、波易公司的專業(yè)能力，以使兩公司得以成為項(xiàng)目協(xié)助單位。兩公司在參與課題協(xié)作后，并未按約定擔(dān)負(fù)完成指定的課題內(nèi)容。而事實(shí)上，課題實(shí)際實(shí)施的部分均由浙江大學(xué)完成。同時(shí)，陳英旭學(xué)生在其指示下，以陳英旭實(shí)際控制的公司名義，將國(guó)家專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)，采用虛開發(fā)票、編制虛假賬目列支的方法沖賬套取。而撥付到高博公司和波易公司的科研經(jīng)費(fèi)，兩公司絕大多數(shù)未依預(yù)算使用。由此認(rèn)定，陳英旭存在非法占有國(guó)有資金945萬元，陳英旭與李寧同時(shí)被國(guó)家審計(jì)署查獲，2014年1月被杭州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十年。
綜上，被告人李寧伙同他人在客觀上利用職務(wù)便利實(shí)施了侵吞、騙取科研經(jīng)費(fèi)的行為，所套取的科研經(jīng)費(fèi)屬于公共資金，且其具有國(guó)有事業(yè)單位人員身份，主觀上具有非法占有國(guó)有資金的目的，據(jù)此，可以認(rèn)定被告人李寧構(gòu)成貪污罪。
三、規(guī)范科研經(jīng)費(fèi)管理，降低科研人員刑事風(fēng)險(xiǎn)
從李寧貪污案的判決可以預(yù)期該案在科研人員群體中會(huì)引發(fā)巨大的反響，或成為影響性訴訟案件，或成為最高司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的來源。所以案結(jié)事不能了，通過該案必須確信的是，一方面在國(guó)家實(shí)施科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、鼓勵(lì)研發(fā)人員創(chuàng)新勞動(dòng)同其利益收入對(duì)接的今天，處理科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的類案時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑理念，強(qiáng)調(diào)刑事制裁的最后性和不得已性，能夠用其他責(zé)任方式處理的不能用刑事制裁手段。另一方面，突顯了一些科研人員規(guī)則意識(shí)、法律意識(shí)淡薄問題，由此，預(yù)防永遠(yuǎn)優(yōu)于事后處罰，規(guī)范科研經(jīng)費(fèi)管理，降低科研人員刑事風(fēng)險(xiǎn)則是重中之重。
第一，構(gòu)建科研經(jīng)費(fèi)管理體制，構(gòu)成犯罪應(yīng)依法處罰。科研創(chuàng)新特質(zhì)就在于不確定性，無法設(shè)計(jì)、不可預(yù)測(cè)，科研思路可能發(fā)生改變，科研這些特點(diǎn)要求國(guó)家管理政策制度更加靈活、效率更高，更重要的是要將科研人員從簡(jiǎn)單繁復(fù)的事務(wù)性工作中解放出來，在被充分信任的條件下開展創(chuàng)造性的工作。但是有些科技人員利用職務(wù)的便利性和特殊性，采取虛報(bào)冒領(lǐng)騙取科研經(jīng)費(fèi)，中飽私囊，構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，無論身份多么特殊，貢獻(xiàn)多大。
第二，科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的并非一概追究刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)從科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的情節(jié)、數(shù)額、行為動(dòng)機(jī)、法益侵害后果等多方面加以認(rèn)定。依據(jù)高校等研究機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定，科研人員參與科研活動(dòng)可以獲取勞務(wù)費(fèi)、加班費(fèi)以及績(jī)效科研獎(jiǎng)勵(lì)等，但因存在著財(cái)務(wù)限額制度、限期報(bào)銷制度等因素制約，使用虛假的發(fā)票變相領(lǐng)取上述費(fèi)用，但正常經(jīng)費(fèi)下?lián)芎蠹皶r(shí)歸還，真正用于本單位的科研項(xiàng)目并且是必須的或者因科研工作需要而暫時(shí)挪用并及時(shí)歸還，或?yàn)槭箛?guó)家和人民的利益避免遭受重大損失的科研項(xiàng)目情節(jié)輕微的違規(guī)行為，或者數(shù)額較小等，不宜追究。所以，追究套取縱向科研經(jīng)費(fèi)的案件不能過于機(jī)械與嚴(yán)苛，要結(jié)合法治精神，區(qū)別對(duì)待。
第三，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，極大提高司法公信力。結(jié)合李寧案，司法機(jī)關(guān)充公考慮科技創(chuàng)新、科研成果轉(zhuǎn)化中的新問題、區(qū)分科研人員合法使用科研經(jīng)費(fèi)與貪污經(jīng)費(fèi)之間的界限；區(qū)分按照科技創(chuàng)新需要使用科研經(jīng)費(fèi)與貪污科研經(jīng)費(fèi)的界限，這充分體現(xiàn)了司法善行的法治精神，即一方面，有罪裁量結(jié)果既踐行了罪刑法定原則的意涵，符合法律規(guī)范的立法目的，推動(dòng)了社會(huì)公眾對(duì)法律的真誠(chéng)信仰，體現(xiàn)了懲治犯罪與保護(hù)法益的有機(jī)結(jié)合，使公平、正義的法律價(jià)值得以具體化，另一方面，最大限度踐行刑法謙抑理念，因此，本案最后判決依據(jù)最新科研經(jīng)費(fèi)管理辦法和相關(guān)規(guī)定，核減345萬余元不計(jì)算在貪污犯罪數(shù)額中，作為違法所得，充分體現(xiàn)保護(hù)科研人員權(quán)利和利益，提高了司法公信力。這是刑事法治建設(shè)中最為堅(jiān)定的司法擔(dān)當(dāng)。
（作者系吉林大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）