禁止重復(fù)起訴原則的內(nèi)涵
在沿襲和借鑒德國民事訴訟法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，日本早在其第一部民事訴訟法典中即明確規(guī)定了禁止重復(fù)起訴，現(xiàn)行民事訴訟法（2012年修改）第142條規(guī)定：“當(dāng)事人不得再次對系屬于裁判所的案件提起訴訟。”該規(guī)定即為學(xué)界所稱的“禁止重復(fù)起訴原則”，亦可稱之為“禁止二重起訴原則”。
學(xué)界圍繞該規(guī)定的解釋所進(jìn)行的深入細(xì)致的探討，形成了較為完備的“禁止重復(fù)起訴理論”。而以20世紀(jì)70年代為界，之前的禁止重復(fù)起訴論為傳統(tǒng)理論或舊理論，代表人物為兼子一、三月章、齋藤秀夫等學(xué)者，之后的理論為現(xiàn)代理論或新理論，以住吉博、新堂幸司、高橋宏志和三木浩一等學(xué)者為代表。新舊理論的關(guān)鍵差異在于：對是否僅僅局限于訴訟標(biāo)的的領(lǐng)域討論重復(fù)起訴以及對重復(fù)起訴采取“限制說”還是“擴(kuò)大說”（抑或稱之為“狹義說”還是“廣義說”）。
所謂禁止重復(fù)起訴，指的是已經(jīng)系屬于法院的事件，當(dāng)事人不得再次提起訴訟。在該定義中，已經(jīng)系屬于法院的事件，指的是由一定的法院，將原告申請審判所提出的訴訟標(biāo)的這一權(quán)利主張（法律主張）的妥當(dāng)與否，作為審判對象的一種狀態(tài)，也即訴訟系屬。在此，事件的同一指應(yīng)透過訴訟解決的糾紛的同一，而應(yīng)透過訴訟解決糾紛的同一，意指“除作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系存在與否的糾紛外別無他物，故而事件的同一性最終取決于訴訟標(biāo)的的同一性”。在這個意義上，重復(fù)起訴的禁止即屬于訴訟標(biāo)的同一條件下的一種訴訟法上之效果。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)起訴禁止來源于一個實定法規(guī)范，作為文明的產(chǎn)物，體現(xiàn)出了現(xiàn)實生活的邏輯，并且其必須接受這一邏輯的控制。
禁止重復(fù)起訴的邏輯起點及其與訴訟系屬抗辯的關(guān)系
日本的傳統(tǒng)理論從訴權(quán)的框架出發(fā)，認(rèn)為訴訟提起產(chǎn)生訴訟系屬，那么二重起訴禁止當(dāng)然地表現(xiàn)為訴訟系屬在訴訟法方面的效果之一，一直以來的思考方式即以這種結(jié)構(gòu)為依據(jù)。
與此相對，新理論認(rèn)為，以訴訟提起本身為契機(jī)開始的訴訟程序，才是禁止重復(fù)起訴的根源。換言之，這正是把判決程序體系從訴權(quán)理論結(jié)構(gòu)中解放出來的一種嘗試。傳統(tǒng)理論的基本結(jié)構(gòu)是，強(qiáng)力贊同訴權(quán)概念的統(tǒng)治地位，因為訴訟提起，即行使訴權(quán)產(chǎn)生了“訴訟系屬”，作為訴權(quán)推移之后的形態(tài)，訴訟系屬的構(gòu)造包含禁止訴之變更、禁止二重起訴等訴訟法方面的效果，還伴隨禁止訴訟物的轉(zhuǎn)讓、時效中斷等實體法方面的效果。
但之后的優(yōu)勢觀點是，不僅對訴權(quán)概念在判決法理體系中的存在意義提出疑問，而且現(xiàn)行法不承認(rèn)訴訟變更的禁止，不采用當(dāng)事人恒定主義，審判上時效的中斷的條件也不一定是中斷對象——權(quán)利本身的訴求。總體來看，傳統(tǒng)理論必須以訴訟系屬為基本概念進(jìn)行說明的程序法理，在質(zhì)和量方面的重要性都在下降，與此相對應(yīng)，日本民事訴訟法第142條（禁止重復(fù)起訴原則）的法理本身也必須給予恰當(dāng)?shù)臉?gòu)造。
禁止重復(fù)起訴原則的宗旨與根本目的
禁止重復(fù)起訴原則的宗旨
日本的司法判例曾指出：“該制度是出于防止重復(fù)審理造成費(fèi)用負(fù)擔(dān)、既判力抵觸的可能性及被告應(yīng)訴之煩惱這三種弊病的目的”。學(xué)說上一般也作出同樣的說明，由此發(fā)展出了由妨礙論、效率論和矛盾論等構(gòu)成的多元根據(jù)說，但是，應(yīng)當(dāng)重視哪一方面存在著認(rèn)識上的差異。三木浩一教授指出，妨礙論主要是在狹義重復(fù)起訴也即反復(fù)型起訴中提出的，對廣義重復(fù)起訴中還包括的對抗型起訴不具有普適性。妨礙論的本質(zhì)是保護(hù)對方當(dāng)事人，如果征得了對方當(dāng)事人的同意也不能排除重復(fù)起訴禁止原則時，就與矛盾論和效率論的指導(dǎo)理念重合了。
關(guān)于矛盾論，回溯學(xué)說史，早期發(fā)表的學(xué)說將既判力制度的根據(jù)，作為重復(fù)訴訟禁止原則的制度的根據(jù)。但是，隨著時代變遷，早期學(xué)說中無一例外提及的“同一訴訟標(biāo)的”的限定條件逐步消失。如加藤教授僅提出“不能允許裁判矛盾結(jié)果產(chǎn)生”，兼子教授也提出“對同一事項的矛盾判決滋生的混亂狀況有害無益”，可以總結(jié)出兩位學(xué)者并沒有將重復(fù)訴訟禁止原則的適用范圍限定于相同訴訟標(biāo)的的情形，而提倡更為靈活地處理。也有觀點認(rèn)為，“即使兩個案件中作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系不同，如果主要爭論點是一致的，應(yīng)該視為同一案件，禁止之后的另案起訴”，可以理解為該觀點整合了同一系列的其他看法。
就防止既判力抵觸的可能性問題較為合理的解釋是：“并非以現(xiàn)實中既判力抵觸判決頻繁出現(xiàn)為前提，而是通過禁止重復(fù)訴訟，盡可能地將既判力抵觸判決出現(xiàn)的可能性預(yù)先封殺”。既判力是禁止對同一事項在后訴中進(jìn)行矛盾判斷的效力，除去前后訴判決幾乎同時確立的罕見情況，既判力矛盾的情形并不多見。如果過度預(yù)估重復(fù)起訴狀態(tài)下后訴判決結(jié)果先行確立，就不會對系屬中前訴確立判決的效力發(fā)生抵觸。
在認(rèn)識效率論時應(yīng)當(dāng)注意把握：首先，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，重復(fù)起訴禁止原則的射程限定于既判力的輻射范圍；其次，高效運(yùn)作訴訟并非僅限于受理后訴的法院，應(yīng)當(dāng)更靈活地考慮處理的方法；最后，訴訟經(jīng)濟(jì)并非像既判力一般具有絕對的價值，故而應(yīng)當(dāng)允許將其和其他訴訟的價值綜合考量，也可以對后訴原告的訴權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這三個方面相互聯(lián)系，其中尤以平衡與后訴原告的權(quán)利為重。效率論與傳統(tǒng)的矛盾論在指向性上大致相同：也即盡力回避判決內(nèi)容的矛盾，也在盡量延長重復(fù)起訴原則的射程距離。
訴之利益視閾下禁止重復(fù)起訴的根本目的
盡管民事訴訟設(shè)立以及運(yùn)行均以保護(hù)當(dāng)事人的私益為基本宗旨，但是從民事訴訟的原動力來看，國家源源不斷地投入人力和物力乃是必不可缺、至關(guān)重要的基礎(chǔ)。于是民事訴訟中國家利益的考量成為題中應(yīng)有之義，訴之利益理論的出現(xiàn)也就順理成章。
訴之利益，指的是當(dāng)事人提起民事訴訟的必要性和實效性。尤其是在民事訴訟的種類由最初的僅有給付之訴發(fā)展為增加了確認(rèn)之訴和形成之訴的種類后，在訴的不同類型的功能分擔(dān)前提下討論訴之利益便具有了顯著的意義。申言之，在違背國家利益觀而不具有訴之利益的情形下，即使屬于私法意義上的糾紛也不應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)以民事訴訟的程序予以裁判和處理。在具體的民事訴訟制度中，如對重復(fù)起訴的禁止，從直接原因上來看是為避免資源浪費(fèi)、裁判矛盾和重復(fù)以及增加被告的訟累，而其根本目的則在于維護(hù)國家利益。
禁止重復(fù)起訴原則對重復(fù)起訴的處理方式
在傳統(tǒng)的禁止重復(fù)起訴原則理論下，對構(gòu)成重復(fù)起訴的具體事件只有一種處理方式即駁回后訴。這實際上是一種“非黑即白”的絕對型粗放的處理方式，與既判力中前訴既判力及于后訴的構(gòu)造大致相同。而新理論則采取了擴(kuò)大說，主張除駁回后訴外，還可采取程序中止及訴的合并等多種處理方法，增加了處理方式的靈活性和多樣性。這與既判力消極效力的處理方式形成鮮明對比。
此外，在傳統(tǒng)理論中，當(dāng)事人提起后訴的動機(jī)等主觀因素并非法官考量的因素，重復(fù)起訴的起訴也僅為后訴法院的任務(wù)，缺少法院之間以及當(dāng)事人之間協(xié)作。新理論則強(qiáng)調(diào)前后訴法院之間的溝通和配合，同時也提倡加強(qiáng)當(dāng)事人之間的協(xié)作。（本文系國家社科基金項目《實體與程序交錯視閾下訴訟系屬規(guī)則本土化研究》［項目編號：19BFX084］階段性成果）
（作者單位：甘肅政法大學(xué)）