□違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，因此不能僅僅囿于刑法體系內(nèi)思考相應(yīng)的對(duì)策。
□在司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，往往是那些信息獲取匱乏或者怠于獲取信息的群體。如果絕對(duì)地以“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任認(rèn)定”為由忽略前述因素，似乎有損刑法的正義性。民眾對(duì)刑法作為正義維護(hù)法的信任消減，對(duì)于法治是不可估量的損害。
□對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)從信息分化產(chǎn)生的根源及其表現(xiàn)形式出發(fā)，強(qiáng)化民眾整體的違法性認(rèn)識(shí)水平，盡可能減少社會(huì)信息資源分配的差距。與民眾的知法義務(wù)相對(duì)應(yīng)，國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)起普法責(zé)任。
刑法進(jìn)入法定犯時(shí)代，違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題日漸突出。法定犯與自然犯性質(zhì)不同，其行為與結(jié)果之間并無(wú)很強(qiáng)的倫理紐帶，而是通過(guò)規(guī)范連接。因此，法定犯的劇增給民眾精準(zhǔn)、清晰辨識(shí)行為違法性帶來(lái)挑戰(zhàn)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便是這種挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。歐美國(guó)家長(zhǎng)期奉行“不知法不免責(zé)”原則，側(cè)重對(duì)公共政策與公共利益之維護(hù)。相應(yīng)地，有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于違法性認(rèn)識(shí)是否影響犯罪成立及其在犯罪論中的體系性地位。在我國(guó)，法定犯的日益增加動(dòng)搖了傳統(tǒng)違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的統(tǒng)治地位，人們對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系性之見(jiàn)解呈現(xiàn)復(fù)雜化與多元化。
探討違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)意義
在司法實(shí)踐中，電動(dòng)自行車(chē)的醉駕可能是違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的一個(gè)比較突出的例證。電動(dòng)自行車(chē)在民眾的觀念里仍舊屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，超標(biāo)與否的概念并不清晰，但超標(biāo)電動(dòng)車(chē)醉駕入刑的案例比比皆是，以不知道超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)作為辯護(hù)理由也不在少數(shù)。
在袁某危險(xiǎn)駕駛罪一案中，袁某酒后駕駛電動(dòng)二輪車(chē)在行駛路途中被設(shè)卡執(zhí)勤的民警查獲，經(jīng)檢測(cè)袁某血樣酒精濃度為183mg/100ml，同時(shí)其駕駛的電動(dòng)二輪車(chē)也被認(rèn)定是機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，犯罪嫌疑人袁某被指控構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。在庭審過(guò)程中，辯護(hù)人提出袁某在主觀上有著不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)樵摰貐^(qū)對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的管理趨于混亂，政府也沒(méi)有從源頭上控制超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)入市場(chǎng)，也未明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理范疇。但法院最終認(rèn)定袁某“應(yīng)該認(rèn)識(shí)到案涉車(chē)輛可能為輕便摩托車(chē)即機(jī)動(dòng)車(chē)，醉酒駕駛案涉車(chē)輛可能構(gòu)成犯罪，具有相當(dāng)?shù)倪`法性認(rèn)識(shí)”。
從裁判文書(shū)中的“應(yīng)該”“可能”“相當(dāng)”等措辭不難看出存在一種強(qiáng)烈的知法推定思維，因此，相對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系探討，在目前更為迫切的研究或許是“怎么辦”的問(wèn)題，即怎樣應(yīng)對(duì)立法者規(guī)范設(shè)定以及司法者思維導(dǎo)向與民眾規(guī)范識(shí)別水平以及能力之間的脫節(jié)。而這首先有必要對(duì)其進(jìn)行整體性與綜合性的思考，在社會(huì)發(fā)展的背景下尋找違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題出現(xiàn)的原因。
違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的社會(huì)根源
最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策，刑法問(wèn)題也是社會(huì)問(wèn)題之縮影。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤植根于社會(huì)發(fā)展的過(guò)程之中，因此需要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中尋找對(duì)策。
�。ㄒ唬┬畔⒎只c違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生與社會(huì)信息化過(guò)程中的信息分化緊密相關(guān)。在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之前，社會(huì)的信息總量并未劇烈增長(zhǎng)，彼時(shí)社會(huì)信息尚未成為稀缺資源。社會(huì)發(fā)展與階層分化、貧富分化等，使得信息作為一種稀缺資源在社會(huì)分配中逐漸展現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”，即出現(xiàn)信息分化現(xiàn)象。對(duì)于社會(huì)個(gè)體而言，財(cái)富、社會(huì)地位等與對(duì)信息的占有量及獲取信息的渠道是成正比的。信息分化導(dǎo)致了不同群體在信息資源占有量及信息資源獲取渠道等方面的不同，加劇了人們對(duì)新鮮事物、行為規(guī)則和社會(huì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)差距。在刑法上，信息分化的直接反映便是不同個(gè)體對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的差異。
對(duì)特定事物或者行為等在刑法上的意義、后果等的認(rèn)知匱乏，是導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的直接原因。而沒(méi)有確切認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，只是以為有違法性認(rèn)識(shí)可能性的，則屬于怠于獲取信息資源的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，往往是那些信息獲取匱乏或者怠于獲取信息的群體。從超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)醉駕入刑的實(shí)際案例來(lái)看，駕駛員的年齡普遍偏高，文化水平普遍偏低，大多從事邊緣職業(yè)。因?yàn)楦鞣矫娴脑�，其確實(shí)不能認(rèn)識(shí)自己行為的違法性，進(jìn)而缺乏規(guī)范自身行為之可能性。如果絕對(duì)地以“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任認(rèn)定”為由忽略前述因素，似乎有損刑法的正義性。民眾對(duì)刑法作為正義維護(hù)法的信任消減，對(duì)于法治是不可估量的損害。
�。ǘ┎恢L(fēng)險(xiǎn)的分配與價(jià)值理念的博弈。社會(huì)信息分化背景下產(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，使刑法面臨不知法風(fēng)險(xiǎn)的分配難題。不知法風(fēng)險(xiǎn)的分配是正義與秩序價(jià)值之間博弈的結(jié)果，如果將此風(fēng)險(xiǎn)完全分配給國(guó)家，則會(huì)給社會(huì)秩序帶來(lái)巨大的維護(hù)成本與風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必涌現(xiàn)出惡意的不知法現(xiàn)象。如果將不知法風(fēng)險(xiǎn)完全分配給個(gè)人，采取“不知法不免責(zé)”的處遇策略，則是賦予了國(guó)民過(guò)重的注意義務(wù)，更妄言此類(lèi)義務(wù)往往不是事先確立的，通常在個(gè)體行為越過(guò)規(guī)范邊界的時(shí)候才得以知曉。將不知法的風(fēng)險(xiǎn)完全分配給個(gè)人有損正義之嫌，因?yàn)榇罅康倪`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)源于社會(huì)信息分化，在主觀上具有一定的不可譴責(zé)性。如果完全讓民眾承擔(dān)不知法的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生“弱勢(shì)是原罪”“刑法是貧民法”等質(zhì)疑，也將會(huì)加劇信息分化與社會(huì)分化之間的惡性循環(huán)。
目前，刑法理論通說(shuō)一般采取限制責(zé)任說(shuō)，即將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為責(zé)任要素，雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，但認(rèn)識(shí)到具有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，就可以對(duì)其進(jìn)行非難。雖然當(dāng)下“不知法不免責(zé)”原則已經(jīng)被動(dòng)搖，但國(guó)家還是在一定程度上將不知法風(fēng)險(xiǎn)分配給了民眾。對(duì)不知法風(fēng)險(xiǎn)的如此分配，可以說(shuō)是為了衡平規(guī)范主義與責(zé)任主義。不管是違法性認(rèn)識(shí)可能性還是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，都是基于一定價(jià)值判斷而賦予民眾一定程度的知法義務(wù)。雖然行為人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，但如果其稍加注意就能夠認(rèn)識(shí)到，這種情形也是值得懲罰的。
將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為責(zé)任阻卻事由具有合理性，在具體的案件中要具體判斷違法性認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)可能以及難度。但同時(shí)也要充分認(rèn)識(shí)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的社會(huì)背景，在此之下才能對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能進(jìn)行更為準(zhǔn)確且合乎常理、常情的判斷，通過(guò)適度擴(kuò)大作為責(zé)任阻卻事由的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，彌合理論與實(shí)踐之間的裂痕。
違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的整體應(yīng)對(duì)
關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，其應(yīng)對(duì)思路不應(yīng)拘泥于理論探討，亦需社會(huì)治理維度上的思考，這是一個(gè)整體性的問(wèn)題。
�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)變思維觀念。首先，轉(zhuǎn)變思維觀念在目前是最為迫切的。盡管對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究已經(jīng)較為深入，欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性已經(jīng)成為了一種公認(rèn)的責(zé)任阻卻事由，但是實(shí)務(wù)中卻少有以欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性而直接出罪的案例。這反映出司法人員知法推定思維的根深蒂固，深層次原因或許是側(cè)重刑法的行為規(guī)制機(jī)能使然。然而，一方面，刑法規(guī)范作為行為規(guī)范必須以心理強(qiáng)制為基礎(chǔ)，行為規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮以民眾了解刑法規(guī)范為前提。我們需要意識(shí)到，即使是貫徹“不知法不免責(zé)”，也未必能使刑法的規(guī)制機(jī)能得到充分發(fā)揮；另一方面，還需認(rèn)識(shí)到違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的社會(huì)意義以及信息分化導(dǎo)致的可宥性。因此，應(yīng)從行為人的生活經(jīng)歷以及處境出發(fā)，對(duì)行為作出通盤(pán)的考察，深入分析違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出現(xiàn)的原因。如此方能使得法院判決具有人性溫暖，獲得公眾認(rèn)同。
�。ǘ┳鳛樨�(zé)任阻卻事由的類(lèi)型化分析。盡管現(xiàn)在有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)可能性的探討日漸深入，但多停留在具體問(wèn)題具體分析的層面，致使違法性認(rèn)識(shí)可能性的理解與適用過(guò)于抽象，進(jìn)而在實(shí)務(wù)中欠缺可操作性。從某種意義上講，這也是理論和實(shí)踐脫節(jié)的原因之一。當(dāng)一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義即脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，通常借用的補(bǔ)助思考形式是“類(lèi)型”。因此，有必要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行類(lèi)型化分析，通過(guò)對(duì)其具體類(lèi)型的描述及把握，實(shí)現(xiàn)對(duì)整體概念的理解與應(yīng)用。
類(lèi)型化的展開(kāi)需要在信息分化的背景下進(jìn)行，主要分為橫向與縱向兩個(gè)維度。橫向上，信息分化造成不同領(lǐng)域信息種類(lèi)巨大差異，所謂“隔行如隔山”。在不同的生活、學(xué)習(xí)以及職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，所熟知的規(guī)范類(lèi)型是不同的，相應(yīng)的知法推定側(cè)重也會(huì)有所不同，這也即是所謂“外行人與內(nèi)行人”的區(qū)別。縱向上，要區(qū)分信息資源占有的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)、中間階層與弱勢(shì)群體，不同的階層占有社會(huì)信息資源在總量上存在巨大差別，因此其承擔(dān)的知法義務(wù)也會(huì)有所不同。因此，個(gè)體所處社會(huì)階層的不同，所承擔(dān)的注意義務(wù)便會(huì)不同。具體而言，所占有的社會(huì)資源量越大，在具體個(gè)案中就越容易被推定為具有違法性認(rèn)識(shí)。
�。ㄈ﹪�(guó)家層面上知法義務(wù)的主動(dòng)告知。違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，因此不能僅僅囿于刑法體系內(nèi)思考相應(yīng)的對(duì)策。刑法規(guī)制具有被動(dòng)性與事后性，所關(guān)注的更多是在具體行為發(fā)生后的評(píng)價(jià)問(wèn)題。因此，刑法規(guī)制并不能在根源上解決問(wèn)題。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)從信息分化產(chǎn)生的根源及其表現(xiàn)形式出發(fā)，強(qiáng)化民眾整體的違法性認(rèn)識(shí)水平，盡可能減少社會(huì)信息資源分配的差距。與民眾的知法義務(wù)相對(duì)應(yīng)，國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)起普法責(zé)任。
普法不應(yīng)是廣而淺的泛泛展開(kāi)，而應(yīng)是有的放矢地開(kāi)展。將在特定領(lǐng)域之內(nèi)可能涉及的刑法規(guī)范以及與刑法相關(guān)的規(guī)范進(jìn)行普及。例如，對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的醉駕問(wèn)題而言，在進(jìn)行刑法規(guī)制之前有必要先進(jìn)行普法宣傳，配套行政措施，一方面逐漸消減超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)，另一方面讓超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的觀念深入人心。同時(shí)，在社區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展的普法教育也至關(guān)重要，通過(guò)已經(jīng)發(fā)生的案例宣傳等渠道，提前告知可能會(huì)發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的具體情形。這種普法最大的意義在于提前幫助民眾明確自己行為的刑法邊界，而不是完全寄希望于民眾自身的努力去自覺(jué)地查明、了解相關(guān)法律，實(shí)際上是通過(guò)國(guó)家政府層面的作為減輕民眾需要承擔(dān)的知法義務(wù)。
羅爾斯說(shuō)過(guò)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律制度不管如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除。”違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生有著特定的社會(huì)背景，并與社會(huì)公平正義緊密關(guān)聯(lián)。維護(hù)刑法的規(guī)制能力固然重要，但是更應(yīng)該俯下身傾聽(tīng)沉默的大多數(shù)的聲音，將維護(hù)社會(huì)公平正義作為刑法的首要追求。
�。ㄗ髡叻謩e為上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授，碩士研究生）