作者：楊帆，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員。
摘要：司法裁判如何援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，是一個(gè)需要在功能主義視角下被重新審視的問(wèn)題。美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的情況分別代表了實(shí)質(zhì)主義說(shuō)理、法律職業(yè)共同體思維下的說(shuō)理和形式主義說(shuō)理三種說(shuō)理風(fēng)格中，司法裁判援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的不同功能進(jìn)路。經(jīng)驗(yàn)研究顯示，我國(guó)司法裁判說(shuō)理很少援引法律學(xué)說(shuō)，且呈現(xiàn)出“不敢具體援引”等明顯特征，其原因包含了外部和內(nèi)部的各種制度性限制。在“司法為民”理念的指引下，我國(guó)法律學(xué)說(shuō)的理想功能是，在重大、疑難案件發(fā)生時(shí)，承擔(dān)起溝通司法系統(tǒng)與公眾認(rèn)知的系統(tǒng)中介的角色。這就要求我們改進(jìn)制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的良性互動(dòng)，探索出一條司法裁判說(shuō)理援引法律學(xué)說(shuō)的中國(guó)式道路。
關(guān)鍵詞：司法裁判說(shuō)理；法律學(xué)說(shuō)；功能主義；經(jīng)驗(yàn)研究；系統(tǒng)中介
導(dǎo)言：在法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間
眾所周知，在羅馬法的經(jīng)典時(shí)代，法學(xué)家的學(xué)說(shuō)就曾經(jīng)是司法裁判的重要法源之一。公元426年，東羅馬帝國(guó)、西羅馬帝國(guó)一起頒布了《引證法》，明確規(guī)定帕比尼安（Aemilius Papinianus）等歷史上著名的五位法學(xué)家的學(xué)說(shuō)和著作具有和法典一樣的直接法律效力。羅馬司法上的這一規(guī)定成為了后世各主要法系中法官援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理和裁判的濫觴。這一現(xiàn)象在今天各國(guó)的司法實(shí)踐中依然扮演著重要角色，引起學(xué)界的廣泛討論。司法裁判是否可以，以及在什么層面上，援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理？對(duì)這一問(wèn)題的回答，事實(shí)上反映出，在一個(gè)國(guó)家的法律體系內(nèi)，法學(xué)研究扮演了什么樣的功能角色，它能在多大程度上影響司法，或者說(shuō)司法實(shí)踐與法學(xué)研究之間的關(guān)系如何。這又是一個(gè)在規(guī)范層面和實(shí)踐層面都需要謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。過(guò)往的研究或多或少都包含了一種未經(jīng)細(xì)致論述的前置立場(chǎng)，本文希望從法社會(huì)學(xué)的功能主義視角對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的探討與反思。
我國(guó)《民法典》第十條規(guī)定，“習(xí)慣”可以作為民事裁判的依據(jù)；但是，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有像其他一些大陸法系國(guó)家的民法典那樣賦予法律學(xué)說(shuō)以直接法源地位。在我國(guó)的訴訟法體系中，對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定也比較模糊，具有最正統(tǒng)規(guī)范效力的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》都沒(méi)有對(duì)裁判文書(shū)能否以及如何援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理作出明確規(guī)定。2018年6月1日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》是迄今為止最高人民法院關(guān)于司法裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題規(guī)定最為細(xì)致的規(guī)范性文件，對(duì)我國(guó)各級(jí)法院法官的裁判文書(shū)寫(xiě)作都有規(guī)范和指導(dǎo)意義。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：……公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則……法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)。”由此可見(jiàn)，在我國(guó)，在規(guī)范層面，裁判文書(shū)被允許援引法律學(xué)說(shuō)等進(jìn)行多元化說(shuō)理，只要這種說(shuō)理與現(xiàn)行“硬法”不抵觸即可。但是，裁判文書(shū)在什么情況下應(yīng)當(dāng)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理、在什么情況下不應(yīng)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理？法律學(xué)說(shuō)是否具有促成裁判結(jié)果的“直接”效力？裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)注明法律學(xué)說(shuō)的提出者和出處？諸如此類(lèi)的細(xì)節(jié)問(wèn)題在既有規(guī)范中找不到明確答案，在實(shí)踐中，法律學(xué)說(shuō)的適用也處于相對(duì)混亂的狀態(tài)，這在一定程度上影響了我國(guó)司法裁判說(shuō)理的規(guī)范性和可接受性。
目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題有兩派似乎針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，大體可以將之歸類(lèi)為“支持說(shuō)”與“反對(duì)說(shuō)”。以金楓梁為代表的學(xué)者們認(rèn)為，援引法律學(xué)說(shuō)可以增強(qiáng)司法裁判文書(shū)說(shuō)理的可接受性。裁判文書(shū)不僅應(yīng)當(dāng)多援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，而且應(yīng)當(dāng)盡可能援引“非通說(shuō)”，形成理論對(duì)話(huà)。裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)時(shí)應(yīng)注明學(xué)說(shuō)的具體出處，這樣可以“促成學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)”。他的這一觀點(diǎn)主要參考了德國(guó)法教義學(xué)的傳統(tǒng)，來(lái)自于德國(guó)語(yǔ)境下法學(xué)家與法官同屬于一個(gè)職業(yè)共同體這一現(xiàn)實(shí)。與此觀點(diǎn)類(lèi)似，在我國(guó)民法學(xué)界，一些學(xué)者受到德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的民法理論的影響，也主張將具體法理與學(xué)說(shuō)作為民事司法實(shí)踐的重要淵源，將其運(yùn)用到民法理論的補(bǔ)充、續(xù)造與完善之中。王立梅則認(rèn)為，司法裁判說(shuō)理應(yīng)該回歸“當(dāng)事人本位”，避免“法律人本位”。混淆說(shuō)理對(duì)象會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性，因此，應(yīng)嚴(yán)格限制法律學(xué)說(shuō)在司法判決出現(xiàn)中。裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用通說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，且只能隱性、具體地引用通說(shuō)，而不能顯性、抽象地引用通說(shuō)。她的這一看法似乎也得到了官方的部分贊同。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編寫(xiě)的《〈最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉理解與適用》一書(shū)也主張，裁判文書(shū)應(yīng)盡可能引用成為通識(shí)、共識(shí)的學(xué)界觀點(diǎn)，并且盡量不要“指名道姓”地進(jìn)行引用，因?yàn)檫@會(huì)“導(dǎo)致不必要的爭(zhēng)議”。可見(jiàn)，官方對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)仍趨于保守，但也承認(rèn)“尚需在實(shí)踐中加以進(jìn)一步的探索”。
本文認(rèn)為，目前主流的討論都沒(méi)有關(guān)注到裁判說(shuō)理援引法律學(xué)說(shuō)這一問(wèn)題的實(shí)踐功能屬性，忽略了其背后的法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的關(guān)系這一背景。而想回答這一問(wèn)題，最好的路徑是采取一種法社會(huì)學(xué)的功能主義研究視角，首先考察在不同法律傳統(tǒng)背景下，法律學(xué)說(shuō)在司法裁判說(shuō)理中究竟扮演了什么樣的功能角色，再探究我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的實(shí)踐樣態(tài)及成因，最后在此基礎(chǔ)上提出兼具理論融貫性與現(xiàn)實(shí)可能性的反思。因?yàn)樵诓煌姆蓚鹘y(tǒng)中，法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的關(guān)系不盡相同，所以適用于一國(guó)的裁判說(shuō)理模式可能對(duì)其他國(guó)家來(lái)說(shuō)并不適用，或者至少應(yīng)因情適用。功能主義研究的首要目標(biāo)是對(duì)不同的規(guī)范現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)踐歸因，探究其社會(huì)背景，因此它與社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究緊密相連，是將經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究、機(jī)制分析與理論構(gòu)建相貫通的一種路徑。采取功能主義研究視角尤其是與其緊密相連的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法來(lái)討論這一問(wèn)題的好處是，可以將其置于社會(huì)功能比較（而非僅是規(guī)范的比較）的視野下，從更宏觀的層面來(lái)發(fā)掘其意義。除此之外，功能主義的研究進(jìn)路還探討，在理想的社會(huì)功能目標(biāo)之下如何設(shè)計(jì)和改進(jìn)有關(guān)制度，這是在功能歸因之后要進(jìn)一步解決的問(wèn)題。以上兩種彼此接續(xù)的功能主義研究視角也是當(dāng)今比較法研究中最主流的研究范式。
有鑒于此，本文將分三個(gè)主要步驟對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)細(xì)致討論：首先，在功能比較視野下，討論裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的不同意義，這是對(duì)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)。其次，以經(jīng)驗(yàn)研究的方式（量化研究與質(zhì)性研究）考察我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的實(shí)踐樣態(tài)及成因。最后，在上述兩方面的基礎(chǔ)上，本文將從法學(xué)研究與司法實(shí)踐的關(guān)系角度，就如何在司法裁判說(shuō)理中援引法律學(xué)說(shuō)這一問(wèn)題提出規(guī)范性主張。需要說(shuō)明的是，“法律學(xué)說(shuō)”這一概念的含義在不同的語(yǔ)境下是有差別的。例如，有人認(rèn)為，法國(guó)法學(xué)語(yǔ)境下的“學(xué)說(shuō)”（la doctrine）與美國(guó)語(yǔ)境下的“法學(xué)學(xué)術(shù)研究”（legal scholarship）就是不同的概念，前者是指法學(xué)家（尤其是民法學(xué)家）作為一個(gè)整體所生產(chǎn)的法律思想，后者則泛指法學(xué)院的學(xué)者們的各種學(xué)術(shù)研究。對(duì)它們進(jìn)行比較研究需要十分謹(jǐn)慎和小心。目前，我國(guó)法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)法律學(xué)說(shuō)這一概念的稱(chēng)謂也并不統(tǒng)一，除法律學(xué)說(shuō)外還有“法學(xué)理論”“法理學(xué)說(shuō)”“法律理論”“法學(xué)觀點(diǎn)”等不同表述，或者干脆就叫“法理”。本文將在相對(duì)寬松的意義上使用法律學(xué)說(shuō)及相關(guān)概念———它是一個(gè)復(fù)數(shù)概念，而非一個(gè)整體性概念，指向法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)理創(chuàng)建，其提出主體一般被限定在當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)學(xué)者。出于對(duì)法學(xué)研究和司法實(shí)踐之關(guān)系進(jìn)行研究的目的，本文并未涉及其他社會(huì)科學(xué)或者自然科學(xué)理論在司法裁判中適用的情形，即便后者也是一個(gè)非常值得關(guān)注的領(lǐng)域。
一、司法裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的功能比較
在當(dāng)今世界各主要國(guó)家，司法實(shí)踐與法學(xué)研究間的功能性聯(lián)系不盡相同，裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理也各有特點(diǎn)。就筆者有限的文獻(xiàn)閱讀范圍而言，已有不少文章對(duì)中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、烏克蘭、澳大利亞等國(guó)家的法院援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行司法裁判說(shuō)理的情況進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)討論。筆者認(rèn)為，若想對(duì)這些情況作出“為什么”意義上的回答，就需要將其放置于司法裁判說(shuō)理的社會(huì)功能、司法系統(tǒng)與社會(huì)其他系統(tǒng)的關(guān)系等功能主義視角中進(jìn)行考察。美國(guó)、德國(guó)與法國(guó)的司法裁判說(shuō)理是此視角下三種不同風(fēng)格的代表。
（一）美國(guó)實(shí)質(zhì)主義說(shuō)理風(fēng)格下的法律學(xué)說(shuō)援引
美國(guó)司法裁判說(shuō)理的最重要特征就是實(shí)質(zhì)化傾向非常明顯。早在上世紀(jì)九十年代，由著名學(xué)者麥考密克（Neil MacComick）與薩默斯（Robert Summers）主導(dǎo)的跨國(guó)司法風(fēng)格比較研究項(xiàng)目，就將美國(guó)司法裁判說(shuō)理定義為實(shí)質(zhì)主義說(shuō)理的典型代表，其核心表現(xiàn)就是大量獨(dú)立的實(shí)質(zhì)化理由（independent substantive reasons）被運(yùn)用于裁判文書(shū)。這些獨(dú)立的實(shí)質(zhì)化理由包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的各種理由，當(dāng)然也包含法律學(xué)說(shuō)。這些理由既沒(méi)有被整合進(jìn)形式化的制定法或先例中，也沒(méi)有依附于其他權(quán)威，而是被法官以“對(duì)話(huà)式的”（discursive）方式加以運(yùn)用，來(lái)論證判決結(jié)果。美國(guó)司法裁判說(shuō)理的這一特點(diǎn)有其自身的政治文化背景，比如：美國(guó)《憲法》中設(shè)置了較多的道德實(shí)質(zhì)性原則，而其聯(lián)邦最高法院同時(shí)又是憲法法院，因而其司法機(jī)關(guān)（尤其是高級(jí)別法院）更傾向于引用實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)理；美國(guó)有著較為特殊的政治分權(quán)結(jié)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威并不弱于立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也并不僅是法律的執(zhí)行者，而且同時(shí)是法律的制定者；殖民地時(shí)期進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的歷史決定了美國(guó)的司法系統(tǒng)對(duì)于形式化先例的重視程度要遠(yuǎn)弱于英國(guó)及其他英聯(lián)邦國(guó)家；等等。
在這樣的背景下，美國(guó)法院的裁判文書(shū)尤其是高級(jí)別法院的裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況非常常見(jiàn)。例如，在聯(lián)邦第七巡回上訴法院公布的該院在2013年8月至2014年8月間作出的判決書(shū)中，有11.4%的判決書(shū)直接引用了學(xué)者的觀點(diǎn)。歷史地看，在1950年到2008年的59年間，美國(guó)所有聯(lián)邦巡回上訴法院公開(kāi)的判決書(shū)中有7.6%的判決書(shū)至少引用了學(xué)者的觀點(diǎn)一次。而對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院60年間（1949—2009）作出的判決書(shū)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)研究顯示，至少引用學(xué)者觀點(diǎn)一次的判決書(shū)的比例達(dá)到了驚人的32.21%，且平均每份判決書(shū)引用學(xué)者的觀點(diǎn)超過(guò)一次，這意味著，在一份判決書(shū)中多次引用學(xué)者觀點(diǎn)的情況非常普遍。不僅如此，上述研究還顯示出，在美國(guó)的高級(jí)別法院中，判決書(shū)對(duì)學(xué)者觀點(diǎn)的援引隨著時(shí)間推移呈逐漸上升的趨勢(shì)。上述比例在筆者所見(jiàn)的對(duì)其他國(guó)家的裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況展開(kāi)的統(tǒng)計(jì)研究中都是非常高的。與此同時(shí)，根據(jù)筆者的觀察，美國(guó)的法學(xué)學(xué)者們也通常以自己的觀點(diǎn)被高級(jí)別法院的判決書(shū)援引為榮，他們認(rèn)為，這體現(xiàn)了自身學(xué)術(shù)思想對(duì)司法實(shí)踐的影響力。著名法學(xué)院也會(huì)積極對(duì)此類(lèi)情況進(jìn)行重點(diǎn)宣傳。
但是，即便如此，在著名法官兼教授理查德·波斯納看來(lái)，美國(guó)的司法實(shí)踐與法學(xué)研究之間的關(guān)系依然不夠緊密，存在著普遍的彼此忽視，法學(xué)界對(duì)司法實(shí)踐的影響力“本應(yīng)該更大”。他將這種關(guān)系形容為“各行其是”（divergent paths）。他認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因既包括司法系統(tǒng)的，也包括法學(xué)界的。一方面，美國(guó)的法官終身任職，他們無(wú)需其他理由來(lái)正當(dāng)化其權(quán)威，因此也就會(huì)變得保守而神秘，懶得去看論文，甚至不親自撰寫(xiě)判決書(shū)。另一方面，受實(shí)用主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，美國(guó)的法學(xué)學(xué)術(shù)市場(chǎng)越來(lái)越大，也越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化。優(yōu)秀的法學(xué)家們更傾向于以社會(huì)科學(xué)的方法對(duì)法律進(jìn)行“二階觀察”，一般也不去考慮法官是否為合適的受眾，因?yàn)樗麄兛梢栽趯?zhuān)業(yè)領(lǐng)域找到足夠多的讀者。波斯納認(rèn)為，應(yīng)該從法院與法學(xué)界兩個(gè)方面嘗試進(jìn)行調(diào)整和改變，以加強(qiáng)二者的聯(lián)系。他的這一主張?jiān)诿绹?guó)法學(xué)界引起了諸多學(xué)者的共鳴。
（二）德國(guó)法律職業(yè)共同體思維下的法律學(xué)說(shuō)援引
在德國(guó)，裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況與美國(guó)類(lèi)似，甚至援引更為頻繁，但是其功能背景與美國(guó)不盡相同。在德國(guó)，無(wú)論是法官還是法學(xué)家，都不僅要經(jīng)歷非常標(biāo)準(zhǔn)化且嚴(yán)格的法教義學(xué)訓(xùn)練，而且要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的選拔過(guò)程，這使得法官與法學(xué)家有著更為強(qiáng)烈的法律職業(yè)共同體思維與意識(shí)，彼此之間的聯(lián)系十分緊密。德國(guó)的法教義學(xué)，實(shí)際上就是通過(guò)法學(xué)學(xué)者與法官頻繁互動(dòng)而“共同構(gòu)造”出來(lái)的一種類(lèi)法源體系，其甚至有“教授法”（professorenrecht）這樣的稱(chēng)謂。在這種情況下，法官的裁判說(shuō)理經(jīng)常回應(yīng)和引用學(xué)者的觀點(diǎn)成為十分順理成章的事情。有學(xué)者曾隨機(jī)抽取了一卷本1985年的德國(guó)聯(lián)邦民事司法判決報(bào)告并對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)平均一份判決書(shū)要援引學(xué)術(shù)文本13次。盡管他并沒(méi)有說(shuō)明這些學(xué)術(shù)文本是否都是法學(xué)論文，這一比例本身也是相當(dāng)驚人的。在同一年的英格蘭的民事判決書(shū)中，平均一份判決書(shū)只引用了學(xué)術(shù)或其他“次權(quán)威”（secondary authority）觀點(diǎn)0.77次。德國(guó)的這一比例在筆者所搜集到的各種相關(guān)研究數(shù)據(jù)中是最高的。
這種司法裁判說(shuō)理的“德國(guó)模式”的產(chǎn)生還有其他的獨(dú)特背景。在德國(guó)的法教義學(xué)傳統(tǒng)中，法學(xué)教育與法學(xué)研究一直較為保守和封閉，也十分崇尚理性思辨和說(shuō)理。德國(guó)的法學(xué)院幾乎不會(huì)設(shè)置法學(xué)專(zhuān)業(yè)以外的“通識(shí)課程”。法學(xué)研究主要關(guān)注那些在司法實(shí)踐中有意義的問(wèn)題，幾乎很少有德國(guó)法學(xué)家以社會(huì)科學(xué)的眼光對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行“二階觀察”。歷史地看，德國(guó)的法學(xué)教授甚至擁有比法官更高的社會(huì)地位。法學(xué)家的思想對(duì)于德國(guó)民法典的編纂產(chǎn)生過(guò)關(guān)鍵性影響。德國(guó)大學(xué)的法學(xué)教授席位設(shè)置非常少，學(xué)者一般都要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的淬煉，到很高的學(xué)術(shù)階段才能獲得法學(xué)教授席位。法官們?cè)讷@得職業(yè)資格之前也要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的法學(xué)教育（一般需要獲得博士學(xué)位），通過(guò)嚴(yán)格的國(guó)家考試，成為“完全的法律人”。而這期間對(duì)他們進(jìn)行學(xué)術(shù)訓(xùn)練和指導(dǎo)的，正是那些通過(guò)更為嚴(yán)格選拔程序的法學(xué)教授們，法學(xué)教授對(duì)法官的影響可想而知。與美國(guó)的法學(xué)教授通常兼具其他學(xué)科背景不同，德國(guó)的法學(xué)教授幾乎清一色是純粹法學(xué)背景，這使得他們?cè)谶@一相對(duì)封閉的環(huán)境中彼此更為熟悉。此外，與美國(guó)、中國(guó)等人口眾多的大國(guó)不同，德語(yǔ)法學(xué)學(xué)術(shù)市場(chǎng)相對(duì)較小，且主要以向外輸出影響為主。德語(yǔ)法學(xué)家的學(xué)術(shù)作品的目標(biāo)受眾幾乎都是德國(guó)或者受德國(guó)影響的地區(qū)的“圈內(nèi)人”，這與前述波斯納描述的美國(guó)的情況形成鮮明反差。
此外，二戰(zhàn)之后，為了汲取歷史教訓(xùn)，在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的主導(dǎo)下，德國(guó)司法判決的說(shuō)理風(fēng)格也發(fā)生了較大轉(zhuǎn)向，實(shí)質(zhì)化及其背后的新自然法思想逐漸占據(jù)說(shuō)理風(fēng)格的主流。1973年，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“伊朗王妃案”的判決中主張，包括“法學(xué)界的普遍共識(shí)”在內(nèi)的諸多實(shí)質(zhì)化理由都可以在必要時(shí)成為法律淵源。同年的一份聯(lián)邦憲法法院決議也規(guī)定，所有法官的司法裁決都需“建立在理性論證基礎(chǔ)之上”。這些都為法律學(xué)說(shuō)大量進(jìn)入到司法裁判說(shuō)理中創(chuàng)造了條件。總之，“內(nèi)卷化”的環(huán)境加上司法裁判說(shuō)理方式的高度理性化，使得德國(guó)的法學(xué)家們與法官們更有法律職業(yè)共同體思維和意識(shí)，援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行司法裁判說(shuō)理成為德國(guó)司法的顯著特點(diǎn)。
（三）法國(guó)司法形式主義之下的法律學(xué)說(shuō)“不援引”
法國(guó)的司法裁判說(shuō)理風(fēng)格經(jīng)常被研究者們作為美國(guó)式實(shí)質(zhì)化司法裁判說(shuō)理風(fēng)格的對(duì)立面加以呈現(xiàn)，它幾乎是形式主義和極簡(jiǎn)主義說(shuō)理的代名詞。法國(guó)的判決書(shū)基本上遵循嚴(yán)格的形式主義三段論結(jié)構(gòu)，判決書(shū)的字?jǐn)?shù)也比美國(guó)、德國(guó)的判決書(shū)字?jǐn)?shù)少不少。盡管有法國(guó)學(xué)者主張，經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，作為一個(gè)整體的法國(guó)民法學(xué)說(shuō)已經(jīng)成為了重要的法律淵源（至少是間接法律淵源），但法國(guó)的判決書(shū)中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況并未因此而改變。在制定法方面，筆者以“doctrine”（學(xué)說(shuō)）作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)在法國(guó)的現(xiàn)行法典中并不存在“學(xué)說(shuō)可以作為裁判依據(jù)或參照”之類(lèi)的表述。筆者搜集到的相關(guān)文獻(xiàn)中也沒(méi)有提到法律學(xué)說(shuō)被法國(guó)的司法系統(tǒng)援引的情況。為了驗(yàn)證過(guò)往的研究，筆者還檢索查閱了法國(guó)最高法院（Cour de cassation）和法國(guó)最高行政法院（Conseil d'état）在2020年10月公開(kāi)的全部364份案例，也確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些案例的判決書(shū)中有援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況。
法國(guó)的判決書(shū)“不援引”法律學(xué)說(shuō)有著深刻的功能性背景。意大利、西班牙、葡萄牙等大陸法系國(guó)家中受到法國(guó)民法典影響的國(guó)家的司法裁判說(shuō)理風(fēng)格與法國(guó)近似。這些國(guó)家往往被歸入大陸法系的羅馬子法系，與受德國(guó)民法典影響的日耳曼子法系國(guó)家相區(qū)隔。大陸法系國(guó)家雖然均存在成文法傳統(tǒng)，但近代以來(lái)法典化的情況并不完全相同：在法國(guó)民法典編纂和確立時(shí)期，法律形式化的意識(shí)形態(tài)是很強(qiáng)的；但是在德國(guó)、瑞士和斯堪的納維亞地區(qū)的法典化時(shí)代，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的“將自由精神注入法律”的反絕對(duì)形式化傾向。這是法國(guó)司法裁判說(shuō)理相較于德國(guó)司法裁判說(shuō)理更為形式化的歷史背景。
此外，很多相關(guān)研究均認(rèn)為，相對(duì)“特殊”的分權(quán)結(jié)構(gòu)也是法國(guó)司法裁判說(shuō)理形式化的重要原因。法國(guó)歷史上有著非常強(qiáng)大的一元權(quán)力傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)被視為法律的忠實(shí)宣示者和執(zhí)行者———如孟德斯鳩所言，法官只是“法律的嘴”，并不具備“司法造法”職能。法律上的漏洞在司法過(guò)程中基本不會(huì)得到正面承認(rèn)。普通法院一般不會(huì)援引法律以外的資源進(jìn)行說(shuō)理，更不會(huì)進(jìn)行“法律續(xù)造”等超越職權(quán)的活動(dòng)。憲法委員會(huì)（其職能類(lèi)似于憲法法院）和行政法院偶爾會(huì)援引法律之外的政治權(quán)威性話(huà)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)理，但也不會(huì)觸及包括法律學(xué)說(shuō)在內(nèi)的其他資源。上級(jí)法院相對(duì)于下級(jí)法院擁有絕對(duì)權(quán)威，上級(jí)法院會(huì)在上訴審的過(guò)程中審視下級(jí)法院的裁判說(shuō)理，因此，下級(jí)法院極少在裁判說(shuō)理時(shí)援引法條以外的資源，以防被上級(jí)法院“挑毛病”。
最后，法國(guó)的判決書(shū)不援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的原因還包括法國(guó)的司法機(jī)關(guān)秉持“神秘主義”的價(jià)值取向。判決書(shū)簡(jiǎn)單、形式化且神秘雖然會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法不透明問(wèn)題的種種詬病，但也被認(rèn)為是對(duì)司法權(quán)威性的一種保護(hù)。相較于其他國(guó)家的司法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)司法公開(kāi)舉措，法國(guó)的司法機(jī)關(guān)曾一度明確規(guī)定了四不公開(kāi)：檢察官意見(jiàn)不公開(kāi)、對(duì)不予受理申訴的裁定理由不公開(kāi)、判決擬稿不公開(kāi)、法官合議不公開(kāi)。在各國(guó)法律界和法學(xué)界積極推進(jìn)司法裁判與大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)相結(jié)合的今天，法國(guó)卻通過(guò)立法明令禁止通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)法官的裁判規(guī)律進(jìn)行研究，這樣做的目的是筑起法律系統(tǒng)的壁壘，以免其受到政治等其他社會(huì)因素的干擾，保障司法的獨(dú)立性。這也是法國(guó)法學(xué)界在上世紀(jì)二三十年代經(jīng)過(guò)大討論之后達(dá)成的一種默契和共識(shí)。總之，司法專(zhuān)業(yè)化、封閉化和神秘主義理念根植于法國(guó)的司法傳統(tǒng)中，通過(guò)援引法律學(xué)說(shuō)與法學(xué)界互動(dòng)的情況在法國(guó)自然就非常難以發(fā)生。
綜合以上對(duì)美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)情況的比較研究不難發(fā)現(xiàn)，一國(guó)的裁判文書(shū)是否援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理、在什么層面上援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，主要取決于在該國(guó)傳統(tǒng)中司法承擔(dān)了什么樣的功能角色，以及司法實(shí)踐與法學(xué)研究的關(guān)系，后一個(gè)問(wèn)題又往往從屬于前一個(gè)問(wèn)題。我們不能僅僅因?yàn)槠渌麌?guó)家有這樣的規(guī)范或者存在這樣的操作，就認(rèn)為我國(guó)司法應(yīng)該向這個(gè)方向發(fā)展。對(duì)我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況進(jìn)行反思，最佳視角當(dāng)然也需要是功能主義的。這一進(jìn)路要求我們重點(diǎn)考察我國(guó)司法裁判說(shuō)理所扮演的功能角色，在此基礎(chǔ)上反思實(shí)然與應(yīng)然之間的張力，提出針對(duì)此問(wèn)題的規(guī)范性主張。
二、我國(guó)司法裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的功能與機(jī)制
在前一部分進(jìn)行功能比較的基礎(chǔ)上，本部分將視線(xiàn)聚焦于我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的實(shí)踐。這兩部分都是對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行功能反思的重要步驟。與以往的研究不同，本文不只對(duì)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)功能進(jìn)行描述，更重要的是希望通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)其背后的原因，即援引或者不援引的各種理由。因此，在方法上，除了對(duì)已公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行檢索和量化統(tǒng)計(jì)以外，質(zhì)性研究也是十分必要的。在量化統(tǒng)計(jì)之后，筆者將重點(diǎn)結(jié)合對(duì)13位法官的訪談進(jìn)行定性的機(jī)制分析，以錨定我國(guó)裁判文書(shū)援引（或者不援引）法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的原因。
（一）對(duì)已公開(kāi)的裁判文書(shū)的量化分析
我們選取了最具權(quán)威性的“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”作為進(jìn)行案例篩選的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，再輔以“把手案例”“北大法寶”“聚法案例”等司法數(shù)據(jù)平臺(tái)作為補(bǔ)充。具體分析方法是，在裁判文書(shū)最核心的說(shuō)理部分，即“本院認(rèn)為”部分，以關(guān)鍵詞檢索的方式進(jìn)行案例篩選。在關(guān)鍵詞選取上，我們參考了相關(guān)研究，希望盡可能多地獲取有效樣本。
在第一輪檢索中，我們首先將“法學(xué)（院）教授”作為關(guān)鍵詞，之后選用了“教授/專(zhuān)家/學(xué)者/老師+認(rèn)為/主張/強(qiáng)調(diào)”等不同的關(guān)鍵詞組合，再依次使用“法律/法學(xué)/民法/刑法/行政法+學(xué)說(shuō)/觀點(diǎn)/看法/理論”等關(guān)鍵詞組合，最后以“法理”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。多數(shù)關(guān)鍵詞檢索獲得的樣本數(shù)量均不多，但是，當(dāng)關(guān)鍵詞是“法學(xué)理論”“法律理論”“法理”或者“民法學(xué)說(shuō)”“民法理論”時(shí)，經(jīng)過(guò)篩選，可以獲得一定數(shù)量的有效樣本。這使我們產(chǎn)生如下預(yù)判：我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理絕大多數(shù)是概括式的、模糊的援引，而非直接、具體、指名道姓的援引。
在第二輪檢索中，我們參考了莫里特（Deborah J. Merritt）和普特南（Melanie Putnam）以及彭中禮教授的相關(guān)研究采取的檢索方式，把我國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域最有影響力的學(xué)者的姓名作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。具體方法是，以長(zhǎng)安大學(xué)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心發(fā)布的《中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)最有影響力學(xué)者排行榜（2020版）》統(tǒng)計(jì)的我國(guó)法學(xué)界最有影響力的300人的姓名依次作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，再將不相關(guān)的裁判文書(shū)從結(jié)果中排除出去。基于考察當(dāng)代我國(guó)法學(xué)研究與司法實(shí)踐的關(guān)系之目的，我們沒(méi)有把國(guó)外學(xué)者的姓名或者我國(guó)歷史上的學(xué)者的姓名作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。截止2020年12月18日，經(jīng)過(guò)兩輪檢索，并輔以大量的人工審讀和辨析，我們僅得到能夠作為有效樣本的裁判文書(shū)777份。
也許本研究采取的檢索方式未能窮盡各種與此種說(shuō)理現(xiàn)象相關(guān)的關(guān)鍵詞，我們?cè)趯徸x、篩選有效樣本的過(guò)程中也可能存在主觀誤差，裁判文書(shū)公開(kāi)不完整也使得本研究缺失了一些有效樣本，但無(wú)論如何，就目前總量過(guò)億的被公開(kāi)的裁判文書(shū)而言，777份裁判文書(shū)在其中所占的比例是非常小的，甚至可以說(shuō)是滄海一粟。這也是本文的經(jīng)驗(yàn)研究的第一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：我國(guó)的裁判文書(shū)極少援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理。我國(guó)的裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況之罕見(jiàn)幾乎逼近法國(guó)的情況，與美國(guó)、德國(guó)的情況有天壤之別，甚至少于我國(guó)裁判文書(shū)援引《憲法》或者黨內(nèi)法規(guī)的情況。但是，即便如此，對(duì)這些僅有的有效樣本進(jìn)行類(lèi)型化處理和統(tǒng)計(jì)分析也是非常有必要的，由此可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的某些規(guī)律和特點(diǎn)。不過(guò)，由于有效樣本的數(shù)量有限，量化的歸因分析確實(shí)很難完成，本文后續(xù)將主要通過(guò)質(zhì)性研究方法進(jìn)行歸因分析。
對(duì)777份有效樣本的案件類(lèi)型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，民事案件的裁判文書(shū)（648份）在樣本中所占的比例（83.4%）最高，行政案件的裁判文書(shū)（74份）、刑事案件的裁判文書(shū)（32份）、執(zhí)行案件的裁判文書(shū)（23份）的占比則均不超過(guò)10%。這說(shuō)明，在我國(guó)，裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況主要存在于民事案件中。我們對(duì)這些裁判文書(shū)作出的時(shí)間、地域、審理程序及法院層級(jí)等四方面屬性進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在時(shí)間與地域?qū)傩苑矫鏇](méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的特殊性，在審理程序和法院層級(jí)方面則發(fā)現(xiàn)了一些初步的規(guī)律性特征。
圖 1 樣本案件的審理程序分布
圖2 審理樣本案件的法院的層級(jí)分布
如圖1和圖2所示，一審程序?qū)徖淼陌讣c基層法院審理的案件在樣本中占到絕大多數(shù)，分別達(dá)到了55%和52%，但這并不意味著基層法院或一審法院更傾向于在裁判文書(shū)中援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理。考慮到我國(guó)最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院與基層法院的數(shù)量比大約為1：31：410：3115，以相對(duì)值作為比較依據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，從最高法院到基層法院，援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況的比例大約為1333.33：29.58：4.25：1。這一懸殊的比例關(guān)系說(shuō)明，法院的層級(jí)越高，越傾向于在裁判文書(shū)中援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，且各層級(jí)法院之間在此方面的差距非常大。再考慮到平均而言法院層級(jí)越低辦案數(shù)量越多的現(xiàn)實(shí)情況，那么可以得知，我國(guó)高級(jí)別法院的法官援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的意愿和行為要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于低級(jí)別法院的法官。這是本文的經(jīng)驗(yàn)研究的又一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，并且在后文的材料中也會(huì)得到回應(yīng)和討論。
在此基礎(chǔ)上，我們又將法官援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況分為“概括式援引”和“具體援引”，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，法官援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理時(shí)是否具體提及了學(xué)者的姓名。概括式援引的表述形式一般為“有法學(xué)理論認(rèn)為……”或者“按照一般法理……”等等；具體援引則至少說(shuō)明被援引的法律學(xué)說(shuō)來(lái)自于哪位學(xué)者，有的裁判文書(shū)甚至直接注明了被援引的法律學(xué)說(shuō)來(lái)自哪篇文章、第幾頁(yè)等信息。進(jìn)行這樣一個(gè)區(qū)分的意義在于：一方面，如前文所述，是否指名道姓進(jìn)行援引是一個(gè)在我國(guó)規(guī)范領(lǐng)域頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，本研究可以從實(shí)踐角度對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)。另一方面，我們也吸收了其他研究的理論預(yù)設(shè)———法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理時(shí)給出的理由越細(xì)致，說(shuō)明其說(shuō)理質(zhì)量越高。如果這一前提成立，那說(shuō)明是否指名道姓進(jìn)行援引也是判斷說(shuō)理質(zhì)量的一項(xiàng)重要指標(biāo)。筆者希望在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的特征進(jìn)行描述。
我們發(fā)現(xiàn)，概括式援引的樣本有708份，占比達(dá)到91%，具體援引的樣本只有69份，占比為9%。這說(shuō)明，絕大多數(shù)裁判文書(shū)在援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理時(shí)并沒(méi)有注明作者姓名或者具體出處。我們還發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)對(duì)法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行概括式援引的目的幾乎都是為了討論法律理論問(wèn)題，而非事實(shí)問(wèn)題。在具體援引的樣本中，75%的裁判文書(shū)（52份）援引法律學(xué)說(shuō)是為了探討法律理論層面的問(wèn)題，25%的裁判文書(shū)（17份）是通過(guò)援引法律學(xué)說(shuō)討論事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。這說(shuō)明，我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)主要是為了在法律理論部分而非事實(shí)認(rèn)定部分加強(qiáng)說(shuō)理，與裁判文書(shū)援引其他社會(huì)科學(xué)觀點(diǎn)或者自然科學(xué)觀點(diǎn)的目的形成鮮明對(duì)比。在被具體援引的學(xué)者觀點(diǎn)中，梁慧星、王澤鑒、王利明三位民法學(xué)者的觀點(diǎn)的被援引次數(shù)占據(jù)前三位，被援引次數(shù)占比分別為27.5%、20.3%和13%，其他學(xué)者的觀點(diǎn)的被援引次數(shù)占比均不超過(guò)3%。此外，民法學(xué)者的觀點(diǎn)的被援引次數(shù)占據(jù)了具體援引總次數(shù)的92%。這都說(shuō)明民事案件的裁判文書(shū)中最容易出現(xiàn)援引法律學(xué)說(shuō)的情況。
最后，我們將這種對(duì)援引的區(qū)分與前述審理程序問(wèn)題進(jìn)行組合分析，得到如下結(jié)果：
圖3 樣本案件的審理程序與援引類(lèi)型分布
如圖3所示，綜合來(lái)看，在各審理程序中，概括式援引的樣本數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)具體援引的樣本數(shù)量，差距較為明顯。但是從分項(xiàng)比例上看，各審理程序間還是有一定的差異：具體援引的比例隨著審級(jí)升高而明顯下降。在一審程序中，具體援引的樣本數(shù)量的比例為14%；在二審程序中，具體援引的樣本數(shù)量的比例只有4%；而在再審程序中則沒(méi)有樣本采用具體援引的方式進(jìn)行說(shuō)理。這樣的反差或許能說(shuō)明一個(gè)蓋然性的結(jié)論：雖然審級(jí)越高法官越傾向于援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，但其方式主要是概括式的、不提及姓名的援引。
根據(jù)上述量化研究，我們可以對(duì)我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的情況作以初步總結(jié)。第一，最明顯的特點(diǎn)是，援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的裁判文書(shū)在所有裁判文書(shū)總量中所占的比例非常小。第二，在有限的援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的裁判文書(shū)中，民事裁判文書(shū)的占比最高。相比之下，刑事裁判文書(shū)在援引法外因素進(jìn)行說(shuō)理方面則表現(xiàn)得較為保守。第三，法官所在法院的層級(jí)越高（一定程度上表現(xiàn)為審級(jí)越高）越傾向于（或者說(shuō)越敢于）援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理。上級(jí)法院的法官更傾向于概括式援引而非指名道姓的具體援引。由于樣本總量和裁判文書(shū)所能體現(xiàn)出的信息量有限，這些描述還很初步，很難做到精確的規(guī)律性總結(jié)，更沒(méi)有辦法進(jìn)行復(fù)雜的歸因分析，這是量化研究方法在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)的局限性。接下來(lái)，我們只能以質(zhì)性研究方法對(duì)其進(jìn)行平衡和彌補(bǔ)。
（二）對(duì)法官的訪談及歸因分析
2020年10月1日至11月30日，筆者就司法裁判文書(shū)說(shuō)理風(fēng)格問(wèn)題，分三次通過(guò)電話(huà)訪談了13位一線(xiàn)法官。訪談方式是開(kāi)放式訪談與半結(jié)構(gòu)化訪談相結(jié)合，主要詢(xún)問(wèn)被訪人以下問(wèn)題：在裁判文書(shū)說(shuō)理過(guò)程中，除了援引法律、法規(guī)、司法解釋以外，還援引哪些資源？是否援引過(guò)學(xué)者的學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理？為什么援引（或者不援引）學(xué)者的學(xué)說(shuō)？如何看待法學(xué)學(xué)說(shuō)與司法裁判文書(shū)說(shuō)理之間的關(guān)系？如何看待法學(xué)通說(shuō)和具體法學(xué)觀點(diǎn)之間的關(guān)系？如果援引學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，是否會(huì)注明出處？制約司法裁判文書(shū)說(shuō)理的制度性因素有哪些（比如領(lǐng)導(dǎo)是否對(duì)如何進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理提出過(guò)要求）？在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理的習(xí)慣是如何養(yǎng)成的？再根據(jù)受訪法官的回答進(jìn)行一些追問(wèn)。
全部受訪法官都表示，他們沒(méi)有在裁判文書(shū)中援引過(guò)法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，這也與我們之前通過(guò)對(duì)樣本裁判文書(shū)進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)后得到的結(jié)論相印證。多數(shù)法官表示，自己會(huì)不同程度地閱讀法學(xué)學(xué)術(shù)作品，在遇到疑難案件時(shí)，甚至?xí)䥇⒄辗蓪W(xué)說(shuō)進(jìn)行裁判說(shuō)理，但不會(huì)將法律學(xué)說(shuō)明確書(shū)寫(xiě)到裁判文書(shū)中，最常見(jiàn)的方法是將法律學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)化成自己的話(huà)，“不留痕跡”地說(shuō)理。這是筆者在訪談中獲知的法官對(duì)于法律學(xué)說(shuō)的主流態(tài)度。綜合來(lái)看，造成這種情況的原因主要包括如下幾方面：
首要的原因當(dāng)然是，在我國(guó)《憲法》規(guī)定的權(quán)力體制下，立法權(quán)相對(duì)于司法權(quán)具有絕對(duì)的優(yōu)越性。《憲法》第五十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”；《憲法》第五十八條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。”因此，在我國(guó)的憲法體制下，無(wú)論是行政權(quán)還是司法權(quán)，都是從屬于最高權(quán)力機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)）的“次級(jí)權(quán)力”，這與前述美國(guó)的分權(quán)結(jié)構(gòu)截然不同，而與法國(guó)歷史傳統(tǒng)中的一元權(quán)力體制類(lèi)似。在這樣的權(quán)力體制下，司法權(quán)必須嚴(yán)格按照立法權(quán)設(shè)定的架構(gòu)被行使，司法裁判與說(shuō)理也必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，法官援引法律以外的資源進(jìn)行裁判說(shuō)理必須格外慎重，以免造成對(duì)于立法權(quán)的僭越，這非常類(lèi)似于前述法國(guó)傳統(tǒng)下對(duì)“法官造法”的刻意回避。
在筆者訪談到的法官中，雖然沒(méi)有法官在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行層面展開(kāi)反思，但多數(shù)法官都承認(rèn)作為法官“依法裁判”的重要性。他們都認(rèn)為，在現(xiàn)有體制下，制定法具有至高無(wú)上的地位，法官在裁判文書(shū)中援引法律學(xué)說(shuō)等“法外資源”進(jìn)行說(shuō)理必須受到嚴(yán)格限制。尤其是刑事法官，他們受到“罪刑法定”原則的深刻影響，在裁判文書(shū)說(shuō)理方面表現(xiàn)得非常保守。這也印證了上文的量化統(tǒng)計(jì)顯示出的援引法律學(xué)說(shuō)的民事裁判文書(shū)與援引法律學(xué)說(shuō)的刑事裁判文書(shū)在數(shù)量方面存在強(qiáng)烈反差。筆者在對(duì)具體援引法律學(xué)說(shuō)的裁判文書(shū)進(jìn)行審讀的過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：不少法官在援引梁慧星、王利明的學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，都著重強(qiáng)調(diào)他們除學(xué)者以外的另一個(gè)身份———法律、法規(guī)制定的參與者。這些都說(shuō)明了立法權(quán)主導(dǎo)下的我國(guó)憲法權(quán)力體制，是法官不愿意援引法律學(xué)說(shuō)等“法外資源”進(jìn)行說(shuō)理的基礎(chǔ)原因。
其次，多數(shù)受訪法官都表示，他們之所以不援引法律學(xué)說(shuō)等“法外資源”進(jìn)行說(shuō)理，是因?yàn)橛休^強(qiáng)的外部因素制約，包括法院的政策導(dǎo)向、領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度等。“不出錯(cuò)”和“避免爭(zhēng)議”是現(xiàn)今“壓力型”政府模式下，基層公務(wù)人員的普遍心態(tài)和行為慣習(xí)，作為司法公務(wù)人員的法官也概莫能外。這一點(diǎn)也非常類(lèi)似于前述法國(guó)司法體制中，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院司法裁判文書(shū)說(shuō)理的審查和制約造成基層法官因“怕出錯(cuò)”而不敢進(jìn)行實(shí)質(zhì)說(shuō)理的情形。在我國(guó)，雖然員額制改革后法官依法獨(dú)立審案的權(quán)能得到了一定保障，但通過(guò)訪談我們發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法官還是把自己體制內(nèi)公務(wù)人員的身份放在較高位置，科層化、等級(jí)化的行政倫理是他們行為法則最重要的組成部分。有法官也提到了司法改革的另外一個(gè)側(cè)面———司法責(zé)任制對(duì)自己行為的制約，甚至認(rèn)為有“責(zé)任壓倒權(quán)力”的現(xiàn)象。
有受訪者說(shuō)：“我們也不是專(zhuān)業(yè)做（學(xué)者）的，也許對(duì)學(xué)界的觀點(diǎn)不是了解得太全面，……如果指名道姓地去引，可能會(huì)帶來(lái)不必要的爭(zhēng)議……多一事不如少一事。”這種對(duì)“不必要的爭(zhēng)議”的回避，在前述最高人民法院司法改革部門(mén)關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題的論述中可以找到佐證。另外，有受訪者指出：“作為一線(xiàn)法官有信訪方面的考慮。實(shí)務(wù)中我們說(shuō)得越少，可能對(duì)于我們而言越安全……（有時(shí)可能）說(shuō)理很充分……但在實(shí)務(wù)中后續(xù)隱患非常大。”還有受訪者指出，現(xiàn)今法院的績(jī)效考評(píng)體制并不是很重視裁判文書(shū)說(shuō)理的質(zhì)量，“領(lǐng)導(dǎo)最在意的是不出錯(cuò)和結(jié)案率”。針對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的激勵(lì)、考評(píng)、指引都不多，甚至“最高人民法院（在這方面）的意見(jiàn)對(duì)基層（實(shí)際）作用不大”。筆者審讀樣本裁判文書(shū)時(shí)也注意到了一個(gè)相關(guān)細(xì)節(jié)：法律學(xué)說(shuō)被具體引用的次數(shù)排名靠前的王澤鑒教授是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者，如果算上樣本篩選時(shí)被舍去的存在“重復(fù)說(shuō)理”現(xiàn)象的裁判文書(shū)，他的法律學(xué)說(shuō)的總被引次數(shù)排名第一。這或許也說(shuō)明，我國(guó)少數(shù)法官既希望援引學(xué)術(shù)權(quán)威的觀點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)理，又怕陷入具體爭(zhēng)議。
相對(duì)于前述外部制約因素，我們可以將造成我國(guó)裁判文書(shū)不援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的最后一類(lèi)原因歸結(jié)為“內(nèi)部制約因素”。它又包括三方面：第一，“案多人少”造成多數(shù)法官懶得細(xì)致說(shuō)理。這一點(diǎn)也是一些學(xué)術(shù)研究主張的制約我國(guó)裁判文書(shū)質(zhì)量提升的重要因素之一。有受訪法官指出：“你讓法官一個(gè)星期寫(xiě)五個(gè)案子的裁判文書(shū)，他肯定可以做到（細(xì)致說(shuō)理）。……就是說(shuō)這種所謂報(bào)表、數(shù)據(jù)啊給他們?cè)斐傻膲毫μ罅恕！钡诙谌粘Ｋ痉▽徟杏绕涫腔鶎臃ㄔ旱膶徟兄校⒉唤?jīng)常會(huì)遇到需要援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的疑難案件。多數(shù)基層法院的法官面對(duì)的案件都屬于事實(shí)與法律都相對(duì)清楚的“簡(jiǎn)單案件”。對(duì)于這些案件，按照“繁簡(jiǎn)分流”的原則，法官們沒(méi)有必要多此一舉地援引法律學(xué)說(shuō)來(lái)論證說(shuō)理。這也可以解釋前述量化研究的重要發(fā)現(xiàn)之一———由于高級(jí)別法院通常要面對(duì)更為復(fù)雜的案件，因此高級(jí)別法院的法官援引法律學(xué)說(shuō)等“法外資源”進(jìn)行說(shuō)理的情形，在比例上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于基層法院的法官。第三，法律學(xué)說(shuō)的可適用性并不高。在這一點(diǎn)上，我國(guó)的情況與美國(guó)類(lèi)似：法學(xué)研究有著自己特殊而充足的受眾———法學(xué)學(xué)者、法學(xué)研究生等等，且不都以解決具體法律爭(zhēng)議為研究目標(biāo)。法官們對(duì)法律學(xué)說(shuō)的接受能力也參差不齊，有些法官對(duì)法學(xué)著作缺少閱讀興趣。這就造成了法學(xué)研究與司法實(shí)踐彼此忽視的局面。有受訪法官向筆者表示，自己所在的法院確實(shí)訂閱了一些法學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊，但是“看的人很少”。還有法官在訪談中與筆者半開(kāi)玩笑地說(shuō)：“希望你們學(xué)者的文章能夠更接地氣。”
以上，本文從功能主義視角解釋了我國(guó)裁判文書(shū)很少援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的原因。從實(shí)證研究方法的科學(xué)性角度出發(fā)，也許本文作出的解釋依然不夠全面，未能囊括所有造成這一現(xiàn)象的原因；但是，如本文第一部分從功能主義視角對(duì)一些國(guó)家的司法裁判說(shuō)理風(fēng)格作出解釋一樣，本部分的目的也在于從功能主義視角對(duì)我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的現(xiàn)狀和背景作出反思，這是下一步進(jìn)行規(guī)范性構(gòu)建的基礎(chǔ)。
三、法律學(xué)說(shuō)作為系統(tǒng)中介之功能實(shí)現(xiàn)
上文分析了不同法律傳統(tǒng)之下，裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的不同功能，尤其對(duì)我國(guó)裁判文書(shū)（不）援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的現(xiàn)象進(jìn)行了評(píng)述和解釋。但是，這并不意味著，在我國(guó)現(xiàn)今情形之下，裁判文書(shū)極少援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理是一種“合理”的現(xiàn)象，因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，在我國(guó)，司法裁判說(shuō)理與法律學(xué)說(shuō)還應(yīng)該扮演更為積極的角色，在司法系統(tǒng)與公眾之間發(fā)揮“溝通中介”的功能，這是功能主義視角的另外一個(gè)面向，也是前文沒(méi)有顧及到的問(wèn)題。
（一）我國(guó)司法裁判說(shuō)理的功能目標(biāo)
在我國(guó)，司法裁判說(shuō)理承擔(dān)的社會(huì)功能究竟是什么？我國(guó)司法裁判說(shuō)理的對(duì)象主要是誰(shuí)？我國(guó)的司法裁判說(shuō)理是應(yīng)該像德國(guó)司法那樣采取“法律人本位”，主要面向法律職業(yè)共同體進(jìn)行，還是應(yīng)該如有學(xué)者主張的那樣采取“當(dāng)事人本位”？我國(guó)的司法裁判說(shuō)理是應(yīng)導(dǎo)向美國(guó)式的實(shí)質(zhì)主義說(shuō)理，多援引法律學(xué)說(shuō)等形式法以外的資源，還是應(yīng)導(dǎo)向法國(guó)式的形式主義、極簡(jiǎn)主義說(shuō)理，以保障法律系統(tǒng)的確定性和穩(wěn)定性為第一目標(biāo)？方樂(lè)教授在他最近的一篇論文中提出，我國(guó)司法裁判說(shuō)理應(yīng)該“以面向當(dāng)事人為主兼及面向社會(huì)”。他認(rèn)為，面對(duì)日益開(kāi)放和多元化的社會(huì)，簡(jiǎn)單的司法裁判說(shuō)理肯定無(wú)法滿(mǎn)足各方面的需求，因此必須因應(yīng)司法裁判說(shuō)理市場(chǎng)的不同情況，采取不同策略的說(shuō)理方式。在面對(duì)簡(jiǎn)單案件時(shí)，說(shuō)理應(yīng)該適當(dāng)簡(jiǎn)化，僅需向當(dāng)事人說(shuō)明判決結(jié)果即可；而在面對(duì)社會(huì)關(guān)注度較高的重大、疑難案件時(shí)，則需盡可能面向公眾詳盡說(shuō)理。該觀點(diǎn)非常具有啟發(fā)意義，也符合最高人民法院提出的裁判文書(shū)說(shuō)理“繁簡(jiǎn)分流”的要求，我們可以沿此方向進(jìn)一步分析。
中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法工作一直將“司法為民”作為首要理念和目標(biāo)，這是我國(guó)司法在功能定位上區(qū)別于前述美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)司法的最顯著特征。無(wú)論是就革命根據(jù)地時(shí)期的司法實(shí)踐來(lái)看，還是就最近一些年出臺(tái)的關(guān)于司法改革的各項(xiàng)政策而言，“司法為民”都是貫穿我國(guó)司法工作的指導(dǎo)思想。習(xí)近平總書(shū)記的名言“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，今天幾乎出現(xiàn)在全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所的醒目位置，是新時(shí)代司法工作的方針和指引。這是我們思考中國(guó)司法裁判說(shuō)理的價(jià)值和功能的出發(fā)點(diǎn)。“司法為民”理念對(duì)包括司法裁判說(shuō)理在內(nèi)的各種司法行為都提出了明確要求，這就決定了我國(guó)司法裁判說(shuō)理不可能采取德國(guó)式的“法律人本位”，也不可能導(dǎo)向法國(guó)式的形式主義、極簡(jiǎn)主義說(shuō)理，而應(yīng)像方樂(lè)教授所主張的那樣，法官在案件總量中占多數(shù)的簡(jiǎn)單案件中“面向當(dāng)事人”說(shuō)理，在重大、疑難案件中則應(yīng)注重“面向社會(huì)”進(jìn)行系統(tǒng)而全面的說(shuō)理。
司法裁判說(shuō)理如何才能體現(xiàn)“司法為民”理念？如何對(duì)司法裁判說(shuō)理的類(lèi)型作出有效區(qū)分？對(duì)此，有些人認(rèn)為，法官在裁判文書(shū)中應(yīng)盡可能使用生活語(yǔ)言、“大白話(huà)”。還有人主張，法官應(yīng)多使用情感性的、道德性的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)理。我們認(rèn)為，這些對(duì)策過(guò)于簡(jiǎn)單、不夠全面，不見(jiàn)得適用于所有類(lèi)型的案件，因?yàn)橹辽僭谏鐣?huì)關(guān)注度較高的重大、疑難案件中，法官的專(zhuān)業(yè)性法律推理與公眾的認(rèn)知之間往往存在一定距離，而這些案件如果處理不當(dāng)，通常又最可能對(duì)司法機(jī)關(guān)在公眾中的形象造成負(fù)面影響。近年來(lái)發(fā)生的一些熱點(diǎn)案件，比如于歡案、張扣扣案、楊冪案等，都說(shuō)明法官的專(zhuān)業(yè)認(rèn)知與公眾認(rèn)知之間存在張力。與此同時(shí)，一味追求“社會(huì)效果”、祛專(zhuān)業(yè)化說(shuō)理而迎合公眾情感，也可能會(huì)損害法律系統(tǒng)的確定性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致公眾情感過(guò)度介入司法裁判，有損“司法為民”理念。在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)，一方面，司法機(jī)關(guān)總是更直接地面對(duì)公眾的審視，尤其是在社會(huì)關(guān)注度較高的重大、疑難案件中，司法機(jī)關(guān)的裁判受到廣泛的關(guān)注，承受了非常巨大的壓力；另一方面，在這些案件中，在司法機(jī)關(guān)與社會(huì)大眾之間似乎總是存在認(rèn)知鴻溝。這些認(rèn)知鴻溝能否被恰當(dāng)?shù)膹浐希艽蟪潭壬现苯佑绊懼痉C(jī)關(guān)在人民群眾中的公信力，間接影響著“司法為民”理念的實(shí)現(xiàn)效果。因此，必須審慎對(duì)待重大、疑難案件的裁判文書(shū)說(shuō)理，盡量彌合這些認(rèn)知鴻溝。
我們認(rèn)為，理想狀態(tài)下的“面向當(dāng)事人兼及面向社會(huì)”的司法裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為：在簡(jiǎn)單案件中可以簡(jiǎn)化說(shuō)理，以提高司法裁判的效率為目標(biāo)；在重大、疑難案件中，法官盡可能向公眾進(jìn)行詳盡化、實(shí)質(zhì)化、理性化、普及化的司法裁判說(shuō)理，以期兼顧法律效果和社會(huì)效果。簡(jiǎn)單案件的司法裁判說(shuō)理比較容易理解，后文將主要圍繞重大、疑難案件的司法裁判說(shuō)理進(jìn)行論述，因?yàn)檫@是理想狀態(tài)下的法律學(xué)說(shuō)能夠發(fā)揮積極作用的主要情境。在比較法的意義上，我們也認(rèn)為，我國(guó)的司法裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)避免以下三種極端情況：第一，應(yīng)避免完全用非專(zhuān)業(yè)化的大眾語(yǔ)言進(jìn)行說(shuō)理，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致司法判決受到公眾輿論和情緒的過(guò)度影響，有損司法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。第二，應(yīng)避免德國(guó)式的過(guò)度專(zhuān)業(yè)化的“法律人本位”說(shuō)理。這種說(shuō)理方式只能存在于高度精英化、理性化和抽象化的法律傳統(tǒng)之中。在中國(guó)推行過(guò)度專(zhuān)業(yè)化的司法裁判說(shuō)理，存在將公眾和當(dāng)事人排除出說(shuō)理對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)，有違“司法為民”理念。第三，在非簡(jiǎn)單案件中，應(yīng)避免法國(guó)式的形式主義和極簡(jiǎn)主義司法裁判說(shuō)理。這種現(xiàn)象也是我國(guó)裁判文書(shū)經(jīng)常被詬病之處，表現(xiàn)為各種形式的“不敢說(shuō)理”。其危害在于，導(dǎo)致司法判決越來(lái)越缺乏公信力，亦有違“司法為民”理念。
（二）“系統(tǒng)論法學(xué)”視野下的法律學(xué)說(shuō)
綜上，思考我國(guó)裁判文書(shū)如何援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的問(wèn)題，其前提是厘清我國(guó)司法裁判說(shuō)理功能目標(biāo)的主要方面———在重大、疑難案件中，溝通法律專(zhuān)業(yè)說(shuō)理與公眾認(rèn)知，兼顧法律效果與社會(huì)效果，最終實(shí)現(xiàn)司法為民。在這一目標(biāo)指引下，司法裁判說(shuō)理還應(yīng)受到諸多限制，避免各種極端情況的出現(xiàn)。借鑒“系統(tǒng)論法學(xué)”的一些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將法律學(xué)說(shuō)的理想角色定位為重大、疑難案件發(fā)生時(shí)溝通法律專(zhuān)業(yè)系統(tǒng)與公眾認(rèn)知的“系統(tǒng)中介”，唯有如此，才能在司法裁判說(shuō)理中為法律學(xué)說(shuō)找到恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>
“系統(tǒng)論法學(xué)”的前提是盧曼的“社會(huì)系統(tǒng)論”，它描述并主張，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能不斷分化的體系，由一個(gè)個(gè)獨(dú)立且自洽的系統(tǒng)組成。每個(gè)系統(tǒng)都可以被理解為一個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”，擁有自己的語(yǔ)言和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并可以自我指涉地運(yùn)行和成長(zhǎng)。在現(xiàn)代社會(huì)，法律（司法）就是這樣一個(gè)典型的“自創(chuàng)生”系統(tǒng)。它以“合法/非法”作為最基本的語(yǔ)言符碼，區(qū)別于其他系統(tǒng)（比如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基本語(yǔ)言符碼就是“效益多/效益少/無(wú)效益”）的同時(shí)，也不斷地進(jìn)行著自我創(chuàng)制（表現(xiàn)為持續(xù)的法律續(xù)造）。一般來(lái)說(shuō)，不同的社會(huì)系統(tǒng)之間（在本文語(yǔ)境下就體現(xiàn)為法律專(zhuān)業(yè)系統(tǒng)與公眾認(rèn)知之間）非常難以進(jìn)行直接有效的話(huà)語(yǔ)溝通，因?yàn)殡p方都是在使用自己的語(yǔ)言符碼進(jìn)行“內(nèi)卷化”交流。如果不同的社會(huì)系統(tǒng)間溝通不暢，沒(méi)有辦法準(zhǔn)確理解彼此的語(yǔ)言信息，那結(jié)果就可能是整個(gè)社會(huì)的“功能性脫序”，在本文語(yǔ)境下，就表現(xiàn)為司法自說(shuō)自話(huà)，公眾對(duì)其喪失信任。此時(shí)，如果想彌補(bǔ)不同社會(huì)系統(tǒng)間的鴻溝，就必須有扮演中介角色的“符碼轉(zhuǎn)譯者”出現(xiàn)，以促進(jìn)不同社會(huì)系統(tǒng)間的“結(jié)構(gòu)耦合”。該“符碼轉(zhuǎn)譯者”必須通曉?xún)蓚�(gè)社會(huì)系統(tǒng)的語(yǔ)言，在二者之間居中翻譯，準(zhǔn)確傳達(dá)彼此的信息。這也是現(xiàn)代社會(huì)不同系統(tǒng)能夠有序共存的基礎(chǔ)。
在“系統(tǒng)論法學(xué)”語(yǔ)境之下重新審視我國(guó)司法裁判說(shuō)理的功能定位問(wèn)題，以及被裁判文書(shū)援引的法律學(xué)說(shuō)的功能角色問(wèn)題，我們主張，今天我國(guó)重大、疑難案件的裁判文書(shū)，首先絕對(duì)不能一公開(kāi)了之，這樣簡(jiǎn)單的方式?jīng)]法實(shí)現(xiàn)法律與大眾話(huà)語(yǔ)之間的直接有效溝通；也不能因?yàn)榕鲁鲥e(cuò)就盡可能回避說(shuō)理，這種法國(guó)式的極簡(jiǎn)主義說(shuō)理會(huì)讓兩個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之間的相互理解變得更為困難；也不能采取德國(guó)式的過(guò)度專(zhuān)業(yè)化、學(xué)術(shù)化的說(shuō)理方式，這樣只會(huì)使由法律職業(yè)人組成的系統(tǒng)的內(nèi)部不斷內(nèi)卷循環(huán)，而對(duì)于更強(qiáng)調(diào)向公眾有效溝通的我國(guó)司法無(wú)所助益；也不能為了一味迎合公眾而過(guò)多使用“大白話(huà)”進(jìn)行不準(zhǔn)確說(shuō)理，這會(huì)導(dǎo)致法律系統(tǒng)的獨(dú)立性被破壞，無(wú)法確保其在現(xiàn)代社會(huì)扮演的功能性角色有效實(shí)現(xiàn)。司法裁判說(shuō)理的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該是，把尋找恰當(dāng)?shù)牟煌鐣?huì)系統(tǒng)間的“轉(zhuǎn)譯者”作為最重要的步驟，這才符合我國(guó)司法的功能定位。
本文認(rèn)為，在某種程度上，法律學(xué)說(shuō)就應(yīng)該扮演這樣一個(gè)居中翻譯的功能性角色，促進(jìn)司法裁判說(shuō)理實(shí)質(zhì)化、理性化、普及化，從而在法律系統(tǒng)與公眾認(rèn)知之間形成有效溝通。優(yōu)秀的法律學(xué)說(shuō)通常是法學(xué)家們?cè)陂L(zhǎng)期研究、反思的基礎(chǔ)上積淀而成的理論，往往針對(duì)的是法律規(guī)范與事實(shí)之間關(guān)系不明晰的疑難案件所涉及到的一般性理論問(wèn)題。它一方面立足于萬(wàn)端變化的現(xiàn)實(shí)世界，另一方面也著眼于法律系統(tǒng)的融貫性和一致性，是一種比較恰當(dāng)理想的系統(tǒng)中介。當(dāng)然，這只是法律學(xué)說(shuō)的一種理想狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，法學(xué)學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)各異，研究水平也參差不齊。只有少量的經(jīng)過(guò)反復(fù)打磨和時(shí)間沉淀的法律學(xué)說(shuō)，才能兼顧法律邏輯和公眾感知，承擔(dān)起溝通不同社會(huì)系統(tǒng)的中介角色。它們往往針對(duì)的是存在規(guī)范爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，并能在變化多端的現(xiàn)實(shí)世界中找到其背后的普遍規(guī)律，向公眾清晰闡明法理邏輯，也向壁壘森嚴(yán)的法律系統(tǒng)反饋生活世界的實(shí)踐邏輯。因此，它們應(yīng)該最好是具有普遍意義的學(xué)界通說(shuō)（接近于前述法國(guó)語(yǔ)境下的ladoctrine），而非任意的學(xué)術(shù)研究成果（接近于前述美國(guó)語(yǔ)境下的legalscholarship）。其語(yǔ)言風(fēng)格一定是將艱深的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)拆解成邏輯清晰的不同方面，并向公眾普及。只有這樣，法律學(xué)說(shuō)才能實(shí)現(xiàn)讓更多的人理解和接受，進(jìn)而溝通不同社會(huì)系統(tǒng)的目的。
（三）司法裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的可能路徑
正如張文顯教授所言：“在社會(huì)情勢(shì)急劇變化的當(dāng)代世界，以法理作為斷案的依據(jù)，已不是法官的‘拾遺補(bǔ)缺’，而是常態(tài)化的司法模式。”本文也主張，以“繁簡(jiǎn)分流”原則為背景，在重大、疑難案件的裁判文書(shū)中援引法律通說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理，最理想的功能就是起到在法律語(yǔ)言與公眾認(rèn)知之間進(jìn)行溝通彌合的作用，在確保法之確定性和穩(wěn)定性的同時(shí)，可以讓公眾更好地理解法律推理的過(guò)程，增強(qiáng)司法公信力。這是貫徹“司法為民”理念的一種理想化狀態(tài)。在這樣的功能目標(biāo)指引之下，結(jié)合前述經(jīng)驗(yàn)研究所歸納的影響我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的諸種因素，我們認(rèn)為，我國(guó)司法應(yīng)該從如下幾個(gè)方面改進(jìn)司法裁判說(shuō)理樣態(tài)，更恰當(dāng)?shù)卦蓪W(xué)說(shuō)。
首先，在不改變我國(guó)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定的權(quán)力體制的前提下，應(yīng)該盡可能摒除影響司法裁判說(shuō)理實(shí)質(zhì)化的各種外部制度性因素。比如，應(yīng)該盡量保障法官依法獨(dú)立審判案件的地位，糾正法官因?yàn)椤芭鲁鲥e(cuò)”而在重大、疑難案件中不敢實(shí)質(zhì)、詳盡說(shuō)理的心態(tài)，這樣才能真正貫徹“繁簡(jiǎn)分流”說(shuō)理的原則，更有助于實(shí)現(xiàn)司法與大眾之間的有效溝通。司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部在面對(duì)信訪等外部壓力的時(shí)候，應(yīng)切實(shí)分清法官負(fù)責(zé)任、理性化說(shuō)理與枉法裁判之間的不同，將不該歸責(zé)于法官的情形及時(shí)有效化解，消除法官援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化說(shuō)理的制度性顧慮。與此同時(shí)，如果在考評(píng)和激勵(lì)機(jī)制方面給予重大、疑難案件的實(shí)質(zhì)化說(shuō)理以足夠重視，將它們與簡(jiǎn)單案件的說(shuō)理進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分對(duì)待，鼓勵(lì)法官多學(xué)習(xí)經(jīng)典法律學(xué)說(shuō)，并將其運(yùn)用到重大、疑難案件的實(shí)質(zhì)化說(shuō)理中，那將起到更為正面的引導(dǎo)作用。
其次，針對(duì)內(nèi)部制約因素，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化審判資源配置。在容易出現(xiàn)重大、疑難案件從而有實(shí)質(zhì)化說(shuō)理要求的領(lǐng)域（比如重大刑事案件）投入更多人力，以保證法官有精力學(xué)習(xí)法律學(xué)說(shuō)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)化和創(chuàng)造性說(shuō)理。在這方面，也應(yīng)盡量避免一刀切式的制度設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)各級(jí)法院根據(jù)不同情況進(jìn)行制度探索。以司法機(jī)關(guān)向公眾詳盡溝通疑難案件為目標(biāo)，應(yīng)盡可能援引法學(xué)通說(shuō)或者權(quán)威觀點(diǎn)，尤其是那些對(duì)艱深的法學(xué)理論進(jìn)行普及性解釋的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，減少法律職業(yè)共同體取向的理論探討式援引。在援引方式上，則應(yīng)盡可能詳盡，這樣才能讓說(shuō)理更具體、更有說(shuō)服力，因此不應(yīng)排斥“指名道姓”的具體援引。
最后且比較重要的是，司法界與法學(xué)界應(yīng)加強(qiáng)互動(dòng)、共同努力，擺脫“彼此忽視”的局面。受行政倫理觀念的影響，我國(guó)的法院系統(tǒng)往往比較重視上級(jí)法院和政府機(jī)關(guān)的態(tài)度，而對(duì)沒(méi)有制約作用的法學(xué)界的觀點(diǎn)較為輕視。如果能從制度設(shè)計(jì)上提高法學(xué)界對(duì)法院系統(tǒng)的影響，那將會(huì)有效改變這一局面。比如，定期邀請(qǐng)法學(xué)學(xué)者對(duì)司法質(zhì)量進(jìn)行第三方評(píng)估、指導(dǎo)，像美國(guó)或者德國(guó)那樣建立法學(xué)界和司法界的相互交流制度，吸納更多法學(xué)學(xué)者作為人民陪審員在重大、疑難案件中發(fā)揮專(zhuān)業(yè)說(shuō)理的優(yōu)勢(shì)，等等。與此同時(shí)，正如波斯納在評(píng)述美國(guó)的司法實(shí)踐與法學(xué)研究之關(guān)系時(shí)所給出的建議，我國(guó)的法學(xué)研究也應(yīng)該更呼應(yīng)司法實(shí)踐的要求，而不是僅僅坐而論道地研究“真空”中的法律問(wèn)題。如果想讓法律學(xué)說(shuō)真正扮演好“系統(tǒng)中介”的角色，那么法學(xué)家就應(yīng)該不斷地游走于書(shū)齋內(nèi)外，一方面以邏輯和理論思維顧及法律系統(tǒng)的融貫性和一致性問(wèn)題，另一方面以實(shí)踐思維學(xué)習(xí)并掌握公眾話(huà)語(yǔ)。唯有建立在這種兼容并蓄的研究路徑之上的法律學(xué)說(shuō)，才是“有生命力”的學(xué)說(shuō)。法律學(xué)說(shuō)被裁判文書(shū)援引之后，才能真正實(shí)現(xiàn)溝通不同社會(huì)系統(tǒng)的中介功能，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上的“司法為民”貢獻(xiàn)力量。
結(jié)語(yǔ)
司法裁判文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)（以及如何）援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理這一問(wèn)題，需要被放置于功能主義的視角之下進(jìn)行回答才更有說(shuō)服力。在分析了不同政治、社會(huì)背景下的司法裁判說(shuō)理的不同功能后，本文重點(diǎn)考察了我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的實(shí)踐樣態(tài)和背后成因，并希望在此基礎(chǔ)上提出兼具理論融貫性和現(xiàn)實(shí)可能性的規(guī)范性主張。任何一種司法裁判說(shuō)理風(fēng)格，都植根于獨(dú)特的政治、文化土壤，也都發(fā)揮著相對(duì)獨(dú)特的社會(huì)功能。過(guò)往我國(guó)司法裁判說(shuō)理對(duì)法律學(xué)說(shuō)的援引受到諸種內(nèi)外因素的制約，其中有些因素是基礎(chǔ)性的，有些因素則對(duì)司法裁判說(shuō)理功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了一定阻礙。在“司法為民”理念指引下，法律學(xué)說(shuō)最理想的功能性角色就是在重大、疑難案件發(fā)生時(shí)扮演法律系統(tǒng)與社會(huì)大眾認(rèn)知之間的“溝通中介”。因此，依據(jù)“繁簡(jiǎn)分流”原則，我國(guó)裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的規(guī)范性目標(biāo)，應(yīng)該是在重大、疑難案件中盡可能地向公眾清晰、詳實(shí)、理性地闡明道理，彌合認(rèn)知鴻溝，增強(qiáng)司法公信力。過(guò)于簡(jiǎn)化的裁判說(shuō)理（法國(guó)式的司法風(fēng)格，包括拒絕援引法律學(xué)說(shuō)）和過(guò)于法律人本位的理論化援引（德國(guó)式的司法風(fēng)格），都無(wú)助于實(shí)現(xiàn)這一功能性目標(biāo)。唯有將我國(guó)司法裁判說(shuō)理的價(jià)值目標(biāo)與實(shí)踐功效放在一起進(jìn)行反思，從司法制度設(shè)計(jì)和法學(xué)研究?jī)蓚�(gè)方向加以改進(jìn)，才能形塑司法實(shí)踐與法學(xué)研究之間的良好互動(dòng)關(guān)系，探索出一條裁判文書(shū)援引法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行說(shuō)理的中國(guó)式道路。