亚洲人妻av高清在线,91人妻porny九,国产又大又爽又黄视频,中文字幕中文字幕 亚洲国产,日韩av 中文字幕在线,69堂成人免费视频精品,精品熟女一级黄色片,97精品久久久久久久久久,www.久久久久久精品

作者：蔣華勝，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院三級高級法官、法學(xué)博士。

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，是指侵權(quán)人故意實施侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為時，權(quán)利人可請求法院作出超出實際損失的賠償。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）以及《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）等均規(guī)定了這一法律制度。基于此，本文擬以《民法典》制度框架為依托來構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)范體系，為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供法律依據(jù)。　　

　　知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其特定的智力創(chuàng)造成果、商譽和其他相關(guān)客體等依法享有的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是近代商品經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，屬于一種新型財產(chǎn)權(quán)利。每當(dāng)工業(yè)與商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財產(chǎn)的新方式。知識產(chǎn)權(quán)是一種法定的民事權(quán)利，它確立民事主體享有一定的獨占性的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)。所謂絕對權(quán)者，對于一般人請求其不作為之權(quán)利也。正確理解知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，不僅有利于知識產(chǎn)權(quán)的屬性和體現(xiàn)論證，而且有助于權(quán)利思維在整個民事權(quán)利體系中的成熟與深化。我國《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，旨在揭示不同類型知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)歸于知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的邏輯關(guān)聯(lián)。知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利是因為它所反映和調(diào)整的社會關(guān)系是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，故而具備了民事權(quán)利共同的本質(zhì)的特征。知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利中的財產(chǎn)權(quán)，具有以下特點：

　　1.知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，無形財產(chǎn)屬于所有權(quán)客體的范疇，智力成果屬于無形財產(chǎn)的范圍。知識產(chǎn)權(quán)客體可通過載體為人們所感知，但知識產(chǎn)權(quán)所附著的載體并非知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。知識產(chǎn)權(quán)是一種沒有形體的知識財富，無形性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。知識產(chǎn)權(quán)客體是一種具有法律上之財產(chǎn)屬性的物，由于這一物具有“有構(gòu)”“無質(zhì)”性，所以是一種“無體物”，但其具有用益性。知識產(chǎn)權(quán)是精神的內(nèi)在的東西，但其可以通過一定形式的表達(dá)而取得外部存在。知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)歸屬權(quán)利人所有。

　　2.知識產(chǎn)權(quán)屬于法定財產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為法定財產(chǎn)權(quán)，不僅是對自然權(quán)利的承認(rèn)，也是制度設(shè)計者和立法者的智慧和創(chuàng)造。知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)，能夠?qū)�抗�?quán)利人外之第三人。但知識產(chǎn)權(quán)客體作為智力成果，一般均表現(xiàn)為一定的信息。知識產(chǎn)權(quán)客體的使用不會產(chǎn)生損耗，可進(jìn)行無數(shù)重復(fù)使用，并不產(chǎn)生物質(zhì)上的消滅效果，任何人使用均不會產(chǎn)生物質(zhì)性損耗。知識產(chǎn)權(quán)作為信息產(chǎn)權(quán)，其存在的合理性在于，實現(xiàn)了權(quán)利壟斷與知識公開之間的契約對價關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)依賴于人類精神生活而存在，是由人類思想添附于有形世界之上而產(chǎn)生的物，基于該物而產(chǎn)生了人與人之間的利益關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)既是自然權(quán)利，更是法定權(quán)利。任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是法律授予的壟斷權(quán)，權(quán)利人能夠依法享有法定財產(chǎn)權(quán)。

　　3.知識產(chǎn)權(quán)屬于稀有財產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新性與稀缺性同為知識形態(tài)資產(chǎn)的基本屬性。創(chuàng)新性是知識產(chǎn)權(quán)客體的自然屬性，也是其獲得保護(hù)的法定授權(quán)條件。黑格爾認(rèn)為，諸如精神技能、科學(xué)知識、藝術(shù)以及發(fā)明都可以像物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約。知識產(chǎn)權(quán)的特性之一是知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟性。由于知識產(chǎn)權(quán)屬于經(jīng)濟競爭資源，本身具有市場價值，權(quán)利人因享有知識產(chǎn)權(quán)客體而通過市場運營來提升獲取經(jīng)濟利益的競爭力，知識產(chǎn)權(quán)屬于市場參與者獲得經(jīng)濟效益的重要手段。由于知識產(chǎn)權(quán)屬于稀缺財產(chǎn)，權(quán)利人能夠有效提升其知識產(chǎn)品的市場競爭力。　　

　　1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生易。知識產(chǎn)權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為剽竊、篡改和仿制。侵犯知識產(chǎn)權(quán)并非侵害知識產(chǎn)權(quán)所承載的物質(zhì)載體，主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可實施知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出高度公開的公共屬性，實施方式簡單易學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人非常容易對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行非法實施，權(quán)利人難以采取事前防御性措施來杜絕侵權(quán)行為，無法控制他人實施知識產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)行為的防控完全依賴于權(quán)利人以外的其他人不實施侵權(quán)行為，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生具有普遍性。侵權(quán)者獲得知識產(chǎn)權(quán)的渠道非常便捷，實施侵權(quán)手段非常多元，實施行為多種多樣，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性無法真正對抗侵權(quán)者所實施的各種非法“共享”行為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隨時隨地發(fā)生讓權(quán)利人防不勝防，知識產(chǎn)權(quán)易受到侵害成為侵權(quán)多發(fā)的重要原因，法律引入懲罰性賠償是應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)行為的必要舉措。

　　2.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)汀Ｃ恳环N權(quán)利都具有不可侵性，這也是法律創(chuàng)制權(quán)利初衷。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)蛦栴}一直是社會各界關(guān)注的焦點，這一難題嚴(yán)重影響營造良好的法治化營商環(huán)境。侵權(quán)行為無法被感知，難以被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)賠償非常低，但侵權(quán)人能夠獲取暴利而易誘發(fā)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為更為普遍。侵權(quán)行為具有廣泛性與欺騙性。侵權(quán)行為的隱蔽性容易使侵權(quán)人獲得非法利益，反向激勵侵權(quán)人鋌而走險實施侵權(quán)行為。權(quán)利人維權(quán)存在證據(jù)取得難，固定難，風(fēng)險大，技術(shù)比對難等頑疾，而維權(quán)所獲得的賠償額非常低下，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人的研發(fā)成本無法收回，制約著開拓創(chuàng)新能力。法律對權(quán)利人舉證責(zé)任要求高，侵權(quán)賠償?shù)妥璧K知識產(chǎn)權(quán)交易市場的正常運營，降低權(quán)利人的市場競爭力。解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)碗y題已成為提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的重要議題，正如有學(xué)者認(rèn)為解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)椭饕�存在兩大難點：其一，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證難；其二，知識產(chǎn)權(quán)人的損失額難以計算。知識產(chǎn)權(quán)法律引入懲罰性賠償來提高侵權(quán)者的違法成本來遏制侵權(quán)行為，侵權(quán)者不僅無法通過侵權(quán)獲利，還要以自己的財產(chǎn)來賠償權(quán)利人。這正是有效率的法律制度能夠解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)碗y題的應(yīng)有之義。

　　3.知識產(chǎn)權(quán)侵害恢復(fù)難。法律具有強制力乃是法律作為社會公平與正義的捍衛(wèi)者的實質(zhì)所在，因此法律規(guī)范的有效性問題乃是一個植根于法律過程之中的問題。知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的屬性取決于它所調(diào)整的利益關(guān)系的性質(zhì)，利益關(guān)系是客觀的，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。知識產(chǎn)權(quán)法通過保護(hù)外在形式而保護(hù)內(nèi)容，刺激個人的智慧表達(dá)，促進(jìn)個人乃至人類知識獲得發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)形態(tài)主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可非法使用造成權(quán)利人損失。權(quán)利人損害有積極損害及消極損害之分，前者指既存財產(chǎn)之減少，后者指現(xiàn)存財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加。兩者均指財產(chǎn)總額之減少。知識產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害，將難以恢復(fù)原狀，有必要通過懲罰性賠償救濟受害人并懲罰行為人。否則，即使權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，侵權(quán)者付出賠償?shù)淖畲蠓秶�也只是其侵�?quán)獲利或權(quán)利人實際損失，懲罰性賠償更負(fù)擔(dān)著補償權(quán)利人損失、剝奪侵權(quán)人非法獲利及預(yù)防侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的功能。　　

　　1.引入懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)利人損失雙重保護(hù)的目的

填平原則也稱完全補償原則，一般是指損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)使得權(quán)利人恢復(fù)到侵權(quán)行為實施前的未發(fā)生狀態(tài)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以單一的填平原則一統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度不能實現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)?shù)暮戏��?quán)益的目的。填平原則并未考慮知識產(chǎn)權(quán)這一特殊客體的特征，引入懲罰性賠償正是扭轉(zhuǎn)這一困境的良方。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)人存在過錯（故意），過錯責(zé)任具有主觀性，法律加重侵權(quán)人主觀過錯的代價，這可促使行為人實施行為時更加理性，并對行為結(jié)果進(jìn)行主動審慎預(yù)測。侵權(quán)人因其過錯受到道德譴責(zé)自是應(yīng)當(dāng)，其行為損害權(quán)利人利益而受到懲罰也屬正當(dāng)，故懲罰性賠償制度進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)立法具有合理性。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，法律應(yīng)當(dāng)建立以補償性為主、以懲罰性為輔的私權(quán)救濟基本原則，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)亩嘣�法律救濟體系。民事賠償責(zé)任，即著重于損害之填補，則損害即使是因行為人過失造成，其嚴(yán)重性和故意為之均應(yīng)予以填補。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定難主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對損害事實如何進(jìn)行量化及其合理化，二是損害事實無法通過訴訟手段客觀再現(xiàn)，即損害賠償?shù)目陀^確定標(biāo)準(zhǔn)問題。侵權(quán)人實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為后，被侵害人計算損害賠償數(shù)額存在一定的難度，主要原因在于知識產(chǎn)權(quán)不僅自身價值難以確定，遭受侵權(quán)的損害數(shù)額同樣難以計算，無法確定侵權(quán)人未經(jīng)許可實施的行為造成權(quán)利人的損失數(shù)額，況且侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的實施并不影響權(quán)利人使用。不同侵權(quán)人可同時實施侵權(quán)行為對權(quán)利人造成損害，甚至權(quán)利人都不知情，更不用說實際損害的計算了。知識產(chǎn)權(quán)本身存在的價值確定難以及侵權(quán)行為造成損失數(shù)額確定難，共同導(dǎo)致僅僅適用單一填平原則無法實現(xiàn)法律目的。因此有必要引入懲罰性賠償制度，增加知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的違法成本，對受害人的損失進(jìn)一步彌補。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失不僅包括過去因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，還包括未來因侵權(quán)行為導(dǎo)致銷售機會減少、商譽損失以及因存在侵權(quán)行為導(dǎo)致消費者選擇等市場行情變化，這些間接損失無法在損害賠償予以體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額需要權(quán)利人利用證據(jù)規(guī)則舉證來證明，知識產(chǎn)權(quán)的市場價值由權(quán)利人來進(jìn)行舉證本身存在困難。侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后權(quán)利人依靠民事證據(jù)規(guī)則的證明邏輯無法真實揭示出其全部損失，侵權(quán)人可以通過損失遺漏獲取非法利益，知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則的證明邏輯決定了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償通過救濟方式實現(xiàn)全面賠償?shù)墓�平正義無法實現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給知識產(chǎn)權(quán)所有人造成的損失，在許多情況下根本就無法確定，實際所確定的損失，可能只是其中的一部分，甚至只是一小部分。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證程序復(fù)雜，受害人如果要實現(xiàn)充分的舉證義務(wù)，很可能會承擔(dān)高昂的維權(quán)成本。權(quán)利人承擔(dān)損害大小的證明義務(wù)，因果關(guān)系的證明義務(wù)，侵權(quán)人過錯的證明義務(wù)，不法行為的證明義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利人理論上能夠?qū)崿F(xiàn)全面賠償而受制于法律技術(shù)的原因限制，實際上難以全面完成舉證責(zé)任，故僅僅適用補償性賠償無法實現(xiàn)對權(quán)利人的充分賠償。難怪學(xué)者疾呼，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定，是一個世界性難題。與其說懲罰性賠償是對行為人惡意與惡劣行為的懲罰，不如說是對惡意、惡劣行為所造成嚴(yán)重?fù)p害的全部填補。正如學(xué)者所言，填平原則不能實際完整地彌補知識產(chǎn)權(quán)人的損失，將法益恢復(fù)到被侵權(quán)狀態(tài)之前。

　　2.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)權(quán)利人實質(zhì)正義的目的

　　正義是制度的首要價值，只要它不真實，都必須予以拒絕或者修正；同樣某些法律和制度，只要它們不正義，都必須加以改造或者廢除。懲罰性賠償制度理論來源于矯正正義，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度符合正義觀要求。將懲罰主要作為評價工具的解讀，仍是懲罰概念的核心，也是懲罰區(qū)別于補償?shù)莫毩⑿愿�基，其根本目的在于平�?fù)受害人以及社會公眾的報復(fù)需求，力求從道德報復(fù)心理進(jìn)行解釋，懲罰犯錯者遠(yuǎn)比使其逍遙自在地獲利要好。道德解說試圖在功利目標(biāo)之外進(jìn)行貼近自然的解釋。讓侵權(quán)者承受懲罰的痛苦，必須對錯誤者施與懲罰，并進(jìn)行道德評判。社會之所以允許懲罰，只是因為它有可能排除更大的惡。懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)，權(quán)利人一般需要證明侵權(quán)人實施侵權(quán)時存在動機惡劣、不計后果。懲罰性賠償是在實際損失之外專門設(shè)計的制度，其根本目的在于對侵權(quán)人實施故意侵權(quán)行為的高度責(zé)難。侵權(quán)人實施行為的惡劣程度，是確定懲罰性賠償?shù)氖滓�考量因素。邊沁指出，法律�?yīng)當(dāng)是根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福趨向，來決定贊成還是反對這種行為。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最主要的作用在于懲罰侵權(quán)人，用以懲戒侵權(quán)人因故意、惡意對權(quán)利人的侵害。權(quán)利人通過對侵權(quán)人施以超過實際損失之外的懲罰性賠償金，實現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰功能。懲罰性賠償只適用在那些漠視他人正當(dāng)合法權(quán)益，侵權(quán)的主觀惡意非常明顯，因不法行為而具備法律上的可責(zé)備性的侵權(quán)行為，通過對侵權(quán)人施以超過一定限度的責(zé)任措施來懲罰行為人，展示出法律對侵權(quán)人主觀故意或者惡意的約束來維護(hù)社會安寧。知識產(chǎn)權(quán)賠償制度引入懲罰性賠償可以制裁故意侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)人再次進(jìn)行侵權(quán)行為。侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)實施惡意或者故意侵權(quán)行為的法律后果就是可能會遭受懲罰性賠償。法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注通過懲罰性賠償，反映出法律對侵權(quán)人主觀惡性的關(guān)注與懲戒。懲罰性賠償因其以故意侵權(quán)為適用條件而強化了過錯責(zé)任。懲罰性賠償利用人們趨利避害的本性，通過高額的賠償數(shù)額使意圖不法者望而卻步，引導(dǎo)人們采取正確的行為。分配正義是使每一個人得到其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降姆蓊~，如果這種秩序遭到破壞，就要其復(fù)原，這就是矯正正義。矯正正義是侵權(quán)法的根本原則與價值根據(jù)，懲罰性賠償制度要求侵權(quán)人所賠償?shù)臄?shù)額超出了權(quán)利人的實際損失，但這并不是對矯正正義的違背，而是基于填平原則無法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的完全賠償而采取的例外法律救濟制度。正如博登海默所言，必須使得一方因損害他人而獲得的不當(dāng)利益得到矯正。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠有效糾偏被扭曲的形式正義，實現(xiàn)對實質(zhì)正義的追求。

　　3.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠?qū)崿F(xiàn)阻遏侵權(quán)的目的

　　懲罰性賠償威懾侵權(quán)行為體現(xiàn)了法律的預(yù)防功能。阻遏功能是懲罰性賠償?shù)淖罱K目的，這種目的具有很強的公共性和社會性。懲罰性賠償制度阻遏功能的實現(xiàn)有賴于民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)，故懲罰性賠償制度是一種純粹的私法制度。法律預(yù)測能對行為人實施民事行為的后果產(chǎn)生威懾作用，將法律行為后果納入法治射程從而對行為人產(chǎn)生威懾效應(yīng)，法律后果以及法律責(zé)任就是對行為人威懾作用的直接表現(xiàn)。懲罰性賠償應(yīng)被視作一種威懾模式，警示潛在侵權(quán)人，從而起到威懾和遏制侵權(quán)的重要作用。法律可以通過提高侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額威懾潛在侵權(quán)人而達(dá)到遏制侵權(quán)的目的。知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則屬于行為規(guī)范，對侵權(quán)人實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法律后果予以法律調(diào)整，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償通過法律供給方式實施對侵權(quán)人的行為威懾，并將這一威懾明確展示在法律規(guī)范中，從而實現(xiàn)懲罰性賠償法律化后所產(chǎn)生的威懾功能，侵權(quán)人即將或者打算實施侵權(quán)行為時必然會對侵權(quán)收益與成本之間進(jìn)行比較，或因侵權(quán)成本過高而放棄侵權(quán)，并通過許可使用方式得以實施，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性法律制度對侵權(quán)人的威懾功能。民事侵權(quán)損害賠償制度的目的在于填補損失，并通過對侵權(quán)行為的威懾實現(xiàn)侵權(quán)社會成本與損害賠償成本的最小化。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的威懾功能不僅針對侵權(quán)人，還能對潛在的侵權(quán)人予以警示與提醒，從而實現(xiàn)法律威懾對行為規(guī)范的功效。賠償包含著對侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的威懾，這一威懾能夠防止?jié)撛诘那謾?quán)人過錯行事。在私法侵權(quán)損害賠償中，懲罰性賠償能夠發(fā)揮這一功能，特別是懲罰性賠償使得行為人負(fù)擔(dān)超過其實際損失的賠償責(zé)任，從而起到損害預(yù)防作用，尤其可以預(yù)防故意或者惡意的侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度的根本目的在于實現(xiàn)實施侵權(quán)行為比不實施侵權(quán)行為所要支付的成本更昂貴，從而防止他們產(chǎn)生加害侵權(quán)行動的動機。懲罰性賠償制度既可表現(xiàn)為對權(quán)利人受到法律保護(hù)的權(quán)利或者利益的確認(rèn)，也可表現(xiàn)為對侵權(quán)人所要承受懲戒的宣示，展示出社會對侵權(quán)人這一行為的根本否定性評價，并通過懲罰性賠償方式予以宣泄，為社會生活中的人提供行為規(guī)范而預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。正如學(xué)者指出，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)氖滓�功能并非傳統(tǒng)賠償金“向后看”的補償功能，而是如何將蛋糕做大的“向前看”功能。　　

　　1.美國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　所謂懲罰性賠償，又稱為示范性賠償或者報復(fù)性賠償，一般指侵權(quán)人因故意或者惡意實施侵害被侵權(quán)人的權(quán)益而致使其遭受損失時，被侵權(quán)人有權(quán)請求超出實際損失之外的損害賠償額的法律制度。該制度最早起源于英國法官在1763年審理的Huckle v. Money一案，其適用對象主要限制在政府等公共機關(guān)濫用權(quán)力的侵權(quán)行為。美國是世界上適用懲罰性賠償制度最為廣泛的國家，其繼受英國普通法懲罰性賠償制度由法院所作出的第一個判決是1784年的Genay v. Norris案。

　　懲罰性賠償屬于對侵權(quán)人的主觀惡意或者故意實施侵權(quán)行為的懲戒，一般對侵權(quán)人實施侵權(quán)行為造成他人損害而予以超過補償性數(shù)額的賠償金。美國《蘭哈姆法》規(guī)定了三倍賠償制度，其第35（a）條規(guī)定，在計算損失時，法院可以判決已認(rèn)定的賠償數(shù)額的任何數(shù)量的總和，但不得超過該數(shù)量的三倍。司法實踐中，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)美國各州侵權(quán)法對侵權(quán)人故意侵犯商標(biāo)而提起懲罰性賠償訴訟。Big O Tire Dealers, Inc.v. Goodyear Tire &Rubber Co.商標(biāo)侵權(quán)案中，原告依照科羅拉多州普通法主張懲罰性賠償，最終獲賠1680萬美元。被侵權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)案件中可選擇法定賠償，對故意侵權(quán)的懲罰性賠償金可提高到最高200萬美元。美國商標(biāo)侵權(quán)所適用的法定賠償具有懲罰性賠償?shù)姆�律屬性，在Gucci Am v. Duty Free Apparel侵害商標(biāo)權(quán)一案中，侵權(quán)人因故意侵犯商標(biāo)權(quán)而被法院判令100萬美元的懲罰性賠償金。

　　《美國專利法》第284條規(guī)定，確定專利侵權(quán)損害賠償原則上以填補權(quán)利人損失為原則，但并未規(guī)定三倍賠償?shù)倪m用條件，將這一自由裁量權(quán)授權(quán)法院根據(jù)案情予以確定。法院認(rèn)定侵權(quán)人存在故意或者惡意侵犯專利權(quán)時，則判決懲罰性賠償金，多次實施專利侵權(quán)行為或者明知屬于他人專利權(quán)而實施侵權(quán)的均屬于故意侵權(quán)，侵權(quán)故意是適用三倍賠償金的必備要件。2007年的美國《專利改革法案》中規(guī)定了只有符合未經(jīng)調(diào)查繼續(xù)侵權(quán)、故意仿制和重復(fù)侵權(quán)三種情形才構(gòu)成故意侵權(quán)，但該法案遭到參議院否決。2011年的《美國專利改革法案》規(guī)定，在專利侵權(quán)救濟方面，侵權(quán)人沒有提前獲取涉嫌侵權(quán)相關(guān)的法律意見，或者未向陪審團或者法院提交此類意見，不能用來證明被訴侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)或者誘導(dǎo)侵權(quán)。美國自麥考密爾專利侵權(quán)案（McCormick）起，對于適用懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為故意侵權(quán)。三倍賠償適用限定條件是侵權(quán)時存在主觀故意，并在案例中具體列出三種故意情形：蓄意復(fù)制他人發(fā)明、規(guī)避判斷專利有效性的合理調(diào)查以及訴訟期間被告不適當(dāng)行為。主觀侵權(quán)故意還不能使案件達(dá)到惡劣程度，但“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件不僅是對客觀情節(jié)的衡量，也包括主觀情節(jié)嚴(yán)重的情形。美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Read Crop.v. Portec, Inc, .專利侵權(quán)案中，對適用懲罰性賠償非窮盡列舉出應(yīng)當(dāng)考慮的九大因素。就該九大要素而言，其中第一項、第二項、第八項屬于主觀故意，其他各項屬于客觀要件，主要屬于侵權(quán)情節(jié)方面，故美國法院對侵權(quán)故意進(jìn)行判定時傾向于綜合酌定，以確定適用懲罰性賠償?shù)耐桩?dāng)性。

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Seagate案中，確立了適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)人主觀過錯與客觀行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人不僅應(yīng)提供清楚的、有說服力的證據(jù)證明侵權(quán)人存在侵權(quán)故意，還應(yīng)證明侵權(quán)人已經(jīng)知道或者證據(jù)已經(jīng)非常明確地表明其很可能知道其行為構(gòu)成侵權(quán)仍然魯莽實施侵權(quán)行為。但美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，是否適用懲罰性賠償?shù)奈ㄒ灰�件為行為人實施侵�?quán)行為時的主觀故意。美國司法判例中，法院對于侵權(quán)故意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定經(jīng)歷長期的探索，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“Underwater案”所確定的“合理注意”標(biāo)準(zhǔn)到“Seagate案”所確立的“客觀魯莽行為”標(biāo)準(zhǔn)再到“GlobalTech Appliance”案確立的“惡意視為不見”標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)。對于專利法中故意的界定，美國巡回上訴法院指出，在確定故意及其結(jié)果時，所有情況均需綜合考慮，可以從不知道（unknowing）或意外（accidental）到蓄意（deliberate）、無視專利權(quán)人法定權(quán)利的漠視（reckless），法院在確定懲罰性賠償金時取決于侵權(quán)者的故意程度。有學(xué)者指出，美國法院在審理專利侵權(quán)案中，將適用懲罰性賠償?shù)倪^錯要件解釋為恣意狀態(tài)，恣意侵權(quán)指比故意侵權(quán)輕的行為，恣意接近間接故意侵權(quán)，但輕于間接故意。就此而言，故意侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是指直接故意或者間接故意。《美國專利法》第284條規(guī)定的損害賠償包括補償性與懲罰性賠償，其中懲罰性賠償是對侵權(quán)人增加罪責(zé)即故意侵權(quán)或惡意的懲罰。

　　《美國版權(quán)法》504條規(guī)定以法定賠償方式對故意侵權(quán)者適用懲罰性賠償金，若侵權(quán)行為屬于故意實施的，懲罰性賠償金增加至不超過十五萬美元。計算侵權(quán)賠償不是按照每個侵權(quán)行為，而是按照每件侵權(quán)作品計算賠償數(shù)額的加重賠償。法律規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞桨�括實際損失、侵權(quán)所得和法定賠償，權(quán)利人可直接選擇以法定賠償替代實際損失和侵權(quán)所得，法律并不需要版權(quán)人必須證明實際損失或侵權(quán)人非法所得，法律并不限制權(quán)利人選擇適用何種計算損害賠償金的方式，也不需要證明實際損失或者非法獲利，即使權(quán)利人無法證明侵權(quán)人存在侵權(quán)故意，也可直接適用法定賠償威懾潛在的侵權(quán)行為，實現(xiàn)懲罰故意侵權(quán)目的。立法將故意或者非故意的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行了明確區(qū)分，法定賠償本身具有懲罰性與補償性的雙重屬性。法院在適用法定賠償時，并不需要計算出權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)者的獲利，法院享有較大的自由裁量權(quán)。這個規(guī)定給予法官以更大的裁量空間，一方面懲治故意侵權(quán)者，另一方面寬容無辜侵權(quán)者。

　　2.普通法系其他主要國家知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　1988年《英國版權(quán)法》第97條第2款規(guī)定，法院在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)考慮所有情形，尤其應(yīng)注意（a）侵權(quán)嚴(yán)重程度，以及（b）被告因侵權(quán)所獲得的利益，可依照案件處理公正性要求，判決附加損害賠償金。英國法律委員會主張應(yīng)當(dāng)保留懲罰性賠償制度，但法律應(yīng)當(dāng)限制適用并使之適用合理化，且這一制度僅僅適用于故意侵權(quán)行為。英國法院適用懲罰性賠償金時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的侵權(quán)故意，包括應(yīng)當(dāng)考慮各種情節(jié)以及惡意侵權(quán)。2006年《澳大利亞專利法》明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。澳大利亞的懲罰性賠償被認(rèn)定為一種非同尋常的救濟措施，侵權(quán)人存在侵權(quán)故意或者惡意才構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。1994年的《新西蘭版權(quán)法》第121條第二項規(guī)定了附加損害賠償，賦予法官判決適用懲罰性賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。《加拿大版權(quán)法》第38條第1款規(guī)定了懲罰性賠償制度。加拿大法律規(guī)定版權(quán)人可同時適用懲罰性賠償和法定賠償，法院可在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判令被告承擔(dān)五千至五萬加元的懲罰性賠償，在商標(biāo)侵權(quán)與專利侵權(quán)也可適用懲罰性賠償金。加拿大聯(lián)邦地區(qū)法院在專利侵權(quán)案中明確提出對故意侵權(quán)行為判處多倍賠償。加拿大法院在一宗商標(biāo)侵權(quán)案件中，對被告故意侵害商標(biāo)權(quán)的行為，判決超過兩百萬加元的懲罰性賠償。只要被告實施故意或者惡意行為，均可適用懲罰性賠償，故加拿大將懲罰性賠償制度在侵權(quán)人實施較為惡性的侵權(quán)行為的場合例外適用。

　　3.大陸法系主要國家和地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　由于歷史傳統(tǒng)的因素，大陸法系主要國家和地區(qū)原則上排除懲罰性賠償制度。德國、法國、日本等均很少在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。而德國法院特定情形下可適用懲罰性賠償制度。我國臺灣地區(qū)“專利法”第97條第2款規(guī)定懲罰性賠償制度。該條雖然并未明確使用懲罰性賠償?shù)姆�律概念，但其通過提高侵權(quán)損害賠償額懲戒專利故意侵權(quán)行為。我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條第3款規(guī)定了懲罰性賠償制度。該“法律”規(guī)定法定賠償，以侵權(quán)人是否存在故意作為確定適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，法院在適用“法律”時可采用五百萬元新臺幣以下的懲罰性賠償，將法定賠償根據(jù)具體侵權(quán)行為的情形進(jìn)行區(qū)分，法定賠償具有補償與懲罰的雙重功效。我國臺灣地區(qū)“商標(biāo)法”并未明確規(guī)定懲罰性賠償制度，但“民法典”最新修正草案力圖引入懲罰性賠償制度。這一“法律”文本如能獲得通過，則意味著懲罰性賠償制度能夠在我國臺灣地區(qū)整個“侵權(quán)法”領(lǐng)域適用，故意侵害商標(biāo)權(quán)適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償更不例外。　　

　　1.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重多元立法模式

　　兩大法系主要國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵害知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致賠償責(zé)任的場合。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，非故意侵權(quán)行為的損害賠償適用補償性賠償來填補權(quán)利人的全部損失，但對故意侵權(quán)行為，法院會根據(jù)侵權(quán)情節(jié)或者個案情況在法律規(guī)定的限額范圍內(nèi)適用懲罰性賠償金，法律規(guī)定的主要方式為最高限額的法定賠償或稱補償性賠償?shù)谋稊?shù)兩種計算方式。第一種立法模式是以補償性賠償為基數(shù)來計算懲罰性賠償數(shù)額。這種模式注重懲罰性賠償中的補償性賠償基數(shù)與懲罰性賠償之間的倍數(shù)限定關(guān)系，將懲罰性賠償數(shù)額限制在法律規(guī)定的倍數(shù)范圍內(nèi)。《美國專利法》采用這一立法模式，《美國商標(biāo)法》事實上也采用這一立法模式，法院在適用懲罰性賠償時，權(quán)利人要舉證證明商標(biāo)侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時具有主觀故意或者惡意。我國臺灣地區(qū)“專利法”也采用這一模式。第二種立法模式是法定賠償方式確定懲罰性賠償數(shù)額。在法定賠償限額范圍內(nèi)，法律以是否存在故意侵權(quán)作為確定應(yīng)否適用懲罰性賠償方式的標(biāo)準(zhǔn)。這種立法模式的要義是在法定賠償限額內(nèi)，對侵權(quán)人實施侵權(quán)行為是否故意進(jìn)行區(qū)分，對于故意侵權(quán)則適用懲罰性賠償。《美國版權(quán)法》、我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”采用這一立法模式。這實際上在法定賠償中因主觀故意而提高了賠償金，屬于對侵權(quán)人的主觀故意進(jìn)行了評價，立法將故意或者非故意的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行了明確區(qū)分，法定賠償本身具有懲罰性與補償性的雙重屬性，法院在進(jìn)行案件審理時根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯屬于故意或者非故意而對法定賠償數(shù)額作出裁決，體現(xiàn)出賠償數(shù)額與侵權(quán)人的主觀過錯相協(xié)調(diào)的比例性原則。

　　2.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重主客觀相統(tǒng)一

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在實體法上應(yīng)當(dāng)圍繞著侵權(quán)人的侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行探討。首先，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)存在侵權(quán)故意。一方面，之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用限定為故意侵權(quán)，是因為故意是懲罰與制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面，懲罰故意行為也是發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁婆c預(yù)防功能的基礎(chǔ)。不僅大陸法系國家和地區(qū)采取這一基本立場，普通法系國家和地區(qū)更是以故意侵權(quán)為主要的懲罰性賠償金之適用范圍。在適用法律進(jìn)行侵權(quán)判定是否能夠適用懲罰性賠償時，應(yīng)當(dāng)充分考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度。侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時必須具有故意或者比故意更為嚴(yán)重的危害性，法院才能適用懲罰性賠償金。主觀侵權(quán)故意的嚴(yán)重程度是確定賠償數(shù)額高低的關(guān)鍵性因素之一，侵權(quán)人主觀故意程度越高，則侵權(quán)人的賠償數(shù)額也會越高。其次，侵權(quán)情節(jié)應(yīng)當(dāng)存在情節(jié)嚴(yán)重的情形。侵權(quán)情節(jié)屬于侵權(quán)行為的客觀方面，其主要反映出侵權(quán)行為所體現(xiàn)的侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。該要件也是適用懲罰性賠償制度的因素或者構(gòu)成要件，從而實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主客觀相統(tǒng)一的基本規(guī)則，即懲罰性賠償規(guī)范適用條件爭議主要集中在過錯與損害結(jié)果上。

　　3.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度注重罰當(dāng)其責(zé)

　　波斯納指出，在侵權(quán)成本很低的損害賠償案件中，法院有必要通過適用懲罰性賠償促使人們通過市場自愿交易促進(jìn)價值的最大化效率。懲罰性賠償屬于私法性質(zhì)，該制度設(shè)立之根本目的在于遏制侵權(quán)行為，打擊侵權(quán)行為人，主要應(yīng)用在故意侵權(quán)中。懲罰性賠償設(shè)置的目的就是要對主觀上存在故意的侵權(quán)人施以更大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)來制裁不法行為，從而達(dá)到懲罰的法律效果，實現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。懲罰故意侵權(quán)是該制度設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對于過失侵權(quán)雖然存在過錯，但僅需要承擔(dān)補償性損害賠償責(zé)任，施加過重的賠償責(zé)任會導(dǎo)致罰不當(dāng)責(zé)。法律將懲罰性賠償適用限制于故意侵權(quán)行為，更有利于實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P與預(yù)防的社會控制功能。法律強調(diào)對侵權(quán)人故意或者惡意實施侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人損害的，法院根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性判決懲罰性賠償，侵權(quán)人的主觀故意或者惡意是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。美國法上的懲罰性賠償?shù)倪m用一般以侵權(quán)人故意為前提條件，在Tiffany and Co.v. Costco Wholesale Crop.商標(biāo)侵權(quán)案中，法院援引紐約州法律以侵權(quán)人故意侵權(quán)為由判決適用懲罰性賠償。加拿大聯(lián)邦法院在審理路易威登與巴寶莉著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案中，判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。罰當(dāng)其責(zé)是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度建立的重要基石，也是這一法律制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。懲罰性賠償能夠鼓勵知識產(chǎn)權(quán)交易，它使?jié)撛谇謾?quán)人認(rèn)識到交易比侵權(quán)合算從而鼓勵潛在侵權(quán)者進(jìn)行交易。知識產(chǎn)權(quán)法必須通過引入懲罰性賠償制度來規(guī)制侵權(quán)行為，法律若不對故意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，除了會引誘潛在的侵權(quán)人積極實施侵權(quán)行為謀取非法利益外，權(quán)利人也會為防范侵權(quán)過度采取防御性措施，這必將削弱知識產(chǎn)權(quán)對社會經(jīng)濟發(fā)展的激勵效果，違背國家實施知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的初衷。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能夠提升侵權(quán)者違法成本，讓侵權(quán)者付出沉重的代價從而最終實現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。

　　我國知識產(chǎn)權(quán)單行法中首次引入懲罰性賠償制度的是《商標(biāo)法》。《民法典》123條規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，明確了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。第179條明確規(guī)定了適用懲罰性賠償必須有制定法依據(jù)。特別是《民法典》1185條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。我國民事基本法作出此項制度安排，知識產(chǎn)權(quán)單行法必須具體構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，為司法適用這一制度提供法律保障。全國人民代表大會常務(wù)委員會于2020年11月11日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》（以下簡稱著作權(quán)法）54條規(guī)定著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利受侵權(quán)的懲罰性賠償制度。全國人民代表大會常務(wù)委員會于2020年10月17日表決通過的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）71條規(guī)定專利侵權(quán)懲罰性賠償制度。《中華人民共和國種子法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。　　

　　1.我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的規(guī)范分析

　　《民法典》明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，但“如何認(rèn)定懲罰性賠償數(shù)額是懲罰性賠償制度的核心難題”沒有解決。《商標(biāo)法》63條規(guī)定包括補償性賠償、懲罰性賠償以及法定賠償，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行體系化全面構(gòu)建：一是規(guī)定填平原則。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的順序以實際損失、非法獲利或者許可費的合理倍數(shù)確定權(quán)利人的損失，對權(quán)利人適用補償性賠償確定損失數(shù)額。二是規(guī)定懲罰性賠償原則。侵權(quán)人惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，賠償金計算以補償性賠償金為基數(shù)在一倍以上五倍以下合理倍數(shù)確定。三是規(guī)定法定賠償制度。對于補償性賠償數(shù)額難以確定的，法院可適用法定賠償方式來確定損害賠償數(shù)額。由法院根據(jù)案情在法定限額范圍內(nèi)予以酌定，其不僅具有補償性賠償功能，而且具有懲罰性賠償功能。我國《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》均對懲罰性賠償制度進(jìn)行規(guī)范設(shè)計，《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》具有同質(zhì)性，按照相同問題相同處理，不同問題不同對待的基本原則，在法律規(guī)范構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)采用相同的立法技術(shù)，在法律規(guī)范設(shè)計上，以《民法典》所規(guī)定的制度框架為基礎(chǔ)構(gòu)建了《專利法》《著作權(quán)法》中的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償法律規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行體系化規(guī)范構(gòu)建，法律同質(zhì)化也要求采取《商標(biāo)法》與《專利法》《著作權(quán)法》完全相同的解釋。這有利于法律制度的體系化構(gòu)建，更有利于法律適用的準(zhǔn)確定位，從而實現(xiàn)了《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》三大知識產(chǎn)權(quán)法律在制度構(gòu)建的統(tǒng)一。我國應(yīng)當(dāng)積極促成懲罰性賠償制度全面引入知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，并進(jìn)而構(gòu)建完善的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律規(guī)范體系。

　　2.我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系構(gòu)建

　　（1）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度規(guī)范構(gòu)成。《民法典》本身具有“法典體系化效益”，它所確立的立法體系，不但對消除以前立法的弊端，而且對未來立法的缺陷彌補，都能夠發(fā)揮重大作用。侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)客體的侵害行為，均屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以制定法為根據(jù)。《民法典》1185條規(guī)定屬于不完全規(guī)范，并未規(guī)定違反法律后果，即不完全規(guī)范或者未規(guī)定構(gòu)成要件，或者缺乏法律效果從而也無效果歸屬語句。該法律條款對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度只能產(chǎn)生法律的宣示效果。

　　（2）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度體系化構(gòu)建。就《民法典》與《商標(biāo)法》之間關(guān)系而言，第一，從法律頒布時間看，《商標(biāo)法》頒布在前，《民法典》頒布在后，《民法典》與《商標(biāo)法》所規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件不一致的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》規(guī)定。這是立法者有意修改的法律，否則立法者修改法律的目的無法實現(xiàn)。故《商標(biāo)法》中規(guī)定的“惡意”，應(yīng)當(dāng)修改為“故意”，以確保法律理解與適用上的統(tǒng)一。我國學(xué)者對《商標(biāo)法》所規(guī)定的惡意，也傾向于解釋為故意。第二，從制定機關(guān)看，《民法典》屬于基本法律，而《商標(biāo)法》屬于單行法律，雖然兩者均屬于全國人大及其常委會制定的法律，《商標(biāo)法》規(guī)定的“惡意”應(yīng)當(dāng)與《民法典》規(guī)定的“故意”含義作同一性解釋。《民法典》這一構(gòu)成要件，反映出立法者通過規(guī)范構(gòu)造來表達(dá)立場。第三，從法律位階看，《商標(biāo)法》屬于特別法，《民法典》屬于一般法，但并不能適用特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，《民法典》生效實施后，應(yīng)當(dāng)將《商標(biāo)法》規(guī)定的“惡意”解釋為“故意”，否則《民法典》的法律規(guī)范會因特別法優(yōu)先于一般法規(guī)定而被架空，無法實現(xiàn)立法目的。第四，從法律規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性看，我國法律一般規(guī)定適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人存在侵權(quán)故意為要件，《著作權(quán)法》也規(guī)定侵權(quán)者主觀要件為“故意”，以保持《商標(biāo)法》與《專利法》《著作權(quán)法》三大知識產(chǎn)權(quán)單行法法律規(guī)則的統(tǒng)一。侵權(quán)法中，對“惡意”解釋存在兩種含義：一是指無正當(dāng)理由故意從事某種違法行為；二是具有不正當(dāng)?shù)膭訖C。解釋“惡意”要考慮動機因素，屬于動機不良或者不正當(dāng)，法律對于行為結(jié)果作出完全否定性評價。由于“惡意”內(nèi)涵與外延難以準(zhǔn)確把握，對其存在解釋空間。我國應(yīng)當(dāng)修改完善法律條款，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系化構(gòu)建。令人欣喜的是，我國2020年修訂的《專利法》《著作權(quán)法》所規(guī)定的懲罰性賠償制度與《民法典》的構(gòu)成要件完全一致，這彰顯出法典化運動中強大的體系效應(yīng)，實現(xiàn)民法典與民事單行法之間的協(xié)調(diào)一致。　

　　1.直接侵權(quán)情形下的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件

　　法條是制定法技術(shù)的產(chǎn)物，它所稱的是制定法中的一個個的條文法律中能夠發(fā)揮規(guī)定功能的最小單位。法規(guī)范系是由法條及法律規(guī)定構(gòu)成的體系，由法條組成法律規(guī)定，再由法律規(guī)定組成法規(guī)范。一個完全法條通常會包括構(gòu)成要件及法律效果，即法律條文必須規(guī)定行為要件與法律后果才能構(gòu)成完整法律規(guī)范。法律規(guī)范是有效的，就意味著這條法律規(guī)范對于它所指向的那些人具有約束力。知識產(chǎn)權(quán)是“承認(rèn)創(chuàng)造性成果為真正的法定權(quán)利，并給予其回報，允許個人控制他們所創(chuàng)造的成果”，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)懲罰性賠償制度一般包括以下實體法構(gòu)成要件：

　　（1）主觀要件：侵權(quán)人存在故意。懲罰性賠償主要是針對那些在道德上具有非難性的行為，行為人的主觀要件是故意。故意是指行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己行為的損害結(jié)果，仍然希望或者放任這一結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。第一，行為人明知或者應(yīng)知行為的有害后果。行為人明知或者應(yīng)知自己行為的有害后果，就是對自己不法行為后果的預(yù)見，只要行為人預(yù)見到其行為會損害他人，在主觀上就具備其行為在法律上的可責(zé)備性。第二，行為人希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。行為人對其行為發(fā)生后果抱有希望或者放任的主觀態(tài)度。希望就是行為人不僅努力實現(xiàn)一定的法律后果，并欲意追求該種結(jié)果的發(fā)生。放任是指行為人雖不希望其行為后果發(fā)生，但并不采取避免損害后果發(fā)生的措施，導(dǎo)致后果發(fā)生。故意行為是侵權(quán)人追求或者放任這一侵權(quán)行為的發(fā)生，包括直接故意或者間接故意。對侵權(quán)故意的人實施懲罰性賠償，一方面能夠加大對侵權(quán)人的懲罰，另一方面也能夠防止其被濫用，或者對侵權(quán)人施以過重的賠償責(zé)任，故自懲罰性賠償制度產(chǎn)生以來，就一直以故意為構(gòu)成要件。

　　（2）客觀要件：侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重注重對行為人的外在行為手段及其所造成的實際后果等客觀方面進(jìn)行考察，法律設(shè)置懲罰性賠償?shù)闹匾�目的之一，是對情�?jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，而不僅僅是制裁故意侵權(quán)行為。懲罰性賠償適用于情節(jié)嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，秉持法律適用的主客觀相統(tǒng)一的基本立場，這能夠?qū)崿F(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的根本目標(biāo)，即侵權(quán)法的目標(biāo)是并且應(yīng)當(dāng)是公正的賠償與嚇阻損失。

　　（3）基數(shù)要件：補償性賠償金。《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》均規(guī)定懲罰性賠償金計算應(yīng)以實際損失、侵權(quán)獲利或者許可費的合理倍數(shù)為基數(shù)，而上述三種計算方式確定損失數(shù)額本身存在困難。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，是權(quán)利人因侵權(quán)所遭受不利之后果。我國知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定計算懲罰性賠償存在序位限定，這一法律制度設(shè)計本身存在缺陷。筆者曾主張從損害賠償證據(jù)制度、損害賠償評估機制以及完善法定賠償計算方式等方面進(jìn)行制度重構(gòu)，著力解決知識產(chǎn)權(quán)損害賠償確定難題。這一主張不僅對解決賠償金額過低具有重要作用，對確定懲罰性賠償同樣具有重要價值。

　　（4）倍數(shù)限制：一倍以上五倍以下。《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》均采用補償性賠償?shù)囊欢ū稊?shù)來計算懲罰性賠償金。采用倍數(shù)計算方式還有利于限制懲罰性賠償?shù)臑E用，保證懲罰性賠償金的合理確定。采用懲罰性賠償金與補償性賠償金之間的倍比關(guān)系確定賠償數(shù)額能夠防止錯判，穩(wěn)定賠償預(yù)期，比法定賠償更為妥當(dāng)。

　　2.間接侵權(quán)情形下的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件

　　知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)屬于協(xié)助或者幫助性侵權(quán)，侵權(quán)者均存在侵權(quán)故意。我國《商標(biāo)法》中存在提供便利條件的商標(biāo)侵權(quán)類型，即故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的協(xié)助型侵權(quán)行為，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。這里的故意既包括直接故意也包括間接故意。對于市場開辦方、電子商務(wù)平臺明知或者應(yīng)知商戶經(jīng)營者存在商標(biāo)侵權(quán)而不予制止的，仍然屬于商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。專利間接侵權(quán)中，法律規(guī)定幫助侵權(quán)人的主觀過錯為明知。雖然幫助者與侵權(quán)人之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，但侵權(quán)人明知他人實施專利直接侵權(quán)行為而提供專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等的，均屬于間接故意侵權(quán)，幫助者主觀上明知，惡意明顯。此處“明知”應(yīng)理解為直接故意，排除間接故意的適用。侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件包括直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)而非內(nèi)容提供服務(wù)，其明知或者應(yīng)知他人行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，為之提供實質(zhì)性幫助行為，屬于間接侵權(quán)。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的間接侵權(quán)而言，侵權(quán)者的主觀過錯應(yīng)當(dāng)依照法律特別規(guī)定進(jìn)行判斷，特別是故意中的明知或應(yīng)知。對于間接侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律構(gòu)建所涉及的客觀要件、基數(shù)要件和倍數(shù)要件，均可參照直接侵權(quán)的規(guī)范構(gòu)建來設(shè)置，本文對此不再贅述。　

　　如上所述，我國僅《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》等法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，這一制度在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用具有典型性，故本文以商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度作為對象，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用進(jìn)行研究。

　　1.“故意”情形的司法認(rèn)定。故意是懲罰和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)，懲罰故意侵權(quán)也是發(fā)揮該制度的遏制與預(yù)防功能的必然選擇，充分發(fā)揮該制度對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的社會調(diào)控功能。法院一旦發(fā)現(xiàn)清楚而可信故意侵權(quán)的證據(jù)，則可適用懲罰性賠償金，主觀要件采用故意標(biāo)準(zhǔn)。直接故意與間接故意都暗含了蓄意的一種有意識的心理狀態(tài)，懲罰性賠償語境下的故意一般情況下不僅包括直接故意，還包括間接故意。基于知識產(chǎn)權(quán)客體的基本特點以及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特性，法院僅針對侵權(quán)人故意侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。諸如許可期限屆滿未經(jīng)授權(quán)繼續(xù)實施涉案知識產(chǎn)權(quán)，重復(fù)侵害同一知識產(chǎn)權(quán)，或者行為人明知他人權(quán)利的存在，仍舊實施了侵權(quán)行為，均屬于具有侵權(quán)的直接故意。司法裁判中，法院對于以下情形一般會認(rèn)為存在故意：一是明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)而希望或者放任侵權(quán)，如內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司訴北京米琪貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為權(quán)利人商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，侵權(quán)人在被訴侵權(quán)商品上突出使用，且在天貓商場進(jìn)行銷售，基于該網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度與美譽度，能夠造成消費者混淆；二是明知侵權(quán)仍然繼續(xù)實施，如巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司等侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為雙方存在多年的合作關(guān)系，浙江巴洛克公司于合同解除后實施的侵權(quán)行為是基于其對權(quán)利人商標(biāo)的了解，惡意（故意）從事侵權(quán)行為謀取商標(biāo)蘊含的商業(yè)利益，且被行政處罰后繼續(xù)實施侵權(quán)行為，一審法院下達(dá)禁令后拒不履行；三是故意銷售假冒產(chǎn)品，如西門子（中國）有限公司與北京華業(yè)環(huán)球科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為侵權(quán)者是權(quán)利人的品牌授權(quán)商，其在合作過程中將侵權(quán)商品銷售全國，存在制假售假的行為，侵權(quán)主觀惡意（故意）較為明顯。

　　2.“情節(jié)嚴(yán)重”情形的司法認(rèn)定。情節(jié)嚴(yán)重是指侵權(quán)人主觀狀態(tài)之外，給權(quán)利人造成的客觀影響。侵權(quán)情節(jié)要通過侵權(quán)人的行為來進(jìn)行判斷，如侵權(quán)手段、侵權(quán)后果、侵權(quán)影響等客觀情況。情節(jié)嚴(yán)重屬于公法上的概念，一般是指行為或者事件的情節(jié)惡劣、行為后果嚴(yán)重、行為消極影響較大、行為社會危害較大。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪一般會規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重這一要件主要表現(xiàn)為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量或者侵權(quán)獲利。同仁堂公司與李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為侵權(quán)人已構(gòu)成犯罪，且侵權(quán)商品為急救藥品，假藥嚴(yán)重?fù)p害人民群眾身體健康或者生命，屬于《商標(biāo)法》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。下列情形一般會被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：一是侵權(quán)范圍較大，如北京蓋倫教育發(fā)展有限公司與石家莊市新華區(qū)凱迪培訓(xùn)學(xué)校侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為權(quán)利人多次致函要求停止侵權(quán)后，侵權(quán)人不但沒有停止侵權(quán)，反而進(jìn)一步擴大經(jīng)營規(guī)模，對權(quán)利人商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了更為嚴(yán)重的侵害，此種行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；二是違法被查處后仍繼續(xù)侵權(quán)，如美盛農(nóng)資（北京）有限公司與常州市大地肥業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為侵權(quán)人曾因侵權(quán)行為受到行政查處后未停止侵權(quán)，繼續(xù)從事生產(chǎn)仿冒產(chǎn)品，屬于情節(jié)嚴(yán)重；三是銷售侵權(quán)商品數(shù)量巨大，如艾維泰克銷售有限公司與北新鋼聯(lián)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量較大，對權(quán)利人的注冊商標(biāo)商譽影響巨大，屬于情節(jié)嚴(yán)重。

　　3.賠償金計算倍數(shù)的情形。《商標(biāo)法》規(guī)定不超過權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲得的利益或者許可費的合理倍數(shù)的五倍，屬于以補償性賠償為基礎(chǔ)的懲罰性賠償金。商標(biāo)法規(guī)定的幅度是一倍以上五倍以下，這一幅度并不限于必須是整數(shù)，但如何合理酌定倍數(shù)關(guān)系必須考慮到侵權(quán)行為中所有影響侵權(quán)的因素，以期懲罰性賠償金能夠最大限度地發(fā)揮該制度的社會功效。法院在具體適用倍數(shù)確定懲罰性賠償金數(shù)額時，侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度應(yīng)與基礎(chǔ)賠償數(shù)額的倍數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，如侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1～4倍確定賠償數(shù)額，而情節(jié)極其嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的5倍確定數(shù)額。法院在法定幅度內(nèi)確定賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)人的主觀過錯以及侵權(quán)行為的具體情況來酌定。有學(xué)者主張著作權(quán)懲罰性賠償金可結(jié)合下述因素進(jìn)行綜合判斷：一是權(quán)利人及作品的知名度；二是權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的被侵害程度；三是侵權(quán)人的主觀故意程度；四是侵權(quán)主體的性質(zhì)；五是侵權(quán)行為的次數(shù)、持續(xù)時間、地域范圍；六是單獨侵權(quán)還是共同侵權(quán)。上述確定懲罰性賠償金的參考因素，涵蓋知識產(chǎn)權(quán)客體的價值、侵權(quán)人的主觀過錯以及侵權(quán)手段、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、侵權(quán)影響等，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中確定賠償系數(shù)的酌定因素具有參考價值，參見表1。

　　表1　近年來我國法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中裁判懲罰性賠償金的情況

　　懲罰性賠償不是一項獨立的計算損害賠償?shù)姆绞剑�而是屬于補償性賠償之外附加的一種賠償方式。司法裁判應(yīng)當(dāng)注意合理區(qū)分“惡意（故意）”與“情節(jié)嚴(yán)重”，并分別從侵權(quán)人心理狀態(tài)的行為表現(xiàn)和表明侵權(quán)損害后果嚴(yán)重的相關(guān)事實進(jìn)行認(rèn)定。我國應(yīng)當(dāng)完善知識產(chǎn)權(quán)實體法與程序法來徹底解決知識產(chǎn)權(quán)司法定價與市場價值匹配的問題。但知識產(chǎn)權(quán)制度尤其是著作權(quán)與專利制度的終極目標(biāo)均不是保護(hù)在先創(chuàng)新者，而是激勵持續(xù)創(chuàng)新，故損害賠償需要適當(dāng)謙抑，法院應(yīng)隨時警惕過度偏向在先創(chuàng)新者的制度風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律規(guī)則也存在制度風(fēng)險，這就需要合理平衡知識產(chǎn)權(quán)制度利益相關(guān)方的利益，包括權(quán)利人、侵權(quán)人以及社會公眾之間的權(quán)益，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的公共政策屬性。　　

　　法定賠償也稱固定賠償或者預(yù)設(shè)賠償，是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額的制度，旨在向權(quán)利人提供一種替代性的賠償數(shù)額確定方法。法定賠償是法律規(guī)定的在最高限額范圍內(nèi)酌情確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的法律制度。我國知識產(chǎn)權(quán)法律在肯定了法定賠償具有補償與懲罰雙重功效的基礎(chǔ)上，可考慮以侵權(quán)人是否存在侵權(quán)故意對法定賠償數(shù)額進(jìn)行劃分，以過失侵害知識產(chǎn)權(quán)的，法定賠償以補償為主，可考慮限制在一百萬元范圍內(nèi)，對故意侵權(quán)的法定賠償數(shù)額限制在一百萬元以上五百萬元以下，通過對侵權(quán)人主觀過錯程度的合理劃分，將主觀過錯程度作為確定賠償數(shù)額的重要因素，并結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)酌定法定具體賠償金額。

　　我國《商標(biāo)權(quán)法》《著作權(quán)法》《專利法》中均規(guī)定了法定賠償制度，這一制度具有計算損失數(shù)額的功能。在理解法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系時，一方面應(yīng)明確法定賠償是一種輔助性的損害賠償確定手段，另一方面應(yīng)明確即使在確認(rèn)法定賠償數(shù)額時會考慮懲罰性侵權(quán)因素，但其并不當(dāng)然具備懲罰性。法定賠償是一種法律規(guī)定最高限額的計算損害賠償數(shù)額的方式。我國各知識產(chǎn)權(quán)單行法均規(guī)定了法定賠償制度，但并沒有將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，這說明其與作為懲罰性賠償基數(shù)的補償性賠償?shù)姆�律性質(zhì)不同，是在補償性賠償與懲罰性賠償無法適用后的一種補充適用方式。對于有學(xué)者主張通過法律修改，將法定賠償作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)以擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。這一主張并無法律依據(jù)，無法在司法適用中予以采用。司法適用法定賠償時，法院應(yīng)當(dāng)酌情參考因素進(jìn)行自由裁量賠償金額，法定賠償不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)自身價值，還要考慮侵權(quán)人的主觀過錯以及侵權(quán)情節(jié)，以期對權(quán)利人的主張賠償數(shù)額作出合理的裁決。正如學(xué)者所言，法定賠償具有補償與預(yù)防之雙重目的，回歸后的法定賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于在上下限值范圍內(nèi)確定賠償額，不能以其作為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。雖然法定賠償在同一案件中不能與補償性賠償計算方式一樣作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，但侵權(quán)人在實施侵權(quán)行為被判定侵權(quán)后，法院適用法定賠償方式判決侵權(quán)人承擔(dān)一定數(shù)額的賠償責(zé)任，侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為被權(quán)利人起訴到法院的，權(quán)利人主張侵權(quán)人故意實施侵權(quán)行為，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額較多，以前一次法定賠償所確定的金額作為計算基數(shù)，主張適用懲罰性賠償金能否得到司法支持，仍然存在探討空間。從解釋論視角，對于法定賠償所規(guī)定的“侵權(quán)行為的情節(jié)”，法院適用法定賠償不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)類型，還要考量侵權(quán)人的主觀過錯，以及侵權(quán)手段、后果等客觀方面，故法定賠償數(shù)額的確定是結(jié)合整個案情綜合酌情確定作出的賠償數(shù)額，體現(xiàn)出主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院從高確定法定賠償數(shù)額時可考慮的因素包括，侵權(quán)人是否存在侵權(quán)故意，是否存在重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為是否持續(xù)時間長，是否可能危害人身健康、生命安全或者損害社會公共利益等。法定賠償除了具有懲罰功能，還蘊含威懾功能，法院依據(jù)侵權(quán)者過錯程度來確定相應(yīng)的法定賠償數(shù)額就是為了實現(xiàn)威懾功能。特別是侵權(quán)人主觀故意明顯，但無法確定權(quán)利人損失的具體金額，或者侵權(quán)人的非法獲利數(shù)額的情形下，法院可在適用法定賠償數(shù)額時從高酌定賠償數(shù)額。　　

結(jié)語

　　博登海默說，法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。無論是個人利益還是社會利益。法律的目的只在于通過賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益必須作一定程度退讓的方式規(guī)整個人或社會團體之間可能發(fā)生的且已被類型化的利益沖突。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)置目的不僅在于合理平衡權(quán)利人、侵權(quán)人與社會公眾的利益，更為重要的是實現(xiàn)激勵創(chuàng)新的法律目的。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，事關(guān)經(jīng)濟社會文化發(fā)展繁榮、事關(guān)國際國內(nèi)兩個大局”，強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、支撐創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展是新時代建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的必然選擇，加強保護(hù)已經(jīng)成為知識經(jīng)濟時代的最強音。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度對于故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為人適用懲罰性賠償，通過提高侵權(quán)人的違法成本方式來實現(xiàn)遏制與預(yù)防的立法功能。法律引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，適應(yīng)了強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實需要，有助于改變侵害知識產(chǎn)權(quán)違法成本低的現(xiàn)象，并充分發(fā)揮法律的威懾和預(yù)防作用。法院在適用這一法律制度時，應(yīng)當(dāng)依照法定構(gòu)成要件準(zhǔn)確適用，通過司法適用彰顯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度所蘊含的法律價值，努力提升我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供強有力的法治保障。因為當(dāng)法官思量相互對立的法益或利益時，他們都要以價值判斷為基礎(chǔ)。