作者：薛克鵬，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)法兼顧私權(quán)和公益、市場(chǎng)和政府的特性決定了必然要打破已經(jīng)固化的法律二元體系，否則將與公法和私法形成沖突，甚至出現(xiàn)違憲后果。無(wú)論是鍍金時(shí)代和新政時(shí)期的美國(guó)，還是改革開(kāi)放中的中國(guó)，這種沖突都有不同程度的表現(xiàn)。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)不力，缺乏公平保護(hù)公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度，將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制憲法化以及稅收權(quán)的憲法缺位等是改革開(kāi)放過(guò)程中我國(guó)經(jīng)濟(jì)法與憲法不協(xié)調(diào)的主要原因。但經(jīng)濟(jì)法自始至終都是憲法價(jià)值觀的追捧者，是憲法最忠實(shí)的跟隨者和踐行者。鑒于在個(gè)人與社會(huì)、權(quán)利與權(quán)力等基本關(guān)系方面的已有共識(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法不僅能避免違憲，而且完全能與憲法相融。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；憲法；合憲性危機(jī)；個(gè)人權(quán)利；社會(huì)公共利益；
經(jīng)濟(jì)法生成于一個(gè)法律體系相對(duì)閉合但市場(chǎng)充滿矛盾和激烈沖突的時(shí)代。這一體系以憲法為核心，以私法為基礎(chǔ)，公法和私法各司其職，各部門法分工協(xié)作、功能各異，相互維持著內(nèi)部的平衡。憲法以統(tǒng)帥者身份雄踞中央，部門法以其為尊，臣服其下，既不得與之相悖，又必須以其為據(jù)，還要進(jìn)行自我調(diào)適，以適應(yīng)變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。經(jīng)濟(jì)法的闖入無(wú)疑改變了原有的法律結(jié)構(gòu)，打破了其內(nèi)部平衡，也必然會(huì)遇到排異反應(yīng)。一方面，它要面對(duì)歷史悠久、積淀深厚、理念固化、邏輯嚴(yán)密、體系完備的私法，解決因私法失靈導(dǎo)致的各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題;另一方面，還要與憲法保持一致，避免因違反憲法而失去正當(dāng)性。我國(guó)盡管采取了民法、商法和經(jīng)濟(jì)法諸法同步立法的策略，但經(jīng)濟(jì)法與私法的沖突依然沒(méi)能避免。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系也不是風(fēng)平浪靜，只是這一時(shí)期憲法正面臨轉(zhuǎn)型，憲法監(jiān)督機(jī)制尚未建立，所以二者之間的不協(xié)調(diào)未引起人們的關(guān)注。若非如此，經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的沖突定然會(huì)出現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)從歷史中吸取歷次經(jīng)濟(jì)法違憲的教訓(xùn)，未雨綢繆，避免違憲事件在中國(guó)上演。經(jīng)濟(jì)法長(zhǎng)期以《憲法》第15條作為自己的憲法依據(jù)，這對(duì)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的合憲性問(wèn)題顯然蒼白無(wú)力。特別是經(jīng)濟(jì)法要融入以憲法為統(tǒng)帥的法律體系，除了需要在實(shí)踐中證明自己的存在價(jià)值外，還必須從形式到理念與憲法保持高度一致，爭(zhēng)取憲法的力挺。為此，我們需要考察經(jīng)濟(jì)法的違憲歷史，尋找二者沖突的根源，全力建構(gòu)一個(gè)與憲法相融的經(jīng)濟(jì)法。
一、經(jīng)濟(jì)法違憲典型國(guó)家歷史梳理
在經(jīng)濟(jì)法之前，憲法已按照自己的邏輯對(duì)公民權(quán)利及國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了安排，形成了固有的法律關(guān)系模式。因此，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)傳統(tǒng)憲法秩序的一種挑戰(zhàn)，也必然面臨違憲危機(jī)。這種危機(jī)在不同時(shí)期和不同國(guó)家都不同程度地存在，其中以美國(guó)最為典型。
(一)美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的違憲問(wèn)題
雖然美國(guó)是判例法國(guó)家，但其經(jīng)濟(jì)法并未遵循判例法的傳統(tǒng)，而是通過(guò)制定法對(duì)個(gè)人的市場(chǎng)行為進(jìn)行限制、強(qiáng)制或者禁止。一方面，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由形成擠壓，另一方面，又改變了固有的權(quán)力格局。這對(duì)于實(shí)行權(quán)力制衡和嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人權(quán)利及自由的美國(guó)憲法而言，無(wú)疑是顛覆性的，因此，經(jīng)濟(jì)法面臨的違憲危機(jī)必定也是全方位和異常激烈的。
1．限制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)立法的違憲問(wèn)題。美國(guó)起初因?yàn)閷?shí)行絕對(duì)的自由經(jīng)濟(jì)，既沒(méi)有限制自由的法律，也沒(méi)有監(jiān)管市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)，所以人們可以不受限制地利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。直到19世紀(jì)中葉，為了防止酗酒，個(gè)別州通過(guò)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)烈性酒進(jìn)行管控。其中紐約州國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)法律，規(guī)定禁止出售非醫(yī)用烈性酒，并禁止在住所之外的任何地方儲(chǔ)存非用于銷售的酒類，違者以輕罪論處。雖然這一法律的目的是為了保護(hù)國(guó)民健康和預(yù)防犯罪，但因?yàn)橄拗屏巳藗兝秘?cái)產(chǎn)的權(quán)利，由此帶來(lái)合憲性問(wèn)題。該州公民懷尼哈默即以該法違反憲法為由提起訴訟。州法院審理后認(rèn)為，該法的實(shí)施消滅和破壞了公民擁有烈性酒的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違背了憲法規(guī)定的精神，因此宣布該法無(wú)效。懷尼哈默訴人民案是法院對(duì)經(jīng)濟(jì)法合憲性的最早審查，也被視為開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代，甚至被認(rèn)為給公法帶來(lái)了短時(shí)期的災(zāi)難。后來(lái)紐約州國(guó)會(huì)又通過(guò)一項(xiàng)類似的法律，禁止在三戶以上房客共同租用的公寓中生產(chǎn)雪茄煙，州法院再次根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款宣布該法無(wú)效。法院認(rèn)為，“為成功和生存進(jìn)行的不斷競(jìng)爭(zhēng)貫穿于人類社會(huì)，它可能剝奪一個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有和繼續(xù)生存的權(quán)利，但政府決不能插手進(jìn)行控制。政府的這種干預(yù)干擾了社會(huì)機(jī)構(gòu)的正常調(diào)節(jié)，往往搞亂了精密復(fù)雜的工業(yè)機(jī)制，在試圖祛除一種弊端的同時(shí)引起大量的惡果”。現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)的這些法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制無(wú)疑是非常有限的，但它對(duì)既有的個(gè)人權(quán)利體系形成沖擊，預(yù)示著政府有進(jìn)入市場(chǎng)的趨向，是對(duì)憲法秩序的挑戰(zhàn)，所以必然受到憲法的抵觸。
2．勞動(dòng)力市場(chǎng)立法的違憲問(wèn)題。美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)曾經(jīng)實(shí)行完全的契約自由，包括勞動(dòng)時(shí)間、工資和工傷賠償?shù)确矫妫葲](méi)有干預(yù)的法律，也沒(méi)有干預(yù)的機(jī)構(gòu)。在這種法律環(huán)境下，勞動(dòng)者的境況可想而知，雇傭童工、工作時(shí)間長(zhǎng)、工傷賠償難和禁止工人參加工會(huì)等情形比比皆是。例如19世紀(jì)90年代，面包坊的雇員通常每天工作時(shí)間都在12小時(shí)以上，每周工作7天，而且工作環(huán)境多是條件簡(jiǎn)陋和潮濕悶熱的地下室。州國(guó)會(huì)認(rèn)為，這種工作環(huán)境和條件以及工作時(shí)間，對(duì)工人身體以及產(chǎn)品質(zhì)量都有不利影響，為此通過(guò)了《面包坊法》，規(guī)定面包師每天工作不得超過(guò)10個(gè)小時(shí)，或者每周不得超過(guò)60小時(shí)。這項(xiàng)法律也受到業(yè)界抵制，其中面包店主洛克納就提起了訴訟。最終聯(lián)邦最高法院以該法違反《憲法》第十四條修正案規(guī)定的正當(dāng)程序和契約自由為由宣布無(wú)效。1909年，法院又判決紐約州的勞工賠償法違憲。不止如此，在前后長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間里，法院多次援引憲法宣布關(guān)于限制工作時(shí)間、禁止雇傭童工，保證最低工資、禁止限制工人參加工會(huì)等干預(yù)雇主與雇工關(guān)系的法律無(wú)效。直到1919年之后，這種局面才有所改觀。
3．價(jià)格管制立法的違憲問(wèn)題。19世紀(jì)70年代初，鐵路公司普遍存在的價(jià)格歧視、索取回扣等行為引起了廣大農(nóng)民的不滿，由此導(dǎo)致了席卷美國(guó)中西部的格蘭杰運(yùn)動(dòng)。中小農(nóng)場(chǎng)主紛紛要求對(duì)鐵路進(jìn)行管制，最終促成了以州為單位的鐵路管理法，國(guó)家以法律形式限制鐵路運(yùn)費(fèi)，干預(yù)鐵路公司的定價(jià)。但是這些法律最終被聯(lián)邦最高法院在1886年的“沃巴什－圣路易斯－太平洋鐵路公司訴伊利諾伊州案”中被廢止，理由是州法律越權(quán)。其實(shí)法院在這里真正反對(duì)的是法律對(duì)鐵路運(yùn)輸市場(chǎng)的干預(yù)，而不是維護(hù)聯(lián)邦和州之間的分權(quán)體制。即使是1887年聯(lián)邦國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的《洲際貿(mào)易法》，在全國(guó)范圍內(nèi)禁止鐵路歧視性價(jià)格、索取回扣，索要不公平和不合理的費(fèi)用，并設(shè)立了第一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)———洲際貿(mào)易委員會(huì)，授予其協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行禁令的權(quán)力，聯(lián)邦最高法院仍否認(rèn)該委員會(huì)權(quán)力的合法性。
4．新政立法的違憲危機(jī)。經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的沖突在羅斯福新政時(shí)期達(dá)到了頂峰。為了復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)，羅斯福拋棄自由放任主義，通過(guò)國(guó)會(huì)頒布了一系列法律，以擴(kuò)大政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力。但是這些法律遭到聯(lián)邦最高法院的強(qiáng)烈抵制。從1934年到1936年間，聯(lián)邦最高法院先后12次判決新政立法無(wú)效。對(duì)此人們?cè)u(píng)論道，最高法院法官無(wú)視全國(guó)性的生產(chǎn)消費(fèi)大蕭條和經(jīng)濟(jì)崩潰的現(xiàn)實(shí)，固守自由放任主義的憲法信條，無(wú)疑落后于時(shí)代的發(fā)展。由法院發(fā)展起來(lái)的限制政府權(quán)力的理論，會(huì)阻礙國(guó)家前進(jìn)的步伐。此次危機(jī)最終是在羅斯福總統(tǒng)提出改組聯(lián)邦法院計(jì)劃后，以法官的轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)束。
5．稅法的合憲性危機(jī)。保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是美國(guó)憲法一個(gè)極為重要的目標(biāo)，而稅收既直接涉及對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵蝕，又涉及政府權(quán)力的擴(kuò)張，因此，必須邁過(guò)憲法這道門檻。鐵路公司一出現(xiàn)，鐵路公司所在州便開(kāi)始進(jìn)行征稅。但是，在1886年的“圣克拉拉縣訴南太平洋鐵路公司案”中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)征收地方特別稅的法律違反了憲法第十四條修正案。即使是議會(huì)為彌補(bǔ)政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足通過(guò)的征收所得稅法，最高法院亦可以以違反聯(lián)邦憲法為由宣布無(wú)效。直到1913年憲法第十六修正案通過(guò)，國(guó)會(huì)獲得了征收所得稅的權(quán)力，所得稅法的違憲歷史才告結(jié)束。
總之，從1890年到1937年間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后宣布了55個(gè)聯(lián)邦立法和228個(gè)州的經(jīng)濟(jì)立法無(wú)效，這充分表明經(jīng)濟(jì)法在產(chǎn)生過(guò)程中與憲法沖突的激烈程度！
(二)德國(guó)經(jīng)濟(jì)法的合憲性問(wèn)題
德國(guó)憲法有著特殊的歷史發(fā)展軌跡，自統(tǒng)一至今，先后制定了三部憲法，即1871年的《德意志帝國(guó)憲法》、1919年《魏瑪憲法》和1949年的《聯(lián)邦基本法》。特別是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活專門作出了規(guī)定的《魏瑪憲法》，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。從1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》開(kāi)始，到后來(lái)的《煤炭經(jīng)濟(jì)法》《能源經(jīng)濟(jì)法》《對(duì)外經(jīng)濟(jì)法》《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》《經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法逐漸形成了一個(gè)龐大的法律部門，其中多為二戰(zhàn)后制定。由于自魏瑪憲法開(kāi)始就確立了社會(huì)化原則，對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由和契約自由進(jìn)行了一定限制，從而使德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法一開(kāi)始就與憲法保持了高度協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。1949年的《聯(lián)邦基本法》繼承了魏瑪憲法傳統(tǒng)，將社會(huì)國(guó)思想上升為憲法的一個(gè)原則，著眼于社會(huì)平衡和重新分配，強(qiáng)調(diào)為了共同體利益可以對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行修正。因此，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展相對(duì)比較順利，基本未出現(xiàn)違憲危機(jī)。不過(guò)經(jīng)濟(jì)法仍然要遵從憲法原則，接受憲法審查。例如，1976年聯(lián)邦眾議院通過(guò)的《共同決策法》，把雇員代表在企業(yè)監(jiān)事會(huì)的投票比例提高到與雇主代表接近相等的程度。一些企業(yè)主和企業(yè)主團(tuán)體認(rèn)為，該法授予工人太多權(quán)利，違反了《聯(lián)邦基本法》，為此向憲法法院起訴。憲法法院最終以財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性駁回了原告的請(qǐng)求，肯定了《共同決策法》的合憲性。這就是著名的1979年的“共同決策案”。這說(shuō)明德國(guó)經(jīng)濟(jì)法同樣也可能面臨與憲法的沖突問(wèn)題。
(三)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的合憲性問(wèn)題
改革開(kāi)放之后，我國(guó)先后制定了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《土地管理法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》等多部法律法規(guī)。雖然這些法律法規(guī)適應(yīng)了改革開(kāi)放的需要，促進(jìn)了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，取得了良好的社會(huì)效果。但嚴(yán)格講，改革初期的這些立法顯然已違反憲法。因?yàn)閼椃ó?dāng)時(shí)明確規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行的是以社會(huì)主義公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，禁止土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。只是因?yàn)槿鄙賾椃ūO(jiān)督機(jī)制，人們的憲法意識(shí)還很弱，才使得這些法律順利通過(guò)并實(shí)施。但是，這種違反憲法的現(xiàn)象還是引起了學(xué)界關(guān)注，引發(fā)了關(guān)于良性違憲應(yīng)否肯定的大討論。后來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)經(jīng)過(guò)幾次修正，才消除了經(jīng)濟(jì)法以及許多改革措施的違憲問(wèn)題。
1985年，第六屆全國(guó)人大第三次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或者條例的決定》。此后，國(guó)務(wù)院根據(jù)這一授權(quán)通過(guò)了《印花稅暫行條例》《消費(fèi)稅暫行條例》等多件涉及稅收的行政法規(guī)和規(guī)范性文件。這些涉稅行政法規(guī)和規(guī)范性文件無(wú)疑與憲法第56條的規(guī)定不相一致，行政法規(guī)成為公民納稅義務(wù)的主要依據(jù)。改革開(kāi)放初期，全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)開(kāi)征稅種雖然不乏一定的合理性，但不論是全國(guó)人大授權(quán)，還是由國(guó)務(wù)院決定稅收，都與憲法的規(guī)定相悖。隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，人們對(duì)稅收法定的呼聲也越來(lái)越高，由此引發(fā)了關(guān)于稅收法規(guī)和規(guī)范性文件的合憲性討論，并成功推動(dòng)了稅收制度的法律化。2015年全國(guó)人大對(duì)《立法法》進(jìn)行修改，規(guī)定“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”應(yīng)當(dāng)制定法律，終于從憲法相關(guān)法的角度解決了稅收權(quán)力的行使問(wèn)題，消除了與《憲法》第56條的沖突。可見(jiàn)，無(wú)論是鍍金和新政時(shí)期的美國(guó)，還是改革開(kāi)放中的中國(guó)，都存在著經(jīng)濟(jì)法與憲法的沖突問(wèn)題。
二、經(jīng)濟(jì)法合憲性危機(jī)的根源
經(jīng)濟(jì)法與憲法的沖突的原因是多方面的，在不同國(guó)家和不同時(shí)期的具體原因也不盡相同。德國(guó)通過(guò)制定具有社會(huì)性質(zhì)的憲法，將經(jīng)濟(jì)法與憲法的精神保持著一致，并通過(guò)憲法機(jī)制確保了經(jīng)濟(jì)法的合憲性。美國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的多次違憲判決和我國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)的良性違憲問(wèn)題，顯然都有著深層次的原因。只有尋找到其中的根源，才能從機(jī)制上避免經(jīng)濟(jì)法與憲法的沖突。
(一)美國(guó)經(jīng)濟(jì)法合憲性危機(jī)的原因
美國(guó)由于實(shí)行的是立體分權(quán)制衡原則，各權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)立法或政策方面都有自己的表達(dá)權(quán)，所以其沖突是全方位和經(jīng)常性的。但歸根結(jié)底是憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力，抑或市場(chǎng)和政府及其關(guān)系的定位不適應(yīng)工業(yè)革命之后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要所致。
首先，美國(guó)憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的缺陷認(rèn)識(shí)不足，法官存在著過(guò)度保護(hù)傾向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)美國(guó)的成功與憲法通過(guò)正當(dāng)程序?qū)�(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)有著直接關(guān)系。但是，美國(guó)先賢對(duì)利用財(cái)產(chǎn)權(quán)行為所引發(fā)的消極后果預(yù)估不足，只看到其積極的一面，而忽略了其缺陷。從當(dāng)今的法律看，1856年的懷尼哈默訴人民案和1885年合租公寓雪茄煙案其實(shí)都存在著財(cái)產(chǎn)所有者濫用權(quán)利的問(wèn)題，是將個(gè)人利用財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)的權(quán)利置于社會(huì)公眾健康和安全之上。國(guó)會(huì)正是發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，才制定法律進(jìn)行限制。但是，由于憲法中缺少對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制條款，法官又機(jī)械地理解適用憲法，從而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了無(wú)限制保護(hù)，最終使得規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律與憲法之間形成沖突。
其次，美國(guó)憲法對(duì)自由特別是契約自由未做任何限制，法官對(duì)契約自由同樣進(jìn)行了過(guò)度保護(hù)。“契約自由作為法律制度的出發(fā)點(diǎn)和最后歸宿，是19世紀(jì)美國(guó)法的主要特征。”正是因?yàn)槠跫s自由制度，無(wú)形之手才充分展示了其無(wú)可替代的作用，使自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮到極致。基于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代人與人之間地位的基本平等和地位互換性特征，契約自由的制度安排無(wú)疑符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際狀況。這是美國(guó)發(fā)展歷史中的又一個(gè)寶貴經(jīng)驗(yàn)。但是，契約自由并非完美無(wú)缺，特別是進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，人與人之間平等的基礎(chǔ)條件已不復(fù)存在，不平等成為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的常態(tài)，交易或競(jìng)爭(zhēng)中具有優(yōu)勢(shì)地位的一方利用契約自由剝奪和限制對(duì)方的自由，謀取利益最大化的現(xiàn)象比比皆是。“洛克納時(shí)代”的勞動(dòng)力市場(chǎng)問(wèn)題充分證明，契約自由只能是企業(yè)和雇主一方的自由，而不是雙方的自由。日后的事實(shí)也證明，法律對(duì)勞動(dòng)契約自由進(jìn)行適當(dāng)限制完全是正當(dāng)?shù)摹５跫s自由的憲法化及其對(duì)法官的深刻影響，必然使這類法律得出違憲的結(jié)論。所以“洛克納時(shí)代”系列案需要法官思考的是，司法如何調(diào)整自身與不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。
再次，基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由的絕對(duì)保護(hù)以及對(duì)法律達(dá)爾文主義的崇拜，法官過(guò)度迷信市場(chǎng)體制的作用。美國(guó)憲法所確立的時(shí)代，也是亞當(dāng)·斯密自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想流行的時(shí)代，整個(gè)社會(huì)對(duì)自由機(jī)制都給予了完全的肯定。“市場(chǎng)不僅是社會(huì)的基本體制，而且成為法律的關(guān)鍵體制。法律的作用僅限于(至少在理論上)使市場(chǎng)不受束縛地發(fā)揮作用。”正如對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由迷信一樣，當(dāng)時(shí)的法官乃至法律界幾乎無(wú)人對(duì)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生過(guò)懷疑。即便是發(fā)生了大規(guī)模的格蘭其運(yùn)動(dòng)和1929年的全國(guó)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，法官也未曾對(duì)自由市場(chǎng)體制產(chǎn)生過(guò)動(dòng)搖。這是新政立法屢遭違憲否決的根本原因。
復(fù)次，憲法和當(dāng)時(shí)的法官對(duì)權(quán)力和政府的作用認(rèn)識(shí)存在不足，只看到其消極一面，忽視了其正面作用。憲法先賢設(shè)置了嚴(yán)格的分權(quán)制衡模式，將權(quán)力嚴(yán)格限縮在保障個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，禁止以任何形式干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。政府如果對(duì)任何一種商業(yè)交往活動(dòng)加以禁止，或者為這種交往活動(dòng)設(shè)置障礙，就被認(rèn)為違背了其職責(zé)。這種體制最大程度地降低了權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，充分保障了公民的權(quán)利和自由，釋放了社會(huì)活力。這是美國(guó)近代迅速發(fā)展的又一條可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但是，將政府權(quán)力看的一無(wú)是處，一味堅(jiān)持消極政府并不符合人們的需要和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)的法官看來(lái)，“政府的這種干預(yù)干擾了社會(huì)機(jī)構(gòu)的正常調(diào)節(jié)，往往搞亂了精密復(fù)雜的工業(yè)機(jī)制，在試圖祛除一種弊端的同時(shí)引起大量的惡果”。事實(shí)證明，沒(méi)有政府監(jiān)管的市場(chǎng)，任何資本都會(huì)被濫用。為了追求利益最大化，有人會(huì)不惜踐踏一切人類道德。所以，只有恰當(dāng)運(yùn)用權(quán)力這一工具，遏制不公平競(jìng)爭(zhēng)和不公平交易等行為，才能保護(hù)真正的競(jìng)爭(zhēng)自由和交易公平。但是“在鍍金時(shí)代，美國(guó)政府機(jī)構(gòu)的消沉在歷史上達(dá)到了前所未有的程度。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是立法機(jī)關(guān)，都與他們的職責(zé)不相稱。它們被證明不能保證對(duì)一般利益的保護(hù)。”就此而言，《洲際貿(mào)易法》通過(guò)設(shè)立洲際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)歧視性價(jià)格和索取回扣的行為進(jìn)行規(guī)制，既是立法權(quán)也是行政權(quán)的正確選擇。后來(lái)聯(lián)邦食品藥品管理局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和證券監(jiān)督管理委員會(huì)等一系列監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)立，證明聯(lián)邦法院最初對(duì)政府作用的認(rèn)識(shí)存在著不足。至于新政時(shí)期立法所產(chǎn)生的效果，則完全證明了司法在反對(duì)法律對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制中存在著錯(cuò)誤。
最后，憲法和法官對(duì)社會(huì)公共利益觀念的忽視，是造成經(jīng)濟(jì)法最初合憲性危機(jī)的一個(gè)重要原因。近代憲法鮮有公共利益內(nèi)容，但當(dāng)今世界已有九十六個(gè)國(guó)家在其憲法中規(guī)定了涉及公共福利或社會(huì)公共利益條款。社會(huì)公共利益是法律社會(huì)化的必然邏輯和社會(huì)本位的自然延伸，也是區(qū)分近代和現(xiàn)代憲法的一個(gè)重要標(biāo)志。在工業(yè)革命之前，因?yàn)樯a(chǎn)工具的簡(jiǎn)單和以家庭為單位的生產(chǎn)模式，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還不足以威脅社會(huì)公共利益，個(gè)人的逐利行為與社會(huì)共同體之間的矛盾不突出，不存在公共危機(jī)問(wèn)題。所以，在法官視野里，除了個(gè)人的權(quán)利和自由外，不存在社會(huì)公共利益或社會(huì)權(quán)利等觀念，所謂的社會(huì)公共利益，不過(guò)是所有個(gè)人利益的集合或虛幻的觀念。直到19世紀(jì)末，人們才懂得個(gè)人權(quán)利必須被限制在公共利益的范圍內(nèi)，政府應(yīng)當(dāng)擁有保證公共利益的權(quán)力。特別是1937年以后，法院才完全改變觀念，認(rèn)為為了社會(huì)利益而頒布的法律，都是符合正當(dāng)程序的。
(二)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與憲法不協(xié)調(diào)的原因
經(jīng)濟(jì)法和憲法之間曾經(jīng)出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)，既有經(jīng)濟(jì)法方面的原因，也有憲法原因，但主要原因在于憲法。
憲法對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利重視不足和保護(hù)不力，是二者不協(xié)調(diào)的原因之一。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要內(nèi)容，也是公民從事經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。憲法作為公民權(quán)利的憲章，理應(yīng)特別重視財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中的地位遠(yuǎn)不及公共財(cái)產(chǎn)。公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍非常有限，在2004年修正案之前，只規(guī)定了個(gè)人合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)受保護(hù)，而且缺失了征收、征用公民財(cái)產(chǎn)及補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵性保護(hù)條款。
缺乏公平保護(hù)公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利，是經(jīng)濟(jì)法與憲法不協(xié)調(diào)的又一個(gè)原因。利用自然資源和個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是公民的一項(xiàng)自然權(quán)利，也是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。“在經(jīng)濟(jì)上不能自立時(shí)，人們是不自由的。”但是改革開(kāi)放初期，由于對(duì)私人經(jīng)濟(jì)高度警惕，又過(guò)度崇尚國(guó)有經(jīng)濟(jì)，憲法并未規(guī)定公民具有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利，只是規(guī)定了城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)作為公有經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充存在。事實(shí)證明，平等利用公共資源和充分利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，能提高資源的有效利用，既有利于社會(huì)，又有利于公民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)成為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利。
對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)不足，將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以憲法形式確定下來(lái)，是經(jīng)濟(jì)法與憲法之間不協(xié)調(diào)的第三個(gè)原因。1982年《憲法》第15條曾經(jīng)規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展。國(guó)營(yíng)企業(yè)在服從國(guó)家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國(guó)家計(jì)劃的前提下，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有經(jīng)營(yíng)管理的自主權(quán)。”但是，實(shí)際上此后的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)立法取向是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由此造成了與《憲法》第15條的沖突。可見(jiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的不協(xié)調(diào)，不是因?yàn)閼椃▽?duì)契約自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)度保護(hù)，恰恰相反，是排斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用和過(guò)度限制經(jīng)濟(jì)自由所致。因此，一旦經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，就必然形成沖突，最終需要通過(guò)修改憲法來(lái)維持二者的協(xié)調(diào)。這也是我國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中頻繁修憲的主要原因之一。
稅收權(quán)限的憲法缺位，是稅法與憲法不協(xié)調(diào)的主要原因。在民主法治社會(huì)中，稅收作為強(qiáng)制取得個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式，涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和社會(huì)公共利益的雙重需要，關(guān)系到中央和地方之間的事權(quán)和財(cái)權(quán)的合理分配，因此，屬于憲法問(wèn)題。公民的納稅依據(jù)以及政府開(kāi)征新的稅種、調(diào)整稅率、稅收征管權(quán)力的分配等問(wèn)題，都需要由憲法規(guī)定。但是，我國(guó)《憲法》只在第56條規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)，而無(wú)稅收的權(quán)限和程序的內(nèi)容，這就為日后一些稅收制度脫離法定原則留下了隱患。
三、建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟(jì)法
在中國(guó)特色社會(huì)主義憲法制度確立之后，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)從多個(gè)維度與憲法深度融合，更要避免違憲。
(一)經(jīng)濟(jì)法必須堅(jiān)持私權(quán)與社會(huì)公共利益相平衡的原則
個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和契約自由既關(guān)系著個(gè)人的生存和自我發(fā)展，又關(guān)系著一個(gè)社會(huì)整體的發(fā)展，具有個(gè)人和社會(huì)的雙重意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是每個(gè)人都有權(quán)利利用自己的財(cái)產(chǎn)提供產(chǎn)品和服務(wù)，并通過(guò)契約與他人進(jìn)行自由交易，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利和契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的基本前提。歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，過(guò)度保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)限制的契約自由帶給人們的不僅僅是財(cái)富，還有災(zāi)難;而忽略個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由最終結(jié)果只能是人民的貧窮和社會(huì)的落后。所以，憲法既要對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，又要進(jìn)行適當(dāng)限制，防止權(quán)利和自由的濫用。我國(guó)早在1954年《憲法》中將公共利益作為限制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)原則，1982《憲法》又規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得違反社會(huì)利益，足見(jiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的重視。經(jīng)過(guò)多次修正，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在憲法上得以確立，非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要的組成部分。可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)從憲法層面上確立了個(gè)人行使權(quán)利與社會(huì)公共利益關(guān)系的基本原則。經(jīng)濟(jì)法作為普通法無(wú)疑應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則以及法律責(zé)任規(guī)則，落實(shí)憲法對(duì)社會(huì)公共利益和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。一方面，對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的限制必須符合社會(huì)公共利益這一目標(biāo)，除非涉及社會(huì)公共利益，否則不得限制市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)和交易的權(quán)利。另一方面，政府既要對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也要保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵犯，所有的市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為目標(biāo)。
(二)經(jīng)濟(jì)法必須真正體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求
1993年《憲法》確立了國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)法無(wú)疑應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一基本要求。
首先，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，尊重市場(chǎng)主體的自由選擇和自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)全要素和商品的自由流通。這是經(jīng)濟(jì)法必須貫徹的一個(gè)至為重要的原則，也是經(jīng)濟(jì)法需要不斷完善的方向。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步完善和依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)法越來(lái)越體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。但毋庸置疑，過(guò)渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招商引資、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、經(jīng)營(yíng)行為和資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等方面或多或少存在著不公平競(jìng)爭(zhēng)等違背社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的因素。國(guó)務(wù)院為此專門通過(guò)了《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》，對(duì)涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。立法機(jī)關(guān)更應(yīng)及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的規(guī)定進(jìn)行修改，使之無(wú)限接近社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。
其次，經(jīng)濟(jì)法要體現(xiàn)宏觀調(diào)控的憲法要求。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控是憲法對(duì)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中職能的基本定位之一，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特色之一。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然要求市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，商品的生產(chǎn)、交易對(duì)象和交易價(jià)格原則上應(yīng)由市場(chǎng)主體決定。但為了保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展，保障總供給和總需求平衡，國(guó)家仍需要從宏觀上進(jìn)行調(diào)控。憲法規(guī)定的宏觀調(diào)控，既是為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定的職責(zé)，同時(shí)也是授予其配置資源的權(quán)力。至于具體如何從法律上貫徹實(shí)施宏觀調(diào)控，則是經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法要通過(guò)具體的法律制度設(shè)計(jì)，既要不妨礙市場(chǎng)正常發(fā)揮決定性作用，又能彌補(bǔ)市場(chǎng)配置資源的不足，保障宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更要控制宏觀調(diào)控權(quán)力的濫用，防止政府失靈。
再次，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的要求，通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)，對(duì)危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為進(jìn)行規(guī)制。與歐美國(guó)家不同，我國(guó)在確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)，就將依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)懭霊椃ǎ瑥母痉▽用婷鞔_了國(guó)家和市場(chǎng)的在微觀層面的關(guān)系。它一方面將禁止擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序行為作為國(guó)家的一項(xiàng)職責(zé)，要求國(guó)家對(duì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為不能聽(tīng)之任之;另一方面又要求國(guó)家的禁止活動(dòng)必須依法進(jìn)行，而不是任意所為。所以，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面具體落實(shí)憲法的這一規(guī)定，一是將擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為類型化、制度化和規(guī)范化，以明示方式公之于世，為市場(chǎng)主體劃定一個(gè)明確而具體的禁區(qū);二是將國(guó)家人格化和具體化，授權(quán)專門的國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，防止一些國(guó)家機(jī)關(guān)借用維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之名，濫行限制或禁止權(quán)。從此意義上講，1993年之后相繼制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等一系列法律，都源于《憲法》這一規(guī)定，具有憲法上的正當(dāng)性。
(三)經(jīng)濟(jì)法的制定必須遵守憲法和憲法相關(guān)法
憲法雖然規(guī)定國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)宏觀調(diào)控和禁止擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序參與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但這僅僅是一個(gè)“方針條款”，是制定法律而不是政府可以直接行使權(quán)力的依據(jù)。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)就是如何具體落實(shí)憲法規(guī)定，制定并實(shí)施宏觀調(diào)控和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律規(guī)則。基于憲法確定的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法一方面要對(duì)市場(chǎng)主體行為進(jìn)行一定的限制、強(qiáng)制甚至禁止，內(nèi)容涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)方式、產(chǎn)品質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)方式等;另一方面要合理配置市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控權(quán)力，適當(dāng)向市場(chǎng)釋放權(quán)力。亦即經(jīng)濟(jì)法在限縮市場(chǎng)主體權(quán)利和自由的同時(shí)，對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)力又進(jìn)行擴(kuò)張，是個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的一種雙向運(yùn)動(dòng)。這是經(jīng)濟(jì)法與憲法極易沖突，進(jìn)而形成違憲的根本原因。所以，要避免經(jīng)濟(jì)法違憲，必須在立法環(huán)節(jié)對(duì)權(quán)利的限制和權(quán)力的擴(kuò)張進(jìn)行嚴(yán)格控制，尤其是在法律淵源多樣化的立法體制下，防止具有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)法名義違背憲法。“對(duì)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加以防范，因?yàn)樗钣袡?quán)力，最有可能被濫用。”在這一方面我國(guó)有著深刻的教訓(xùn)，既有行政法規(guī)層面的問(wèn)題，又有地方法規(guī)層面的問(wèn)題。為此，經(jīng)濟(jì)法要與憲法相融，必須在制定環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守憲法和憲法相關(guān)法。
首先，制定經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，特別是涉及基本經(jīng)濟(jì)制度、財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)以及關(guān)系市場(chǎng)主體重大利益和社會(huì)公共利益內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)以法律形式規(guī)定。其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)，不得超越權(quán)限，在法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件中有涉及上述內(nèi)容的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重民主，科學(xué)立法，防止將違背社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神的規(guī)定上升為法律。通過(guò)民主和科學(xué)的程序，將會(huì)大概率地降低經(jīng)濟(jì)法違憲風(fēng)險(xiǎn)，最大程度地與憲法相契合。
其次，稅收是公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人的社會(huì)責(zé)任、社會(huì)公共利益和國(guó)家權(quán)力的集中交匯點(diǎn)，關(guān)系到多方面的利益，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，必須嚴(yán)格遵循稅收法定原則，嚴(yán)格規(guī)范稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度的制定。除最高權(quán)力機(jī)關(guān)外，其他任何機(jī)關(guān)不得設(shè)立稅種、調(diào)整稅率、減征、免征或不征，防止濫用稅收權(quán)力。
最后，除了法律、行政法規(guī)和政府規(guī)章外，政府制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策也應(yīng)遵守憲法及憲法相關(guān)法的規(guī)定。近年來(lái)，中央和地方政府為了調(diào)控市場(chǎng)和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，制定了大量的經(jīng)濟(jì)政策，內(nèi)容涵蓋發(fā)展規(guī)劃、競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)、財(cái)政稅收、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、區(qū)域發(fā)展、金融穩(wěn)定和房地產(chǎn)市場(chǎng)等方面，其中不同程度地存在著限制市場(chǎng)主體權(quán)利或存在不公平競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)政策作為政府調(diào)控的一種手段，從某種意義講，是政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的又一種表現(xiàn)形式，與市場(chǎng)主體的個(gè)體利益和社會(huì)公共利益有不同程度的聯(lián)系，為此有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法混同，將其歸為經(jīng)濟(jì)軟法。因此，如果經(jīng)濟(jì)政策違憲，可能也被視為經(jīng)濟(jì)法的違憲。將經(jīng)濟(jì)政策納入違憲審查范圍，既是維護(hù)憲法的權(quán)威，也是經(jīng)濟(jì)法與憲法相融的一個(gè)重要內(nèi)容。
四、結(jié)論
經(jīng)濟(jì)法在平衡個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公共利益、市場(chǎng)決定和政府干預(yù)等相互矛盾問(wèn)題上的二難選擇，決定了它在融入以憲法為核心的法律體系過(guò)程中，必然要面臨與私法和公法的雙重沖突問(wèn)題。所以，無(wú)論是美國(guó)當(dāng)年的新政違憲危機(jī)，還是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與民法的世紀(jì)之爭(zhēng)，其實(shí)都是經(jīng)濟(jì)法闖入原有法律體系后產(chǎn)生的排異反應(yīng)。在排異和反排異過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法一方面要防止被擠出已經(jīng)固化的體系，另一方面要學(xué)會(huì)與已有部門法和睦相處，用自己的實(shí)際表現(xiàn)來(lái)獲得法律體系認(rèn)同。隨著時(shí)間的推移，排異反應(yīng)會(huì)越來(lái)越弱，經(jīng)濟(jì)法最終會(huì)與其他部門法融為一體，共同拱衛(wèi)憲法所確立的核心價(jià)值。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系而言，我們應(yīng)當(dāng)充滿信心。這不僅是因?yàn)樵趥�(gè)人和社會(huì)、私利和公益、權(quán)利和權(quán)力、市場(chǎng)和政府等關(guān)系方面，二者有著很多共識(shí)，而且是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法自始至終都是憲法價(jià)值觀的追捧者，是憲法最忠實(shí)的跟隨者和踐行者。所以，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟(jì)法，前路將會(huì)是一片光明！