認定正當防衛(wèi)情況表
不成立正當防衛(wèi)的原因分析
正當防衛(wèi)作為一項刑法違法阻卻事由，彰顯著“法不能向不法讓步”的價值取向。近年來，涉正當防衛(wèi)的案例引起了社會關注和討論，人民群眾急切需要司法機關在現(xiàn)行法律框架下，精雕細琢出直抵正確行使正當防衛(wèi)權利的清晰指引路徑。因此，立足于司法具象，關注社會生活與法律規(guī)范之間的互動，回應人民群眾關切是司法機關的當務之急。
本文主要運用實證分析方法，以廣西本土司法案例為樣本，為激發(fā)正當防衛(wèi)制度在司法實踐領域的活力提供建議。
認定正當防衛(wèi)的裁判現(xiàn)狀分析
以“正當防衛(wèi)”“防衛(wèi)”為關鍵詞，檢索到2017年1月1日至2019年7月17日在廣西壯族自治區(qū)生效的251篇裁判。經篩選，以其中125件案例作為樣本開展分析論證。
一是正當防衛(wèi)認定率較低，不認定理由較為分散。在125件案例樣本中，被告人皆以正當防衛(wèi)作為辯護意見，其中認定正當防衛(wèi)的均為自訴案件，共5件，占樣本總數(shù)的4%；認定防衛(wèi)過當14件，占比11.2%；其他情形106件，占比84.8%。在不成立正當防衛(wèi)的120件案例中，單一因素導致不成立正當防衛(wèi)的有48件，占比40%；因雙重因素導致不認定正當防衛(wèi)的案件有55件，占比45.83%；完全不符合正當防衛(wèi)構成要件的情形數(shù)量次之，有17件，占比14.17%。
二是裁判文書說理詳略不一，說理質量參差不齊。在分析樣本案例中發(fā)現(xiàn)，各地法院在裁判說理部分詳略不一。其中，結合案情與正當防衛(wèi)認定條件論證回應辯護意見的共59件，占比47.2%；簡單羅列案件事實和法律適用，事實與結論之間缺乏分析論證的橋梁共43件，占比34.4%；基本不說理，僅以“與事實不符”“與事實不符，于法無據(jù)”或“證據(jù)不足”等籠統(tǒng)回應辯護意見的共23件，占比18.4%。
三是檢察機關對被告人的防衛(wèi)過當?shù)那楣?jié)關注較少。在樣本的14件認定防衛(wèi)過當案例中，裁判文書中記載檢察機關主動提及或回應被告人辯解時，涉及到防衛(wèi)情節(jié)的僅有3件，占比21.43%。其中2件檢察機關認為被告人不具有防衛(wèi)情節(jié)，其行為屬于故意傷害；1件認為被告人系防衛(wèi)過當。
司法困境的原因探究
一是對相關要素限縮解釋。第一，對“正在進行的不法侵害”的縮限解釋。一方面，當案前糾紛是引發(fā)案件的導火索時，要求行為人首當其沖是履行退讓的躲避義務；另一方面，要求“正在進行的不法侵害”必需達到可能危及生命安全的“緊迫性”方能實施防衛(wèi)行為，將不法侵害的表現(xiàn)形式限定于實害行為。第二，對防衛(wèi)意圖的限縮適用。實踐中往往具有要求防衛(wèi)意圖純粹性的傾向，行為人報警之后再參與打斗或事先準備工具否認其防衛(wèi)意圖。第三，對防衛(wèi)限度的限縮適用。存在采用事后視角評價或當侵害行為與反擊行為手段、以及造成的后果相差懸殊時，裁判標準不一的現(xiàn)象。
二是裁判文書說理意識不強。詳實而精準的文書說理有利于形成清晰的裁判規(guī)則，對引導社會公民與不法行為作斗爭的價值取向具有重要作用。然而，樣本分析結果顯示，裁判文書存在簡單堆砌事實與理由、缺乏深入分析論證的現(xiàn)象。
三是公訴機關追訴傾向較強。在14起被法院認定為防衛(wèi)過當?shù)陌咐�，裁判文書中記載公訴機關回應關于正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)囊庖姷臑?起，主動提出被告人行為是防衛(wèi)過當?shù)臑?起。究其根源是公訴機關在審查起訴過程中，沒有能理性認識和處理主動追訴犯罪嫌疑人與履行客觀義務之間的關系。
激活正當防衛(wèi)制度的司法應對
一是吃透立法精神，更新辦案理念。
關于“正在進行的不法侵害”的判斷。對該因素存在限縮解釋的原因在于處理行為人自由行使防衛(wèi)權與保障不法侵害人權益關系時，偏向于保障不法侵害人權益。因此，破解這一難題關鍵在于秉持有利于防衛(wèi)人原則的立場，綜合案情在全面分析侵害的危害性、緊迫性以及持續(xù)侵害的可能性基礎上作出判斷，不能簡單以不法侵害的既遂與著手作為不法侵害是否正在進行的判斷標準。此外，明確行為人面對不法侵害時的具有是否退讓的選擇權利而非負擔強制退讓義務的一般規(guī)則，再結合個案具體案情，作伸縮適用。
關于防衛(wèi)意圖的判斷。在作出有關防衛(wèi)意圖的判斷時，首先應當承認防衛(wèi)意圖與傷害意圖并存的客觀事實；其次是通過分析防衛(wèi)的實施方式，如是否主動進攻、是否故意選擇致命部位進行攻擊，以及防衛(wèi)行為與侵害行為激烈程度的對比等，判斷防衛(wèi)意圖與傷害意圖何者占支配地位。
關于防衛(wèi)限度的判斷。刑法第20條規(guī)定行為具備措施過當和結果過當情節(jié)才能認定為防衛(wèi)過當，司法實踐中要從制止整體不法侵害的實際需求來加以判斷，堅持以“行為時、行為人”的具體判斷標準，全面分析不法侵害的強度、緩急、性質等事實和情節(jié)，著重考量該防衛(wèi)行為是否是行為人當時可選擇最低強度的有效防衛(wèi)行為，以及該行為對不法侵害人造成的實際損害后果是否與不法侵害給行為人造成損害的后果相當。
二是檢察機關恪守客觀公正義務，兼顧入罪與出罪。
在涉及正當防衛(wèi)的案件中，檢察機關恪守客觀公正義務就要在還原客觀真相的過程中，克服追訴立場的局限性，結合案件事實，用扎實的法律功底、精巧的法律邏輯和為民的司法情懷充分考量是否具備正當防衛(wèi)的成立要件，做到天理國法人情的統(tǒng)一。具體而言：
第一，不斷健全內部監(jiān)督體系，提供公正性保障。以檢察業(yè)務監(jiān)督部門為依托，建立健全針對各個條線業(yè)務的監(jiān)督制度，通過制度設計規(guī)范權力運行。第二，將多元化素質項目納入績效考核機制。在以逮捕率、結案率等作為績效考評主體的情形下，兼顧偵查違法糾正查處率、辯護意見采納率、相對不起訴率等折射履行客觀公正義務的數(shù)據(jù)評價。第三，重視被告人的辯解及辯護意見。在可能適用諸如正當防衛(wèi)等違法阻卻事由的案件中，重視并積極回應被告人的辯解以及辯護意見，有利于倒逼檢察辦案人員克服追訴慣性，從多角度審視案件事實，避免法律適用錯誤。
三是完善裁判文書說理激勵機制，通過裁判明確防衛(wèi)路徑。
裁判文書是司法機關通過案件釋放法治引領、與公眾對話的窗口，而優(yōu)秀的文書說理恰恰是窗口暢通的基本保障，完善相關說理激勵機制是提升文書說理質量的重要途徑。
（作者單位：廣西壯族自治區(qū)人民檢察院）