作者簡(jiǎn)介：趙赤 常州大學(xué)史良法學(xué)院教授，刑法研究所所長(zhǎng)。
如何在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)我國(guó)公共衛(wèi)生及重大疫情防控法治發(fā)展，是我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的重大需求及緊迫課題，為此我國(guó)法律界應(yīng)當(dāng)做好包括全球視野研究在內(nèi)的深入研究。
一、國(guó)際社會(huì)公共衛(wèi)生及重大疫情防控法律規(guī)制的特點(diǎn)趨勢(shì)
當(dāng)代國(guó)際社會(huì)代表性國(guó)家的公共衛(wèi)生及重大疫情防控法律制度快速發(fā)展，其特點(diǎn)趨勢(shì)表現(xiàn)在法律體系、觀念創(chuàng)新、重點(diǎn)內(nèi)容等多個(gè)方面。
（一）憑借創(chuàng)新觀念打造契合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要的創(chuàng)新型疫情防控法律制度。
尤其是，針對(duì)重大傳染病采取等同于“生物恐怖主義”的法律應(yīng)對(duì)是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法及共同趨勢(shì)。全球視野看，“生物恐怖主義”這一概念出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代。鑒于重大傳染病與“生物恐怖主義”所共同具有的極大風(fēng)險(xiǎn)，因而當(dāng)代各發(fā)達(dá)國(guó)家及眾多發(fā)展中國(guó)家不再將嚴(yán)重傳染病暴發(fā)理解為傳統(tǒng)的常規(guī)性危害，而是將其與“生物恐怖主義”并列納入國(guó)家“反恐”法律及制度框架。
（二）突出重點(diǎn)特色彰顯公共衛(wèi)生及疫情防控法律制度的針對(duì)性有效性。
就重大傳染病緊急應(yīng)對(duì)而言，風(fēng)險(xiǎn)信息的及時(shí)獲取、科學(xué)分析及通訊交流至關(guān)重要。例如，美國(guó)多數(shù)州及地方的衛(wèi)生法典就要求醫(yī)生和實(shí)驗(yàn)室就衛(wèi)生法典已經(jīng)列出的特定嚴(yán)重傳染病以及衛(wèi)生法典所沒(méi)有列出的新出現(xiàn)傳染病進(jìn)行報(bào)告，此外多數(shù)州還要求報(bào)告任何不常見的傳染病及其臨床特征。實(shí)際上，美國(guó)發(fā)現(xiàn)的好幾起傳染病案例就是起源于敏銳地發(fā)現(xiàn)并報(bào)告了不常見的傳染病風(fēng)險(xiǎn)信息。
二、新時(shí)代我國(guó)重大疫情防控法律制度創(chuàng)新發(fā)展的路徑要領(lǐng)
基于我國(guó)現(xiàn)狀并結(jié)合前述當(dāng)代國(guó)際社會(huì)公共衛(wèi)生及重大疫情防控法律制度的最新發(fā)展，我國(guó)亟待推進(jìn)公共衛(wèi)生及重大疫情防控法律制度的創(chuàng)新完善。
（一）以創(chuàng)新發(fā)展引領(lǐng)我國(guó)公共衛(wèi)生及疫情防控法律制度的發(fā)展完善。
一方面從立法現(xiàn)狀看，我國(guó)雖然已經(jīng)制定了《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（1989年制定實(shí)施，2004年、2013年兩次修改）和《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（2007年制定實(shí)施），但在重大傳染病這一當(dāng)代最為巨大的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的緊急反應(yīng)法規(guī)方面卻僅僅擁有國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》（2003年5月制定實(shí)施，2011年1月修訂），至今沒(méi)有制定專門針對(duì)重大傳染病應(yīng)急反應(yīng)的專門法律。另一方面從重大疫情防控實(shí)踐看，以此次武漢為中心的新冠肺炎重大疫情阻擊戰(zhàn)為例，無(wú)論是早期一些地方及有關(guān)方面的具體應(yīng)對(duì)還是整個(gè)過(guò)程的應(yīng)對(duì)和反應(yīng)，都表現(xiàn)出倚重行政管理手段而法律制度支撐不夠的明顯特點(diǎn)。
（二）突出重點(diǎn)特色進(jìn)一步提升我國(guó)重大疫情應(yīng)急反應(yīng)法律制度質(zhì)量。
以風(fēng)險(xiǎn)信息舉報(bào)及其法規(guī)保障這一重點(diǎn)內(nèi)容為例，《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第31條規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)傳染病病人或者疑似傳染病病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向附近的疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)告。顯然，前述規(guī)定的細(xì)致性、針對(duì)性、操作性不夠，有待完善。全球視野看，近年來(lái)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞等眾多國(guó)家紛紛加強(qiáng)了針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息舉報(bào)人即所謂“吹哨人”的法律保護(hù)。比如，英國(guó)于1998年制定了《公共利益披露法》，該法專門就“吹哨人”的法律保護(hù)予以明確規(guī)定。根據(jù)該法，相關(guān)人士尤其是專業(yè)人士基于善意以及合理的信賴并且為了公共利益而不是個(gè)人利益而就相關(guān)的危害公共利益的行為和事態(tài)予以披露，即使實(shí)際上存在一些失真也予以法律保護(hù)。不難看出，我國(guó)如果出臺(tái)類似的細(xì)致化規(guī)定，則此次武漢新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中的“李文亮醫(yī)生事件”就可能避免。
（三）著眼公法以強(qiáng)化我國(guó)公共衛(wèi)生及重大疫情應(yīng)急反應(yīng)的法律保障。
根據(jù)刑法及司法解釋，我國(guó)刑法第330條規(guī)定的“妨害傳染病防治罪”屬于危險(xiǎn)犯且最高法定刑為7年有期徒刑。實(shí)際上，全球視野看許多國(guó)家紛紛擴(kuò)大或提高了重大疫情犯罪的犯罪圈和法定刑。例如，英國(guó)法律規(guī)定，值班醫(yī)生等職業(yè)人士不報(bào)告重大疫情信息的，就構(gòu)成犯罪；同時(shí)許多國(guó)家法律規(guī)定，重大疫情期間，被采取強(qiáng)制性措施的當(dāng)事人擅自脫離制定地方的，即使沒(méi)有造成危害結(jié)果也構(gòu)成犯罪。考慮到重大傳染病所具有的極大風(fēng)險(xiǎn)危害，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大重打傳染病應(yīng)對(duì)的犯罪圈范圍，同時(shí)降低“妨害傳染病防治罪”的入罪門檻并提高其嚴(yán)重情節(jié)下的法定刑。