據(jù)報(bào)道，新冠肺炎疫情繼續(xù)在全球蔓延，截至北京時(shí)間3月26日14時(shí)，全球新冠肺炎累計(jì)確診病例（中國以外）超過38萬例，死亡病例也超過17000例，全球新冠肺炎確診病例超過40萬例。為抗擊疫情，新西蘭、安哥拉、泰國、烏克蘭等至少6個(gè)國家于最近宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)。至此，全球已有逾60個(gè)國家宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，其中部分為“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”或“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。在此背景下，各國采取的一系列社會(huì)隔離措施，如檢疫隔離、旅行限制等，不僅會(huì)對全球經(jīng)貿(mào)產(chǎn)生廣泛的影響，而且有可能導(dǎo)致一國無法履行國際條約或習(xí)慣國際法施予的義務(wù)，并由此引起國際法中的國家責(zé)任。
根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會(huì)2001年《國家責(zé)任條款草案》第2條的規(guī)定，由一國的國際不法行為引起國家責(zé)任，必須同時(shí)滿足兩個(gè)構(gòu)成要件：一是該行為的不法性；二是該行為可歸責(zé)于國家。當(dāng)國家被認(rèn)定實(shí)施了國際不法行為之后，就必須承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任，只有在某些特殊情況下，這種行為的不法性才可以被免除，從而不再引起國家責(zé)任。那么，在目前新冠肺炎疫情肆虐全球的態(tài)勢下，它能否成為國家責(zé)任的免除事由？根據(jù)《國家責(zé)任條款草案》的規(guī)定，有6種特殊情形是可以成為免除事由的，包括：同意、自衛(wèi)、反措施、不可抗力、危難和危急情況。顯然，有可能適用于新冠肺炎疫情抗辯的只有后面三項(xiàng)，即不可抗力、危難和危急情況。
不可抗力
《國家責(zé)任條款草案》第23條規(guī)定：“（1）一國不遵守其國際義務(wù)的行為如起因于不可抗力，即有該國無力控制的不可抗拒的力量或無法預(yù)料的事件發(fā)生，以致該國在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)，該行為的不法性即告解除。（2）在下列情況下第1款不適用：（a）不可抗力的情況是由援引此種情況的國家的行為單獨(dú)導(dǎo)致或與其他因素一并導(dǎo)致；或（b）該國已承擔(dān)發(fā)生這種情況的風(fēng)險(xiǎn)。”由此可見，援引不可抗力的標(biāo)準(zhǔn)非常之高。即使新冠肺炎的暴發(fā)可被認(rèn)定為國家“無力控制的不可抗拒的力量或無法預(yù)料的事件”；但要進(jìn)一步證明國家在疫情態(tài)勢下“實(shí)際上不可能履行義務(wù)”，這就需要考慮到義務(wù)的具體內(nèi)容，而不能一概論之，如果國家在針對某項(xiàng)具體義務(wù)時(shí)實(shí)際上還有選擇的空間，即該國在實(shí)施國際不法行為時(shí)是自愿的，那就難以證成第23條規(guī)定的“該國在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)”——這當(dāng)然是一個(gè)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)不可抗力與不法行為之間存在直接唯一的因果關(guān)系時(shí)，不可抗力才有可能解除該行為的不法性。如果國家采取的抗擊新冠肺炎疫情的措施是出于自愿，那么它們就無法成功援引不可抗力進(jìn)行抗辯。此外，不可抗力必須不是行為國促成的，否則也不能援引。譬如在“阿拉伯利比亞外國投資公司訴布隆迪共和國”案中，仲裁庭之所以否決布隆迪援引不可抗力作為抗辯理由，也是因?yàn)椴悸〉纤Q的“不可能”是由自己片面決定的結(jié)果。當(dāng)然，迄今還沒有關(guān)于新冠肺炎疫情暴發(fā)原因的最終科學(xué)論斷。
危難
《國家責(zé)任條款草案》第24條規(guī)定：“（1）一國不遵守其國際義務(wù)的行為，如有關(guān)行為人在遭遇危難的情況下為了挽救其生命或受其監(jiān)護(hù)的其他人的生命，除此行為之外，別無其他合理方法，則該行為的不法性即告解除。（2）在下列情況下第1款不適用：（a）危難情況是由援引這種情況的國家的行為單獨(dú)導(dǎo)致或與其他因素一并導(dǎo)致；或（b）有關(guān)行為可能造成類似的或更大的災(zāi)難。”首先，跟不可抗力情況下國家的非自愿作比較，危難下的行為必須是自愿的，即在面臨非常危險(xiǎn)的情況下，除了實(shí)施該行為便沒有其他更合理的方法可以挽救行為人或其監(jiān)護(hù)的人的生命。譬如，鑒于新冠肺炎疫情的高傳染性和較高的致死率，采取社會(huì)隔離是最為合理的方法。當(dāng)然，危難情形下采取的行為的后果，不能比不采取該行為時(shí)造成的危害更大或者相當(dāng)，否則就沒有必要采取該行為了。因此，只有當(dāng)采取社會(huì)隔離所造成的危害小于不采取社會(huì)隔離時(shí)，國家援引危難作為抗辯理由才有可能成功，這種相稱性也是證明的一個(gè)難點(diǎn)。此外，跟不可抗力的情形一樣，該危難情況的出現(xiàn)也不能是行為人導(dǎo)致的。
危急情況
《國家責(zé)任條款草案》第25條規(guī)定：“（1）一國不得援引危急情況作為理由解除不符合該國所承擔(dān)的某項(xiàng)國際義務(wù)的行為的不法性，除非：（a）該行為是該國保護(hù)基本利益、對抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；而且（b）該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對象的一國或數(shù)國的基本利益或整個(gè)國際社會(huì)的基本利益。（2）一國絕不得在以下情況下援引危急情況作為解除其行為不法性的理由：（a）有關(guān)國際義務(wù)排除援引危急情況的可能性；或（b）該國促成了該危急情況。”由此可見，危急情況必須在非常例外的情形和嚴(yán)格的條件下才能被援引。首先，需要證明“該行為是該國保護(hù)基本利益、對抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法”，這是很困難的，這也區(qū)別于危難情況下保護(hù)的是行為人的生命或受其監(jiān)護(hù)的人的生命。目前新冠肺炎疫情肆虐全球，傳播迅速、傳染性高、致死率較高，繼世界衛(wèi)生組織將其定性為“大流行”之后，歐美醫(yī)療體系似乎也到了“不能承受之重”——這些情形可以滿足“保護(hù)基本利益”“嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)”等要素，問題在于，各國因此采取的抗疫措施是“唯一辦法”嗎？如果存在其他合法措施，即使這些措施更昂貴或更不便，那援引危急情況都不能成功。要證明國家為了抗疫采取的措施是“唯一辦法”，這顯然是難點(diǎn)。當(dāng)然，危急情況的出現(xiàn)也不能是由行為國促成的。
綜上所述，盡管不可抗力、危難和危急情況都可能成為由于抗擊新冠肺炎疫情所導(dǎo)致不法行為的抗辯理由，但其中仍然存在很多不確定的因素。能否成功援引抗辯以解除行為的不法性，這取決于具體的義務(wù)內(nèi)容、國家所采取的具體措施，以及疫情的時(shí)間點(diǎn)和發(fā)展態(tài)勢。相對而言，援引不可抗力是較難成功的，因?yàn)閲宜扇〉拇胧⿴缀醵际浅鲇谧栽福辉ｋy或危急情況更容易（或更適合）一些，但這里面又有一些要件不易滿足，譬如說援引危難時(shí)需要證成相稱性，而援引危急情況則不易證成“唯一辦法”這一要求。
盡管《國家責(zé)任條款草案》并非形式上具有拘束力的條約，但其中很多條款是習(xí)慣國際法的反映，這一點(diǎn)已得到國際法院等司法機(jī)構(gòu)的一再確認(rèn)，而且也經(jīng)常性地被國家作為習(xí)慣法進(jìn)行援引。譬如，國際法院在“加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目”案的判決中承認(rèn)了“危急情況”的規(guī)則具有習(xí)慣法地位，此后不少國際投資仲裁庭基于“加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目”案的判決也承認(rèn)該規(guī)則的習(xí)慣法地位并據(jù)此對雙邊投資協(xié)定的“危急情況”條款作出解釋，迄今還沒有任何一個(gè)仲裁庭嘗試在該案的判決之外重新獨(dú)立分析“危急情況”規(guī)則的習(xí)慣法地位。當(dāng)然，《國家責(zé)任條款草案》中關(guān)于國家責(zé)任免除事由的規(guī)定，它的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)非常之高，目的便在于，在確保國家履行國際義務(wù)的重要性和應(yīng)對突發(fā)情形的靈活性之間取得一種平衡。
（作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院）