作者：姜永偉，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。
價(jià)值判斷如何見(jiàn)融于法律推理，并使最終的司法判決具備正當(dāng)性和可接受性，一直以來(lái)都是法學(xué)理論研究中極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。伴隨著近年來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型之加劇，疑難案件的不斷涌現(xiàn)，該問(wèn)題的理論價(jià)值和實(shí)踐意義又被進(jìn)一步放大。形式法治論者認(rèn)為：“強(qiáng)調(diào)任何實(shí)質(zhì)價(jià)值都將貶損法治的重要性，并且實(shí)質(zhì)法治觀念還將與反法治的立場(chǎng)重合，所以即使承認(rèn)法治的理想地位，也并不意味著法治必然承諾特定價(jià)值，形式法治依然是具備理論優(yōu)勢(shì)的主張�！睂�(shí)質(zhì)法治論者對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批評(píng)：形式法治所抱持的理論進(jìn)路，不僅僅是在裁判過(guò)程中保持價(jià)值中立，它還可能導(dǎo)致司法在面對(duì)邪惡的時(shí)候也依舊保持一副漠不關(guān)心的高冷姿態(tài)——這注定是一種失敗的法治觀。
事實(shí)上，一種將價(jià)值判斷完全抽空的“純粹法學(xué)”既不可想象也不可欲。自概念法學(xué)的烏托邦破產(chǎn)以后，風(fēng)起云涌的諸多法學(xué)流派，如自由法學(xué)、利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)等，合力將司法裁判中的價(jià)值判斷問(wèn)題推向前臺(tái)。而在中國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，即使法教義學(xué)和社科法學(xué)（或者說(shuō)法條主義與后果考量）就價(jià)值判斷問(wèn)題打了很多“口水仗”，也都從未否定價(jià)值判斷的必要性和重要性，不過(guò)只是就何時(shí)需要以及如何進(jìn)行價(jià)值判斷有不同認(rèn)識(shí)罷了。然而，在這之前，還有一個(gè)更為基礎(chǔ)性的問(wèn)題亟待澄清：在司法裁判尤其是法律推理的過(guò)程中，價(jià)值判斷到底應(yīng)被予以何種定位以及如何發(fā)揮作用？
一、 價(jià)值判斷作為裁判依據(jù)及其法治意蘊(yùn)
按照慣常的方式理解（根源于19世紀(jì)的實(shí)證主義），所謂“法律適用”，被認(rèn)為是當(dāng)擬裁判案件已經(jīng)被規(guī)定在可適用于絕大多數(shù)案件的法律時(shí)，所進(jìn)行的一種“單純的涵攝”。易言之，將案件涵攝于制定法規(guī)范之下，是法律適用的唯一形式。它“要求司法活動(dòng)遵循預(yù)先設(shè)定的一般性規(guī)則，并且以內(nèi)在于規(guī)則體系的準(zhǔn)則來(lái)審理案件，而非游走于個(gè)案之間進(jìn)行就事論事”。這種將司法裁判轉(zhuǎn)化為演繹和歸納的科學(xué)過(guò)程的觀念已經(jīng)被證明是一種神話。即便是事實(shí)問(wèn)題，實(shí)際上也不完全是由證據(jù)決定的，而是由社會(huì)整體的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)框架所決定的。
“法律推理的質(zhì)量決定了法治的質(zhì)量�！蹦敲�，將法律推理過(guò)程中的價(jià)值判斷遮蔽住并將法律推理做成“波普爾標(biāo)準(zhǔn)”意義上的正確性控制機(jī)制，是否就當(dāng)然意味著成就了法治呢？恐怕并不盡然。單就理論層面而言，價(jià)值判斷被排除于規(guī)范依據(jù)之外，使得整個(gè)司法過(guò)程呈現(xiàn)出一種基于規(guī)則的“封閉運(yùn)作”，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本特征。事實(shí)上，這也是法治強(qiáng)化自我存在意識(shí)的一種策略或方法。法律系統(tǒng)作為社會(huì)諸系統(tǒng)當(dāng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，為與諸如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、道德系統(tǒng)等其他社會(huì)子系統(tǒng)相區(qū)分，就必須確立一個(gè)安身立命的看家本領(lǐng)——封閉運(yùn)作（也可以叫做自成一體）。這種封閉運(yùn)作所描繪的就是：案件事實(shí)進(jìn)入法律系統(tǒng)之后，接受法律所獨(dú)有的裝置安排，將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題化約為“是/否、合法/非法”的法律問(wèn)題，并在法律明確的指引下找到“唯一的答案”。問(wèn)題是，封閉運(yùn)作為何一定要排斥價(jià)值判斷呢？因?yàn)槿魏稳耍ó?dāng)然也包括法官）做出價(jià)值判斷，端賴于其特有的價(jià)值觀，而價(jià)值觀的形成，則會(huì)受到上述其他子系統(tǒng)的強(qiáng)烈影響，這就在某種程度上否認(rèn)了法律是一個(gè)具有自我決定結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。如此一來(lái)，非但不能彰顯法律系統(tǒng)發(fā)揮社會(huì)調(diào)節(jié)功能的獨(dú)樹(shù)一幟，反而會(huì)使其與諸多社會(huì)子系統(tǒng)發(fā)生混同。這就意味著，作為衡量事件或行為合法或非法之判準(zhǔn)的規(guī)范依據(jù)，只能來(lái)源于法律系統(tǒng)內(nèi)部，即便個(gè)案裁判事實(shí)上沿用了經(jīng)過(guò)法官價(jià)值判斷而進(jìn)入該場(chǎng)域的非法律系統(tǒng)的規(guī)范性主張，也必須得到法律系統(tǒng)某種形式上的“授權(quán)”，或者至少是“型塑”。
經(jīng)驗(yàn)的司法實(shí)踐表明，不論是作為法律推理大前提的法律規(guī)范還是作為小前提的案件事實(shí)，都不是獨(dú)立給定的，而是在相互“試探”的過(guò)程中觀照而成的。這里的“試探”表征的是事實(shí)與規(guī)范之間的緊密聯(lián)系——“事實(shí)的確定離不開(kāi)法律規(guī)范內(nèi)容的厘清，法律規(guī)范內(nèi)容的厘清離不開(kāi)案件事實(shí)的確定�！痹诖诉^(guò)程中，法官對(duì)規(guī)范意圖和目的的把握，需要參照系爭(zhēng)個(gè)案，努力使規(guī)范與具體現(xiàn)實(shí)之間實(shí)現(xiàn)充分的融洽，以真正展現(xiàn)規(guī)范體系的實(shí)質(zhì)意涵和根本價(jià)值。在規(guī)范與事實(shí)相互影響、彼此交融的互動(dòng)過(guò)程中，法官的價(jià)值判斷是不可或缺的重要一環(huán)，它同時(shí)發(fā)揮著調(diào)節(jié)器和催化劑的作用。在常規(guī)案件中，法官要對(duì)為何選定了規(guī)范A而非任何其他規(guī)范提供理由，這就需要法官以事實(shí)F為參照，對(duì)規(guī)范A和事實(shí)F之間的符合性做出價(jià)值陳述。而在近乎所有的疑難案件中，裁判的難點(diǎn)和重點(diǎn)，從來(lái)不在于“僅憑某條法律證成結(jié)論”的形式推理，而在于通盤考量各種實(shí)質(zhì)性理由的實(shí)質(zhì)（辯證）推理過(guò)程——在此過(guò)程中，法官必須在價(jià)值上論證自己的選擇是正確的。因此，價(jià)值判斷不論是在常規(guī)案件還是在疑難案件的裁判中，都應(yīng)當(dāng)具有作為裁判依據(jù)的基本定位——即使它并不像事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)那樣彰顯。
進(jìn)一步說(shuō)，法律只是提供了一個(gè)針對(duì)個(gè)案裁判的框架，而裁判結(jié)果的生成——不論是常規(guī)案件還是疑難案件——都需要法官結(jié)合個(gè)案做出價(jià)值判斷，方能得出妥當(dāng)?shù)呐袥Q。理論上來(lái)講，法律推理因?yàn)閮r(jià)值判斷的存在而無(wú)法實(shí)現(xiàn)“規(guī)范的封閉”，致使法治變得相對(duì)不確定。實(shí)踐中，就個(gè)案裁判（尤其是疑難案件）而言，如果法官基于個(gè)人的價(jià)值判斷排斥了既有規(guī)則的適用，則極有可能產(chǎn)生更大的不正義，這也正是“疑難案件出惡法”這一諺語(yǔ)的由來(lái)。法律推理中的價(jià)值判斷固然存在風(fēng)險(xiǎn)，但為了防患于未然就對(duì)其采取“一刀切”的方式，一概予以抵制，未免就顯得有些因噎廢食了。更何況，“法律推理的質(zhì)量決定了法治的質(zhì)量”這一命題的核心，也許并不在于推理形式的完美無(wú)瑕，毋寧是貫徹其間的價(jià)值判斷（包括說(shuō)理）更具有說(shuō)服力和可接受性。
二、價(jià)值判斷的一階：常規(guī)案件裁判中的論證性依據(jù)
通常而言，司法案件就其難易程度可劃分為常規(guī)案件（簡(jiǎn)單案件）和疑難案件兩類。法官的價(jià)值判斷在這兩個(gè)不同的場(chǎng)域，其定位以及發(fā)揮的作用亦是判然有別。法官的價(jià)值判斷在常規(guī)案件中作為“論證性依據(jù)”為裁判結(jié)果提供更加充分的說(shuō)明性理由。在疑難案件中，法官的價(jià)值判斷則作為“決斷性依據(jù)”為個(gè)案裁判找尋替代性大前提。
論證性依據(jù)的定位，示明了法官價(jià)值判斷在常規(guī)案件中只是一種針對(duì)判決結(jié)果的說(shuō)明性理由，而非證成性理由。論證性理由使得相應(yīng)的判決結(jié)果可以被更好地理解，亦即它解釋了“為何是那個(gè)結(jié)果”，但不能“正當(dāng)化那個(gè)結(jié)果”。在常規(guī)案件的裁判中，法官的價(jià)值判斷作為一種論證性依據(jù)不是妥當(dāng)?shù)�、“過(guò)硬的”裁判依據(jù)。實(shí)質(zhì)上的裁判依據(jù)依舊是不單純指向個(gè)案的可普遍適用的規(guī)范性依據(jù)，它們構(gòu)成了整個(gè)裁判過(guò)程的正當(dāng)性基礎(chǔ)。易言之，常規(guī)案件的裁判依舊遵循規(guī)范上的封閉——傳統(tǒng)的教義學(xué)或者是法條主義進(jìn)路。
在常規(guī)案件中，作為論證性依據(jù)的法官價(jià)值判斷之于裁判之正當(dāng)性而言，并非決定性的依據(jù)，它圍繞著既定的判決結(jié)果發(fā)揮作用：法官的價(jià)值判斷在判決書(shū)中表現(xiàn)為某種判決理由，它使“規(guī)范×事實(shí)→判決”的推理過(guò)程更為融貫，并且基于判決理由的陳述讓判決結(jié)果更具有可接受性。論證性依據(jù)事實(shí)上只對(duì)裁判的幅度有影響，而完全不涉及裁判推論的性質(zhì)，法官在價(jià)值判斷上的游移或調(diào)整，只會(huì)帶來(lái)裁判結(jié)果在程度上的浮動(dòng)，并不會(huì)致使整個(gè)判決被推翻。
“微調(diào)”之外的另一面則意味著：作為論證性依據(jù)的法官價(jià)值判斷的前提條件是法官對(duì)適用于個(gè)案的形式推理及其結(jié)果大體滿意，或者說(shuō)與其法感不存在直接沖突——哪怕判決結(jié)果與公眾意見(jiàn)存在較為激烈的摩擦。在一些有較大社會(huì)影響力的常規(guī)案件中，法院在裁判的過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)某種社會(huì)性的價(jià)值判斷，這種社會(huì)性的價(jià)值判斷意在表明法官如果堅(jiān)持獨(dú)立的價(jià)值判斷，其結(jié)果就很有可能不盡如人意。然而，把案件判得“不那么好”，在某種意義上而言，卻有著非常深刻的法治意義。進(jìn)一步講，作為論證性依據(jù)的法官價(jià)值判斷還發(fā)揮著抑制道德綁架和輿論狂熱的功能。舉例而言，“于歡案”和“張扣扣案”的發(fā)酵都是沿循著“原型敘事”的理路，將當(dāng)事人之間的矛盾刻畫成不可調(diào)和你死我活的絕對(duì)對(duì)立。案件過(guò)程被簡(jiǎn)化為一個(gè)恃強(qiáng)凌弱的故事，其中一方被貼上罪惡的臉譜或者標(biāo)簽，而另一方則被涂抹上正義或英雄的油彩，由法律所勾連的關(guān)系即刻被某種正義與非正義的倫理關(guān)系所取代——將“弱者即正義”置換成基本的裁判依據(jù)。為了防止道德接管法律，否定由“弱者即正義”邏輯延伸出來(lái)的法外復(fù)仇的合法性，法官獨(dú)立的價(jià)值判斷就成為維護(hù)法治的一道重要屏障。
作為一種論證性依據(jù)，是法官價(jià)值判斷在法律推理中的常規(guī)定位。需進(jìn)一步說(shuō)明的是，論證性依據(jù)在功能意義上的輔助定位，決定了大眾較少看到判決書(shū)中直接表明法官的價(jià)值判斷的表述。即使法官對(duì)其價(jià)值判斷做出了明示，也會(huì)顯得較為簡(jiǎn)略。因?yàn)椋瑥暮蠊饬x上而言，一旦判決之中明示了法官的價(jià)值判斷，就很容易引起大眾的關(guān)注甚至輿情。但是，法官言簡(jiǎn)意賅的價(jià)值判斷在常規(guī)案件中，也不一定全部都能被視為論證性依據(jù)。舉例而言，“藥家鑫案”和“張金柱案”作為常規(guī)案件（雖然上述案件具有很大的社會(huì)影響性，但事實(shí)明確，法律適用亦不存在復(fù)雜難解之處），其判決書(shū)中所示明的價(jià)值判斷，就被認(rèn)為是迫于政治影響和社會(huì)輿論所做出的“偽論證”，有學(xué)者通過(guò)實(shí)驗(yàn)表明：人們對(duì)一個(gè)冒犯行為的感知越嚴(yán)重，這個(gè)冒犯行為在道德上就越錯(cuò)誤，參與者的道德憤怒感也越高……犯罪的嚴(yán)重性對(duì)懲罰的影響是通過(guò)道德義憤來(lái)調(diào)節(jié)的�！耙话銇�(lái)說(shuō)，法官道德情感比一般的人要少。這是因?yàn)榉ü僭诟嗟牡胤揭笾诜伞７ü俚赖虑楦歇?dú)立于法官職業(yè)倫理，或至少是獨(dú)立于任何首尾一貫的道德規(guī)則體系……法官應(yīng)該憑借理智和審判技藝去控制價(jià)值判斷�！睂�(duì)藥家鑫案和張金柱案而言，不殺不足以平民憤，很有可能是法官面對(duì)洶涌民意的“刺激—反應(yīng)”策略，其實(shí)質(zhì)則是抽離了本該有的理性的價(jià)值判斷，從而落下了輿論殺人和民意審判的口柄。
三、價(jià)值判斷的二階：疑難案件裁判中的決斷性依據(jù)
從理論上而言，“邏輯不能提供構(gòu)建一個(gè)完整的法律推理理論的基礎(chǔ)，因?yàn)樗魂P(guān)涉一個(gè)方面，即形式方面”。當(dāng)對(duì)擬裁判的案件找不到法律規(guī)定，而這個(gè)法律規(guī)定是依照“法律秩序的計(jì)劃”必須被期待時(shí)，亦即當(dāng)法律出現(xiàn)“違反計(jì)劃的不圓滿”時(shí)，此處必要的漏洞填補(bǔ)不是經(jīng)由邏輯涵攝就可以的，而是必須經(jīng)由“類推”或者法官自由造法的途徑才可能完成法律推理的過(guò)程。而事實(shí)上，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，“漏洞填補(bǔ)”型的疑難案件在現(xiàn)實(shí)中是極為少見(jiàn)的，更多的則是“規(guī)則悖論”型的疑難案件（以下如無(wú)特指，均指“規(guī)則悖論”型疑難案件）�！耙�(guī)則悖論”系指：規(guī)則對(duì)某一事實(shí)問(wèn)題雖已設(shè)有規(guī)定，但依規(guī)則的適用結(jié)果卻難以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，乃至被法官視為有悖于法律的內(nèi)在體系及規(guī)范目的。
從思維模式分析，如果說(shuō)在常規(guī)案件中，法官是在規(guī)范的封閉運(yùn)作下，運(yùn)用的是一種演繹思維的話，那么，法官在疑難案件中運(yùn)用的則是一種相對(duì)于傳統(tǒng)法律推理的逆向思維，即后果考量的裁判思維。如前所述，“規(guī)則悖論”型疑難案件在認(rèn)定事實(shí)F和適用法律R方面均不存在疑難，藉由形式推理不難得出一個(gè)結(jié)論A，但若結(jié)論A與法官的基本價(jià)值認(rèn)知存在強(qiáng)烈的、根本的沖突，此時(shí)，法官不會(huì)對(duì)結(jié)論A進(jìn)行證成，相反，為了推翻A，法官會(huì)充分運(yùn)用價(jià)值判斷對(duì)可予以適用的R作出不予適用的決斷。但是，這種決斷不能是法官的獨(dú)斷操作，它還需要來(lái)自法律體系內(nèi)和法律體系外兩方面的支撐——法律原則和公眾意見(jiàn)的雙重支撐。
法官的價(jià)值判斷會(huì)指引尋找與其相適切的公眾意見(jiàn)和法律原則，并指示二者進(jìn)行“相互加工”從而形成新的裁判依據(jù)。法官的價(jià)值判斷只是以相對(duì)抽象和宏觀的方式否定了某個(gè)具體規(guī)則的適用，也就是說(shuō)對(duì)規(guī)則適用的結(jié)果做出“好/壞”“善/惡”“正義/不正義”的判斷，而沒(méi)有明確提供跟該案件有關(guān)的規(guī)范性意見(jiàn)。事實(shí)上，即使法官擁有某種具體意見(jiàn)，限于我國(guó)的司法體制，法官對(duì)其價(jià)值判斷中的規(guī)范性意見(jiàn)也很難直接擺到明面上來(lái)。更何況，在“規(guī)則悖論”型疑難案件中，發(fā)現(xiàn)含有規(guī)范性姿態(tài)的公眾意見(jiàn)（社會(huì)性主張）是非常容易的，且相關(guān)的法律原則的包容性足夠大。此時(shí)，被發(fā)現(xiàn)的且與法官價(jià)值判斷相契合的公眾意見(jiàn)和法律原則就成了該類案件可供適用的準(zhǔn)裁判依據(jù)。之所以是“準(zhǔn)”裁判依據(jù)，則是因?yàn)楣娨庖?jiàn)和法律原則“互相加工”而成的“大前提”（規(guī)范），必須接受法律體系的“排斥性”檢驗(yàn)：一是看其是否融貫法律秩序，尤其是憲法規(guī)范中的法理念與法價(jià)值；二是驗(yàn)證其是否與法律體系內(nèi)的其他具體規(guī)范存在內(nèi)在沖突的規(guī)范意圖；三是檢視其是否符合社會(huì)通行的正義觀或價(jià)值取向。
就疑難案件的裁判而言，以法官的價(jià)值判斷為引領(lǐng)，法律體系藉公眾意見(jiàn)和法律原則不斷產(chǎn)生應(yīng)對(duì)社會(huì)復(fù)雜變化的規(guī)則和決定，體現(xiàn)了法律對(duì)時(shí)代發(fā)展的感知與回應(yīng)，并在保持穩(wěn)定和避免僵化之間、普遍正義和個(gè)案正義之間獲得一種難得的平衡。盡管如此，較之“規(guī)范的封閉運(yùn)作”意義上的形式推理，法官通過(guò)價(jià)值判斷將公眾意見(jiàn)（社會(huì)性主張）和法律原則整合進(jìn)個(gè)案裁判形成某種立法性創(chuàng)制，無(wú)疑是一項(xiàng)成本基數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)雙高的極特殊司法作業(yè)。其中，以法官的價(jià)值判斷作為法律推理中的決斷性依據(jù)，必須處理好規(guī)則和原則、法治和裁量的關(guān)系，使得被整合進(jìn)個(gè)案裁判的公眾意見(jiàn)不單單只有個(gè)案意義，也即證成個(gè)案規(guī)則的可普遍化問(wèn)題。
當(dāng)然，這種成本基數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)雙高的司法作業(yè)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)不是可選擇的。面對(duì)明顯不正義、不合理的結(jié)果，法官如若視而不見(jiàn)，則一定會(huì)有損司法公信力。選擇將公眾意見(jiàn)和法律原則整合進(jìn)疑難案件的個(gè)案裁判，意味著法官將直面?zhèn)�案蘊(yùn)含的某個(gè)（些）社會(huì)議題。法官無(wú)需擔(dān)心因其判決結(jié)果符合某種公眾意見(jiàn)而被指摘為被民意所裹挾的輿論審判或者民意審判。因?yàn)椋瑐�(gè)案推理本身就具有社會(huì)證明的維度，即便有評(píng)價(jià)或價(jià)值觀的介入，這些價(jià)值觀也是具有某種群體（社會(huì)）意義的。這種社會(huì)證明的維度可以看成是判決要以某種程度上的國(guó)民信任為基礎(chǔ)才能成立，它可以避免因司法構(gòu)造本身而導(dǎo)致的冤案。但整個(gè)過(guò)程于法官而言必須是慎之又慎的。法官的價(jià)值判斷一旦成為對(duì)某個(gè)規(guī)則拒絕適用的決斷性依據(jù)，即使它不是直接對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生效用，但在事實(shí)上，就已經(jīng)成就了一個(gè)“強(qiáng)的裁量”。“強(qiáng)的裁量”與專斷往往只有一線之隔：天使的一端是高超的司法技藝；魔鬼的一端則是恣意的司法擅權(quán)。
四、余論：價(jià)值判斷之于中國(guó)的法治進(jìn)境
“離開(kāi)了價(jià)值判斷，法律寸步難行。”法官的價(jià)值判斷非但是法律推理中的一個(gè)必然的環(huán)節(jié)，同時(shí)也是一個(gè)必要的環(huán)節(jié)。只不過(guò)在常規(guī)案件和疑難案件之中，其“顯性”程度有強(qiáng)弱之別。在常規(guī)案件中，法官的價(jià)值判斷顯示為一種“論證力量”：法律規(guī)范就個(gè)案事實(shí)指示了一個(gè)答案，但是該答案的產(chǎn)生不夠融貫，需要借助法官的價(jià)值判斷對(duì)規(guī)范適用于事實(shí)的過(guò)程進(jìn)行調(diào)和。在疑難案件中，法官的價(jià)值判斷顯示為一種“決斷力量”：對(duì)系爭(zhēng)個(gè)案的事實(shí)，沒(méi)有法律可供適用，或者適用法律會(huì)造成明顯的不正義（不合理），這個(gè)時(shí)候，法官必須依靠其價(jià)值判斷為個(gè)案裁判尋找可供適用的直接依據(jù)。論證性依據(jù)與決斷性依據(jù)是價(jià)值判斷作為裁判依據(jù)的基本定位，他們的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)則是法官對(duì)可預(yù)見(jiàn)的裁判結(jié)果的價(jià)值認(rèn)同性。
當(dāng)代中國(guó)的司法承擔(dān)了太多額外的負(fù)擔(dān)：特定的社會(huì)局勢(shì)和治理格局使得司法很多時(shí)候不得不坐上各種社會(huì)矛盾集聚的“火山口”，在相對(duì)狹窄的司法場(chǎng)域處理極其寬泛的社會(huì)議題，例如權(quán)力失范、分配不公、社會(huì)民生等。本應(yīng)作為“正義的最后一道防線”的司法，很多時(shí)候成為了迎接社會(huì)情緒和公共激情的“最前線”。在很多具有巨大社會(huì)影響，但事實(shí)認(rèn)定和法律適用都不存在疑難的常規(guī)案件中，刑事被告人因其生活境遇坎坷、生存狀況窘迫得到很多同情，而在各種因素的發(fā)酵中，案件逐漸向“事件”偏移，法官的依法裁判不斷受到“擺平”“不能出亂子”“案結(jié)事了”等思維的強(qiáng)烈拉扯。在法官認(rèn)同可預(yù)見(jiàn)的裁判結(jié)果，而社會(huì)中卻有很多質(zhì)疑的聲音時(shí)，法官的價(jià)值判斷作為一種論證性依據(jù)，就必須通過(guò)更加充分的說(shuō)理，維護(hù)“依法獨(dú)立審判”。另一方面，當(dāng)法官的價(jià)值判斷在疑難案件中充當(dāng)了決斷性依據(jù)時(shí)，則必須堅(jiān)守一個(gè)法律工作者的角色，亦即不能將法律推理與道德論辯、政治衡量等混為一談。正如有論者所言：“良知作為法官的一種道德品質(zhì)，還體現(xiàn)在對(duì)法官忠誠(chéng)度的關(guān)注。法官對(duì)于法律的忠誠(chéng)是一個(gè)連貫的法官道德體系的內(nèi)在方面，它包含法官作為一個(gè)整體所應(yīng)有的各種美德，這是每個(gè)法官必須具有的特質(zhì)。法官忠誠(chéng)與法律有關(guān)，且與尊重榮譽(yù)、廉潔和正直不分離。作為司法者，法官自身首先應(yīng)信仰法律和堅(jiān)守法律，法官對(duì)法律的忠誠(chéng)體現(xiàn)的是其內(nèi)在的價(jià)值遵守。”如若不然，每一個(gè)疑難案件的裁判都將使法官的價(jià)值判斷陷入碎片式的情境化迷思之中，司法則隨之異化為一種純粹功利性的“治理術(shù)”。因此，不論是作為論證性依據(jù)還是作為決斷性依據(jù)的價(jià)值判斷，它們?cè)诜赏评淼倪\(yùn)作過(guò)程中，始終要接受法律體系的約束和指引。換句話說(shuō)，不論法官的價(jià)值判斷在其中扮演什么樣的角色，法律推理勢(shì)必要追求一定的“形式性”。這種“形式性”標(biāo)示了當(dāng)代中國(guó)司法乃至法治進(jìn)境的一個(gè)應(yīng)然取向：為了防范法官藉由價(jià)值判斷而進(jìn)行恣意、枉法裁判，由大前提、小前提推導(dǎo)出結(jié)論的形式化的演繹過(guò)程，決然不能被舍棄抑或顛覆。否則，不論是司法實(shí)踐還是法學(xué)研究，都將陷入空洞、盲目且狂熱的價(jià)值論爭(zhēng)甚至是價(jià)值偏執(zhí)之中。誠(chéng)如顏厥安所言：“法學(xué)這種實(shí)踐之知，絕不可能孤立，也不應(yīng)該封閉，但卻絕對(duì)有其獨(dú)立運(yùn)作之邏輯，對(duì)法學(xué)狹隘性、自足性的反思與批評(píng)，決不能以犧牲法學(xué)的獨(dú)立性為代價(jià)�！蔽ㄓ腥绱耍诮鉀Q“規(guī)則悖論”實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)，才能有效維護(hù)作為“一般性管理活動(dòng)”的法治。在這意義上，法官的價(jià)值判斷被用來(lái)塑造技能更加高超純熟的司法工藝師，而非“放飛自我”的政治家。