作者：史大曉，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。
一、引言
2020年《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)的制定頒行是我國(guó)法律發(fā)展史上極為重大的一個(gè)事件。被授權(quán)發(fā)布民法典的新華社在通稿中是這樣評(píng)價(jià)的：“民法典是新中國(guó)第一部以法典命名的法律，開創(chuàng)了我國(guó)法典編纂立法的先河，具有里程碑意義。編纂民法典是黨的十八屆四中全會(huì)確定的一項(xiàng)重大政治任務(wù)和立法任務(wù)，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的重大法治建設(shè)部署。”誠(chéng)然如是。民法典頒行后，各地紛紛成立專家宣講團(tuán)，全力宣傳民法典。比如，上海市為深入貫徹落實(shí)習(xí)近平同志在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)上關(guān)于要把民法典納入國(guó)民教育體系、廣泛開展民法典普法工作的重要指示，市委宣傳部、市委依法治市辦、市司法局、市法宣辦、市法學(xué)會(huì)決定成立上海市民法典宣講團(tuán)。上海律協(xié)更是成立民法典“千人宣講團(tuán)”。
盡管民法典的制定頒行這一事件是如此重大，且經(jīng)過如火如荼的宣傳，但其中的深意遠(yuǎn)未得到全面、深入的理解。到目前為止，在專業(yè)領(lǐng)域中，民法典似乎只涉及民商法專業(yè)領(lǐng)域，理論法學(xué)領(lǐng)域的研讀和討論并不多見，特別是民法典頒布之后，更是如此，似乎制定頒行已經(jīng)是大功告成，毋需再加以討論了。很難想象，這樣一部極具歷史意義的法典就被目前的這些討論一帶而過了。這固然與民法典在相當(dāng)程度上是既有的民法總則、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、婚姻家庭法和繼承法等幾部的匯編有關(guān)，人們可能覺得原本就沒有太大的新意，因此也毋需進(jìn)行長(zhǎng)久討論了。但民法典畢竟是民法典，這是一部新中國(guó)成立以來幾代法律人都心心念念，且努力過四次但未有成果的一部法典。現(xiàn)在竟然成功了，沒有理由不借此偉大的機(jī)會(huì)進(jìn)行檢討和學(xué)習(xí)。更何況，民法典是“市民生活的百科全書，是市民社會(huì)的基本法”，跟每一個(gè)普通人都有關(guān)系，并且作為大陸法系中萬法之源也跟每一位法律人息息相關(guān)。在此種背景下，本文擬借著民法典制定頒行的東風(fēng)，討論一下法的歷史性和世界性這一相對(duì)古老的法理學(xué)問題，以為理解后民法典時(shí)代的法律精神義不容辭地貢獻(xiàn)一份法律人的微薄之力。
近年來，非歷史化(或曰去歷史化)和去世界化(或曰逆全球化，反全球化)的社會(huì)思潮在中國(guó)已經(jīng)若隱若現(xiàn)地有愈演愈烈之勢(shì)。所謂非歷史化或去歷史化，往往意味著脫離特定的歷史背景和歷史條件觀察社會(huì)現(xiàn)象，描繪社會(huì)情景或者構(gòu)筑社會(huì)規(guī)則。如今常見于文學(xué)創(chuàng)作和影視制作領(lǐng)域中。所謂去世界化或者逆全球化，是指意在削弱甚或斬?cái)喔鲊?guó)之間的互聯(lián)互通和一體化進(jìn)程的運(yùn)動(dòng)，它與旨在推動(dòng)全球一體化、各國(guó)相互連接的全球化恰恰相反，形成對(duì)照。逆全球化的主張及運(yùn)動(dòng)在2008年全球金融危機(jī)之后日益抬頭，在美國(guó)總統(tǒng)特朗普當(dāng)選后提出“美國(guó)優(yōu)先”的口號(hào)以及英國(guó)脫歐事件上得到了更為淋漓盡致的體現(xiàn)。這背后的原因和觀點(diǎn)有很多，從左翼到右翼都有。逆全球化運(yùn)動(dòng)波及面很廣，特別是在新冠疫情在全球肆虐這一特殊背景下，似乎也在往縱深發(fā)展，從人員到貨物的流動(dòng)都在相當(dāng)程度上受到影響，從經(jīng)濟(jì)到政治層面，各國(guó)都在進(jìn)行新的博弈。
這種社會(huì)思潮自然在法律界也有所體現(xiàn)。具體說來，就非歷史化而言，以尊重實(shí)定法為依歸的法律教義學(xué)的流行和以利益衡量為主旨的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛運(yùn)用在一定程度上遮蔽了法律對(duì)歷史的關(guān)注和追問；就去世界化而言，對(duì)法律的中國(guó)特色的過度強(qiáng)調(diào)和對(duì)本土利益的過分考慮在一定程度上弱化了法律對(duì)世界的關(guān)注和溝通。
民法典本身以及與其制定實(shí)施有關(guān)的討論將法的歷史性和世界性問題再度彰顯出來，本文即是在這一場(chǎng)景下切入觀察、論述和討論的，擬勾勒一下與民法典有關(guān)的若干非歷史化或去世界化的具體法律現(xiàn)象，指出已有或者潛在的問題。之后，本文嘗試以馬克思主義法學(xué)的本意去一并糾正當(dāng)下法律非歷史化和去世界化的雙重缺陷。
二、民法典中退隱的歷史性和世界性
首先要說明的是，本文并不認(rèn)為，民法典絕對(duì)排斥歷史性和世界性，或者說不含有任何歷史性和世界性因素，正如新分析實(shí)證主義法學(xué)無論多么強(qiáng)調(diào)法律和道德的分離，也無法抹殺事實(shí)上法律和道德之間的關(guān)聯(lián)一樣。本文所描繪的民法典中歷史性和世界性的退隱主要是相比較而言的，既有相對(duì)于此前有關(guān)法律規(guī)定的比較，也有相對(duì)于當(dāng)下民法典宣傳和討論的重點(diǎn)的比較。
(一)民法典的歷史與基本類型回顧
通常認(rèn)為，18世紀(jì)末葉(法國(guó)大革命)以來的法典化進(jìn)程是建立在理性法和啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)盟的基礎(chǔ)之上的。這一進(jìn)程中最基本的一個(gè)信條就是：“只要統(tǒng)治者或者世界性的普遍意志在倫理上遵循理性而行，就可以創(chuàng)造更好的社會(huì)。”或者說“一種理性的社會(huì)生活秩序的基礎(chǔ)，或許可以通過一種全面的法律規(guī)則的新秩序予以有目的的奠定。”這種理念也反映了格勞秀斯和普芬道夫以來的自然法的思想，因此這一進(jìn)程也往往被稱為“自然法法典編纂”。
在自然法法典編纂中，巔峰之作應(yīng)屬《法國(guó)民法典》。這一類法典的基本特征之一是具有革命性。它們不滿足于對(duì)既有法律材料或者地方習(xí)慣的編輯整理，而是要做革命性的改造。革命往往意味著與歷史過往的徹底決裂。特別是在理性主義的深入影響和自然法的進(jìn)一步發(fā)展之后，這些革命性改造往往忽略民族的植根于歷史的獨(dú)特性，或者干脆忘記了歷史而主張基于邏輯演繹的創(chuàng)造。“既然自然法不外乎一套具有絕對(duì)效力的規(guī)律，有關(guān)它的論述便應(yīng)該完全基于內(nèi)在的一慣性與必然性。為了要成為一門學(xué)問，法律不該依于經(jīng)驗(yàn)，而該依于定義，不該依于事實(shí)，而該依于邏輯演繹。”
盡管也有學(xué)者主張自然法和法律創(chuàng)造論之間有所距離，但與強(qiáng)調(diào)歷史上的習(xí)慣和判例作為法律淵源的法律思想相比，無論是自然法還是法律創(chuàng)造論在相當(dāng)程度上都強(qiáng)調(diào)毋需特定歷史背景的邏輯演繹的重要性。畢竟，“自然法的法典總是明白反抗與其對(duì)立的習(xí)慣法與判例法”。
作為這種法律思想的一個(gè)副產(chǎn)品，世界主義也理所應(yīng)當(dāng)?shù)貪摲谄渲小！斗▏?guó)民法典》因?yàn)檫@一背景而具有世界性影響，人們對(duì)此應(yīng)該無足訝異。耶林描述了世界主義圖景下的法律，并對(duì)歷史上嚴(yán)重的法律地方性做了抨擊，“人民的生活不是孤立地相互存在，而是……敵對(duì)的或友好的相互接觸、相互影響的系統(tǒng)，給與與汲取、吸收與傳播，簡(jiǎn)而言之……是一種巨大的交換行為……通過船只運(yùn)來貨物，商品再流通回去，收斂黃金的商人通過設(shè)廠留下了模仿的樣板和工業(yè)的胚胎。語言、風(fēng)俗、宗教、價(jià)值、理念、偏見、信仰、迷信、工商業(yè)流通、藝術(shù)、科學(xué)——其全部服從于國(guó)際交流與國(guó)際影響的法則。那么法律呢？西班牙法學(xué)家所進(jìn)行的思考，節(jié)省了德國(guó)學(xué)者的精力，荷蘭人繼續(xù)擴(kuò)建法國(guó)人所打下的基礎(chǔ)，意大利法庭的實(shí)踐對(duì)所有其他國(guó)家的司法審判發(fā)揮了決定性影響……從這一點(diǎn)出發(fā)，各個(gè)國(guó)家的法律顯得多么的貧乏——成文典章笨拙地試圖在一小國(guó)內(nèi)解決那些問題，而羅馬法早已經(jīng)在全球范圍內(nèi)以不可超越的方式實(shí)現(xiàn)了該問題的解決。”
與此相反，作為理性主義反義詞的歷史主義經(jīng)由孟德斯鳩和維科扣響了19世紀(jì)的門板。盡管在19世紀(jì)，歷史主義既非取代自然法這一偉大思想的替代物，也不是完全支配這一世紀(jì)的思想。但說19世紀(jì)是一個(gè)歷史的世紀(jì)也不為過。羅斯科·龐德曾斷言，“法律領(lǐng)域與其他一切領(lǐng)域一樣，十九世紀(jì)是運(yùn)用歷史方法的世紀(jì)”，并認(rèn)為“十九世紀(jì)的每一個(gè)判例，每一篇專論，及每一部法規(guī)……都是以法制史為先決條件，并作為某一段歷史的頂點(diǎn)都自覺或不自覺地包含了對(duì)歷史的解釋”。龐德的意見在德國(guó)也得到了認(rèn)同。維亞克爾曾經(jīng)說到，“歷史法學(xué)對(duì)于自身存在之歷史性內(nèi)省，為法學(xué)引進(jìn)一種至今尚存的新研究方法。此方法的引進(jìn)意義非凡，不亞于當(dāng)為與歷史性實(shí)存、法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的首次加入法學(xué)意識(shí)中的意義，而這一直都是優(yōu)帝法典舊式權(quán)威與自然法雙面向之唯心論所盡力阻擋的。”維亞克爾還斷言，所有19世紀(jì)的爭(zhēng)辯形式與立場(chǎng)幾乎都涉及歷史性的發(fā)現(xiàn)。
的確如此，在19世紀(jì)，從歐陸到英美，很多領(lǐng)域都涌現(xiàn)出了一批優(yōu)秀的歷史作品。從德國(guó)歷史法學(xué)的巨擘薩維尼到英國(guó)歷史法學(xué)的代表人物梅因，從馬克思恩格斯的歷史唯物主義到路易斯·亨利·摩爾根的古代社會(huì)，無不閃爍著歷史主義的光與影。
在歷史法學(xué)看來，法學(xué)研究就是研究過去對(duì)現(xiàn)在的影響是什么？現(xiàn)在和將來之間的關(guān)系又是什么？正是在這一思路的引導(dǎo)下，薩維尼提出了將法律、民族語言和民族精神相聯(lián)系的論斷，并欣喜地發(fā)現(xiàn)，一種歷史精神已然覺醒，并無處不在，已經(jīng)讓上述那種祛除所有的歷史聯(lián)系、可以適用于全部民族和時(shí)代的自然法法典無法妄自尊大地存身了。具體而言，“在人類信史展開的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代，可以看出，法律已然秉有自身確定的特性，其為一定民族所特有，如同語言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制。”“法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最后隨著民族對(duì)于其民族性的喪失而消亡。”
這些論斷清晰地勾勒了歷史法學(xué)與理性主義法學(xué)截然迥異的法律世界。在《德國(guó)民法典》制定過程中，薩維尼被認(rèn)為抵擋了法典化的進(jìn)程，借用魏德士的話，“薩維尼斷然反對(duì)將民法法典化”，“以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派的綱領(lǐng)，確實(shí)把以自然法典、即成為國(guó)家法律秩序之基干的法作為‘非有機(jī)的東西’加以排斥。”
在歷史法學(xué)派的視域里，法律有了深度，這就是歷史的深度；在這歷史的深度中，法律還有千溝萬壑，皆隨著民族的不同而風(fēng)貌各異。而在理性主義法學(xué)那里，有一個(gè)統(tǒng)一的扁平的法律世界，其中沒有民族差異，沒有具體的時(shí)間背景，一切皆在理性的指導(dǎo)下進(jìn)行著有條不紊的算計(jì)。
簡(jiǎn)言之，在理性主義法學(xué)和歷史法學(xué)的影響下，法典有了四個(gè)基本維度：理性、歷史、世界、民族。19世紀(jì)法典的兩種基本類型：一是由理性和世界性結(jié)盟的，《法國(guó)民法典》是其杰出的代表；一是由歷史和民族性結(jié)盟的，《德國(guó)民法典》是其杰出代表。盡管這種區(qū)分很可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，比如《德國(guó)民法典》也的確可以有多方面的解讀，在相當(dāng)程度上它也呈現(xiàn)出很強(qiáng)的理性和世界性的特征，但本文將它歸為歷史—民族性法典主要是考慮到以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派為它奠定了比較扎實(shí)的基礎(chǔ)，希望人們能更多的體會(huì)《德國(guó)民法典》歷史—民族性這一面向。事實(shí)上，在比較法學(xué)界，較為傳統(tǒng)的觀點(diǎn)往往也將《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》作為一組相對(duì)對(duì)立的各具代表性的法典。此外，世界性和民族性的問題也有學(xué)者用法的普適性與特殊性加以討論。
本文比較詳細(xì)的羅列《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的精神實(shí)質(zhì)的主要目的是希望人們?cè)诶斫馕覈?guó)的民法典時(shí)能以這兩部法典為參照，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)的民法典所重點(diǎn)關(guān)注的以及所忽略的內(nèi)容。因此，以上述法典分類法來分析檢討我國(guó)民法典，人們可能發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民法典并不屬于上述兩類典型法典中的任何一類，它可能代表了第三類法典，即由理性和民族結(jié)盟的法典。因?yàn)樵谶@一法典中，歷史和世界相對(duì)被忽略了。
今天人們?cè)谟懻撁穹ǖ鋾r(shí)不再以“理性”“自然法”“歷史”等傳統(tǒng)話語體系予以論述，似乎民法典的解讀空間已經(jīng)與《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》等法典所在的19世紀(jì)這一解讀空間不一樣了。但若細(xì)致分析今天的話語體系，人們也不難感知到，我們今天圍繞民法典所展開的討論依然沒能走出19世紀(jì)民法典的那四個(gè)維度。
簡(jiǎn)略地來看，“理性”在今天中國(guó)的對(duì)應(yīng)詞是“科學(xué)”。不少學(xué)者在論及民法典的制定時(shí)都會(huì)討論到科學(xué)立法、科學(xué)編纂的問題。孫憲忠認(rèn)為“法典”本身就意味著強(qiáng)調(diào)綜合性、體系性與科學(xué)性。事實(shí)上這一語境下的科學(xué)就是由啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義奠基的現(xiàn)代自然科學(xué)，其根基依然是理性。
以往表達(dá)法的特殊性的“民族”一詞在今天中國(guó)的對(duì)應(yīng)詞主要有三個(gè)：“中華人民共和國(guó)” “社會(huì)主義”和“中華民族”。在不同場(chǎng)合下，這三個(gè)詞均在一定程度上表達(dá)著民法典的特殊性，特別是相對(duì)于世界的特殊性。王利明提到弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法典中國(guó)特色的一個(gè)體現(xiàn)，“民法典充分反映了維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)制度的需要，有效協(xié)調(diào)了改革和立法的關(guān)系，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)了以人為本的精神和人文關(guān)懷價(jià)值，這都是我國(guó)民法典中國(guó)特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色的具體體現(xiàn)。”王軼則間接提到了中華民族是民法典中國(guó)特色的一個(gè)背景，“在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，歷經(jīng)磨難的中華民族經(jīng)過新中國(guó)成立70余年的不懈奮斗，借助于民法典的編纂，再次回到了人類法律文明的最前沿。我國(guó)民法典充分表達(dá)了對(duì)于人、對(duì)于家、對(duì)于社會(huì)、對(duì)于國(guó)家、對(duì)于人類、對(duì)于自然等的看法展現(xiàn)了鮮明的中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色。”
由此可見，在當(dāng)今中國(guó)關(guān)于民法典的討論中，人們驚奇的發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)理性—世界型法典和歷史—民族型法典兩分的景象已然不存在了，取而代之的是一種交錯(cuò)的景象，即出現(xiàn)了理性—民族型法典，在這種類型的法典中，歷史和世界在相當(dāng)程度上或被動(dòng)或主動(dòng)地退隱了。本文嘗試具體描述歷史和世界性退隱的現(xiàn)象，并指出就正統(tǒng)的馬克思主義法學(xué)而言，歷史和世界從未退隱過，在當(dāng)今的世界局勢(shì)下，我們?nèi)孕枳⒁鈿v史性和世界性對(duì)民法典適用和發(fā)展的重要意義。
(二)民法典中歷史性的退隱
盡管有學(xué)者論及了民法典對(duì)中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的承繼，但仍有跡象表明民法典對(duì)歷史性的關(guān)注并不到位。
第一，典權(quán)制度的缺失或是歷史性退隱的一個(gè)表征。民法典關(guān)于典權(quán)制度的安排或許可以作為歷史性退隱的一個(gè)注腳。典權(quán)制度是“一種極具中國(guó)特色的民事財(cái)產(chǎn)制度”，是“中國(guó)真正土生土長(zhǎng)的物權(quán)制度”。在當(dāng)今中國(guó)設(shè)立典權(quán)制度也可以有很多理由，這些理由多與中國(guó)歷史有關(guān)。王利明認(rèn)為設(shè)立典權(quán)制度的第一個(gè)必要性即為弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化。“從立法政策的角度來看，典權(quán)是兼具用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的功效；回贖、絕賣、招貼等制度構(gòu)造精妙，無任何西方民法制度可比擬；從文化功能來看，典權(quán)兼有濟(jì)貧、保護(hù)弱者的社會(huì)正義功效，充分體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化中尊重祖產(chǎn)和家族傳承的孝道、仁義等思想。”事實(shí)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”一直有關(guān)于典權(quán)的規(guī)定，與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)一樣均設(shè)專章，共計(jì)二十個(gè)條文。
從邏輯上講，民法典不設(shè)典權(quán)制度并不能必然推導(dǎo)出民法典缺乏歷史面向，本文在此強(qiáng)調(diào)的是如果設(shè)立典權(quán)制度無疑會(huì)更好地突出法典的歷史面向。事實(shí)上，在民事法律制度范圍內(nèi)，下述問題也暴露出同樣問題。
第二，宅基地與房屋問題或是歷史性退隱的一個(gè)隱喻。2020年9月9日自然資源部對(duì)“十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第3226號(hào)建議”作出答復(fù)。這個(gè)答復(fù)盡管引起了一點(diǎn)波瀾，但就法律規(guī)定和法律技術(shù)而言，幾乎沒有探討的價(jià)值。自然資源部在答復(fù)中提到“農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，被繼承人的房屋作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承，按照房地一體原則，繼承人繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨(dú)繼承。”
這一答復(fù)盡管讓一部分人一度喜出望外，但最終還是沒能創(chuàng)造奇跡。該答復(fù)事實(shí)上并沒有新意，只是對(duì)既有制度的復(fù)述而已。這依然意味著關(guān)于農(nóng)村宅基地的討論大多集中在實(shí)在法上的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益上，鮮有人追問人們?yōu)槭裁催@么關(guān)注宅基地的繼承權(quán)問題。在筆者看來，有一個(gè)未被大多數(shù)人察覺的原因：對(duì)于諸多從鄉(xiāng)土中國(guó)走出來的城鎮(zhèn)居民其實(shí)不想失去自己的歷史根基，不想變得如浮萍一樣過著毫無歷史的飄零生活。在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中，費(fèi)孝通曾經(jīng)描述過鄉(xiāng)土對(duì)于中國(guó)人的重大意義。這樣一種在相當(dāng)程度上被忽略的情感和訴求正如后文在分析馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中所提到的窮人的習(xí)慣法一樣是真正的實(shí)質(zhì)性的歷史。它們不應(yīng)該被忽略。
今天人們?cè)谟懻撓嚓P(guān)制度安排的理由時(shí)主要考慮的是背后的利益衡量和算計(jì)，比如允許宅基地繼承會(huì)損害到集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益，主張繼承宅基地的人可能也是因?yàn)檫^去二十年來突飛猛進(jìn)的房地產(chǎn)價(jià)格，所以宅基地連同其上的房屋很有可能是一筆巨額財(cái)富，如是等等。這種利益衡量和算計(jì)恰恰是非歷史化考量的體現(xiàn)。
如果離開具體的法律制度，轉(zhuǎn)而聯(lián)系歷史的話，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)其實(shí)曾經(jīng)有過徹底斬?cái)喾膳c歷史之間聯(lián)系的經(jīng)歷。1957年在關(guān)于法的繼承性的問題上，就曾出現(xiàn)過否認(rèn)法的繼承性，從而展現(xiàn)了法律與歷史徹底決裂的觀念。這種讓法律走上非歷史化的道路，脫離對(duì)歷史的關(guān)照所產(chǎn)生的嚴(yán)重的社會(huì)后果也是有目共睹的。
第三，過度強(qiáng)調(diào)民法典的科學(xué)性或是歷史性退隱的一個(gè)反襯。黨的十九大報(bào)告指出要深化依法治國(guó)實(shí)踐，推進(jìn)科學(xué)立法。關(guān)于科學(xué)立法，有學(xué)者將其與理性緊密聯(lián)系在一起，“法律變成法律科學(xué)則是起源于理性法學(xué)，理性法學(xué)提出了法學(xué)科學(xué)化的問題，指出法學(xué)應(yīng)當(dāng)像制造計(jì)算機(jī)一樣操作，以消除立法的任意和司法的隨意。”有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)立法“就是把立法作為一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，尊重科學(xué)規(guī)律，運(yùn)用科學(xué)思維，堅(jiān)持科學(xué)精神，”并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)民法典是科學(xué)立法的結(jié)果。從邏輯上講，科學(xué)與歷史并非對(duì)立的一對(duì)范疇，因此主張科學(xué)立法也并不必然導(dǎo)致對(duì)法的歷史性的忽略，但實(shí)踐中的情況卻往往是法的歷史面向被忽略了。
事實(shí)上，薩維尼當(dāng)初也是因?yàn)闅v史研究的方法過于被忽略才選擇“歷史法學(xué)”這個(gè)名稱來彰顯歷史對(duì)法學(xué)研究的重要意義。類似的，本文的目的也是在民法典的歷史面向和歷史底蘊(yùn)被忽略的情況下揭示它們對(duì)于理解和適用民法典、對(duì)于根據(jù)民法典塑造我們的現(xiàn)代生活的重要意義。
伴隨歷史性的隱退而來的可能的不利后果至少有二：第一，無視歷史，實(shí)在法的權(quán)威容易遭到懷疑。一個(gè)人如果沒有傳統(tǒng)的支撐很有可能無法正當(dāng)?shù)厣睢?shí)在法如果無視歷史傳統(tǒng)，則人們要么選擇在沒有法律規(guī)定的情況下繼續(xù)按照傳統(tǒng)生活，要么放棄傳統(tǒng)而對(duì)實(shí)在法心存不滿，現(xiàn)實(shí)生活中典當(dāng)做法的流行代表了前者，宅基地房屋繼承權(quán)的現(xiàn)狀則代表了后者，受到影響的顯然是實(shí)在法的權(quán)威。第二，無視歷史，法律的民族性也無從得到真正的彰顯。民族一詞原本就包含歷史因素，因而德國(guó)歷史法學(xué)派將法律與民族精神聯(lián)系起來是順理成章的事情。如果法律無視歷史，則法律的民族性就會(huì)失去堅(jiān)實(shí)可靠的依托，而淪為一句空話。
此外，當(dāng)今世界一些地方發(fā)生的事件已經(jīng)讓人不得不全面重視歷史在可能的法律適用中的角色和作用了。2020年美國(guó)非洲裔男子佛洛伊德遭白人警察暴力執(zhí)法致死所引發(fā)的美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩波及范圍已經(jīng)非常廣泛了，其中一個(gè)議題就涉及對(duì)歷史的態(tài)度。例如，林肯、羅斯福的雕像被推倒，美國(guó)知名影視流媒體平臺(tái)HBO Max宣布，因種族問題下架1939年奧斯卡經(jīng)典影片《亂世佳人》，之后又宣布會(huì)在對(duì)其歷史被展開討論的前提下重新安排影片上架。盡管到目前為止圍繞這些現(xiàn)象并未發(fā)生真正的訴訟，但可以想見，一旦發(fā)生訴訟如果沒有對(duì)歷史的深刻理解和評(píng)價(jià)，法律人是很難做出具有說服力的法律判斷的。
(三)民法典中世界性的退隱
比較而言，民法典對(duì)世界性的關(guān)照也呈現(xiàn)退隱之象。本文以作為國(guó)內(nèi)法法律淵源的國(guó)際條約的境遇和被高調(diào)宣揚(yáng)的民族性分作說明。
第一，民法典未明確國(guó)際條約的地位或是世界性退隱的一個(gè)標(biāo)志。盡管在部門法學(xué)界關(guān)于國(guó)際條約地位問題一直存在爭(zhēng)議，但在引領(lǐng)法律思潮的法理學(xué)界對(duì)國(guó)際條約的地位卻有著共同的理解。在論及我國(guó)現(xiàn)行法的法律淵源時(shí)，主流教科書幾乎都無一例外地把國(guó)際條約作為我國(guó)的法律淵源之一。沈宗靈主編的《法理學(xué)》中指出國(guó)際條約是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義法的淵源之一種，“國(guó)際條約屬于國(guó)際法而不屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，但是在經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)生效的國(guó)際條約具有國(guó)內(nèi)法同等約束力這個(gè)意義上來說，它也屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，所以，它也是國(guó)內(nèi)法的一個(gè)重要淵源”。張文顯主編的《法理學(xué)》則更為激進(jìn)，“國(guó)際法作為一國(guó)的法律的淵源，既包括該國(guó)加入的國(guó)際條約和其他國(guó)際規(guī)范性法律文件，也包括該國(guó)未加入的國(guó)際條約和其他國(guó)際規(guī)范性文件。……在改革開放的時(shí)代，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，在經(jīng)濟(jì)和文化一體化的趨向益見明顯的情形之下，國(guó)際法自然成為中國(guó)一種重要的法的淵源。”在國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試輔導(dǎo)用書中也提到：我國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約“生效后，根據(jù)‘條約必須遵守’的國(guó)際慣例，對(duì)締約國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和公民就具有法律上的約束力，因而國(guó)際條約也是當(dāng)代中國(guó)法的淵源之一”。拋開技術(shù)層面的爭(zhēng)論暫且不論，法理學(xué)界的意見在相當(dāng)程度上說明，當(dāng)今中國(guó)的法律特別是改革開放以來的中國(guó)法律從未喪失對(duì)世界的關(guān)注，或者說世界很長(zhǎng)一段時(shí)間都在中國(guó)法的心中。
但遺憾的是，原本這樣的觀點(diǎn)還能在《民法通則》這樣的重要法律中找到實(shí)在法依據(jù)，但隨著《民法總則》和民法典的實(shí)施，這一實(shí)在法依據(jù)消失了。《民法通則》第142條第2款及第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”梁慧星曾經(jīng)建議保留《民法通則》這兩個(gè)條款的規(guī)定，但并未得到支持。
當(dāng)然，《民法總則》和民法典中不予規(guī)定國(guó)際條約和協(xié)定也不必然意味著法律對(duì)世界關(guān)注的缺失，畢竟從技術(shù)上講，國(guó)際條約的種類也比較繁雜，在國(guó)內(nèi)法的地位也并非千篇一律，從實(shí)踐上看，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)依然發(fā)揮著一定的作用，因此國(guó)內(nèi)法對(duì)世界的關(guān)注或者世界對(duì)國(guó)內(nèi)法的影響從未消失，但民法典沒有更高調(diào)的將國(guó)際條約的地位明確下來也是一個(gè)事實(shí)。考慮到逆全球化運(yùn)動(dòng)的影響以及當(dāng)下特別是因?yàn)橐咔槎粡?qiáng)化的國(guó)家與國(guó)家之間的切割，雖然無法確定民法典選擇以這種方式處理國(guó)際條約與逆全球化運(yùn)動(dòng)是否有直接聯(lián)系，但至少?gòu)男问缴峡梢钥闯龆咧g具有某種一致性。
第二，民法典高調(diào)的民族性敘事或是世界性退隱的一個(gè)反襯。自民法典的制定工作重啟以來，圍繞民法典的民族性敘事就格外顯眼。孫憲忠認(rèn)為民法典的編纂要體現(xiàn)民族性，“要立足中國(guó)、面向中國(guó)，解決中國(guó)自己的問題，體現(xiàn)民族特色。一是將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民法典的具體制度和內(nèi)容中，融入民法典編纂全過程，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，增強(qiáng)道德約束，倡導(dǎo)契約精神，維護(hù)公序良俗。”陳景良認(rèn)為，“民法典編纂的當(dāng)務(wù)之急，與其說是‘時(shí)代性’與‘民事權(quán)利保護(hù)的本位性’，不如說是‘民族性’。”王軼認(rèn)為，“民法典是民族精神的立法表達(dá)，包含著一個(gè)民族的精神密碼，凝結(jié)著對(duì)社會(huì)價(jià)值共識(shí)的確認(rèn)和道德風(fēng)尚的指引。世界各國(guó)民法典編纂史表明，一個(gè)國(guó)家民法典只有根植本土、兼收并蓄，才能更具生命力。”在高調(diào)宣傳、討論法典的民族性、本土性的同時(shí)，未見同樣高調(diào)宣傳、討論法典的世界性。這在一定程度上反映了法的民族性和世界性在當(dāng)今主權(quán)國(guó)家體系下的某種沖突。
事實(shí)上，民法典在法的世界性問題上所展示出來的困境早已有學(xué)者論及。許小亮認(rèn)為，“民族國(guó)家式的法典編纂陷入了兩個(gè)困境：一是民族國(guó)家的立法理論所立基的指導(dǎo)原則不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)代法典編纂所面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)和使命；二是民族國(guó)家內(nèi)部社會(huì)生活事實(shí)所呈現(xiàn)出的碎片化狀況需要一種新的理性加以把握和收束，而現(xiàn)有的規(guī)范體系顯然對(duì)此無能為力。”許小亮開出的法典編纂要同時(shí)成功解決這兩個(gè)難題的藥方就是世界主義，認(rèn)為，“必須在世界主義的視野下重新定位立法的使命和任務(wù)，提煉出一種新的能夠既保證法典編纂的正當(dāng)性，又能夠應(yīng)對(duì)日漸碎片化的生活狀況的指導(dǎo)原則。”在心懷世界的情況下實(shí)施民法典應(yīng)是我們面對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)所能選擇的為數(shù)不多的路徑之一。
與在民法典的歷史性問題上類似，本文并非絕對(duì)、全面否認(rèn)民法典的世界性，事實(shí)上，謝鴻飛論述過民法典的世界性，認(rèn)為“《民法典》的世界維度以普適性原理、制度和規(guī)則為旨?xì)w，通過理論理性實(shí)現(xiàn)”。本文只是通過簡(jiǎn)單對(duì)比指出民法典的世界性與以往相比似有退隱嫌疑，因而對(duì)這一趨勢(shì)要多加注意。因?yàn)楸M管全球化的確帶來了很多問題，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，全球化的確也對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了積極影響。這恐怕也是我國(guó)要堅(jiān)定擴(kuò)大對(duì)外開放的理由。因此，對(duì)逆全球化，人們有理由表示關(guān)注和擔(dān)憂。對(duì)世界關(guān)照的退隱也有可能帶來兩個(gè)后果：第一，導(dǎo)致孤芳自賞、閉門造車，從而失去進(jìn)步的動(dòng)力和能力。法律制度作為國(guó)家治理能力和治理體系的一部分往往如同科學(xué)技術(shù)一樣也有先進(jìn)后進(jìn)之別，借鑒先進(jìn)的法律制度也是法律發(fā)展的應(yīng)有之義。如果失去對(duì)世界的關(guān)注，則法律制度也很有可能止步不前。第二，如果嚴(yán)重的將世界排除在外的話，有可能導(dǎo)致一種民粹主義。德國(guó)法學(xué)界的歷史值得我們重視。作為歷史法學(xué)派的一個(gè)分支但強(qiáng)調(diào)法的日耳曼傳統(tǒng)的所謂日耳曼法學(xué)派在德國(guó)歷史上也起過不好的作用，在一定程度上給社會(huì)帶來了災(zāi)難。
如上所述，從國(guó)家對(duì)民法典的宣傳和法律人的認(rèn)識(shí)和認(rèn)同看，民法典并不屬于傳統(tǒng)的理性一世界型或者歷史—民族型法典中的任何一種，而是呈現(xiàn)出目前的理性—民族型這樣一種交錯(cuò)的面貌。這種局面本身并沒有任何問題，但在當(dāng)下這一特定的背景下，歷史性和世界性的不彰有可能帶來負(fù)面影響，因此需要在一定程度上予以補(bǔ)正。
三、馬克思主義法學(xué)傳統(tǒng)中的歷史性與世界性
補(bǔ)正法的歷史性和世界性的方法和渠道有多種，可以大力宣揚(yáng)歷史法學(xué)的精神和主張，可以堅(jiān)定支持全球化理論。考慮到權(quán)威性的大小和說服力的強(qiáng)弱，本文擬援用馬克思主義法學(xué)的基本理論、基本主張來支持法的歷史性和世界性。
需要注意的是，盡管今天的法治建設(shè)成果也是在馬克思主義指導(dǎo)下取得的，但馬克思主義法學(xué)的意涵極為豐富，不同的方面和不同的解讀均可能在實(shí)踐中產(chǎn)生不同的甚至截然相反的結(jié)果。比如，同樣是在馬克思主義法學(xué)的旗幟下，一方面，人們可以決絕的否認(rèn)法的繼承性，割裂法律對(duì)歷史的關(guān)注；另一方面，人們也可以自然的討論法的歷史發(fā)展階段，展現(xiàn)法律與歷史之間的關(guān)聯(lián)。因此，本文有傾向性地選擇援引馬克思主義法學(xué)中有利于證成法的歷史性和世界性的因素。
(一)馬克思主義法學(xué)與歷史性
馬克思主義和馬克思主義法學(xué)向來不缺乏對(duì)歷史的關(guān)注。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義主要關(guān)注的本來就是對(duì)歷史規(guī)律的闡明。
需要特別說明的是，盡管同在“歷史”的天空下，馬克思曾對(duì)本文頻頻提及的歷史法學(xué)派有過嚴(yán)肅且嚴(yán)厲的批評(píng)，“18世紀(jì)只有一種產(chǎn)物，它的主要特征就是輕佻，而這種唯一輕佻的產(chǎn)物就是歷史學(xué)派”。他還批評(píng)到，“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護(hù)，把農(nóng)奴反抗鞭子——只要它是陳舊的、祖?zhèn)鞯摹v史性的鞭子——的每個(gè)呼聲宣布為叛亂”。馬克思批評(píng)的并非歷史法學(xué)派對(duì)歷史的關(guān)注，而是對(duì)歷史的不正確的解釋和運(yùn)用。因此，就本文希望在理解和適用民法典的過程中多多注意歷史而言，馬克思對(duì)薩維尼和歷史法學(xué)派的批評(píng)并不會(huì)削弱本文的論證。
第一，歷史唯物主義中的歷史。在法律領(lǐng)域，歷史唯物主義旨在“闡明在其中出現(xiàn)的各種形式的法律并揭示任何歷史時(shí)期的法律內(nèi)容。”馬克思主義之所以區(qū)別于其他的唯物主義就在于歷史進(jìn)入了馬克思主義的視野，因此缺少了對(duì)歷史的關(guān)注，也就無從理解馬克思主義和馬克思主義法學(xué)。
一般而言，歷史唯物主義在很大程度上是從宏觀上歷史地闡釋人類社會(huì)的發(fā)展，闡釋法律作為上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的互動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，歷史法學(xué)派也有同樣的思路。“歷史法學(xué)派使人們普遍意識(shí)到，現(xiàn)行法與其產(chǎn)生歷史以及時(shí)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、精神、文化和政治的潮流緊密相連。任何法律制度都是其共同文化不可分割的組成部分。它同樣也對(duì)共同文化的歷史產(chǎn)生著作用。”在某種程度上，今天的學(xué)者在論及民法典與歷史之間的關(guān)系時(shí)，往往是在這個(gè)層面上討論的，即，從歷史唯物主義理論出發(fā)論證民法典與當(dāng)下中國(guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程及生產(chǎn)力水平是相適應(yīng)的。
恩格斯所著《家庭、私有制和國(guó)家的起源》可以說是馬克思主義法學(xué)在歷史唯物主義指導(dǎo)下形成的巔峰之作。恩格斯結(jié)合自己之前研究古代希臘和羅馬、古代愛爾蘭、古代日耳曼人的經(jīng)歷利用唯物史觀完成了這部考察婚姻制度、生產(chǎn)關(guān)系和國(guó)家制度的著作，淋漓盡致地展現(xiàn)了歷史在馬克思主義法學(xué)中的重要位置。列寧曾評(píng)價(jià)道，“我所以提到這部著作，是因?yàn)樗谶@方面提供了正確觀察問題的方法。它從敘述歷史開始，講國(guó)家是怎樣產(chǎn)生的。”
第二，馬克思主義法學(xué)中具體而微的歷史。馬克思主義法學(xué)除了在宏觀上運(yùn)用歷史唯物主義解釋歷史從而將歷史整體性地納入討論范圍，還從一開始就同情地關(guān)注并闡釋具體而微的歷史，將歷史和個(gè)人緊密聯(lián)系在一起，將個(gè)人存在和需求放在歷史的涵蓋范圍之內(nèi)。“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。因此第一個(gè)需要確定的具體事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。”本文認(rèn)為恰恰在這些細(xì)微的方面，通常被人們忽略的真正的歷史被馬克思主義法學(xué)以其深刻的洞見和批判性揭示出來了。因此，按照這一思路，在歷史唯物主義這頂大帽子下看待宅基地房屋的繼承權(quán)問題也順理成章，并非是大而無當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>
此外，馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中敏銳的覺察到要為窮人在森林中撿拾枯枝辯護(hù)。“我們?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國(guó)家的窮人的習(xí)慣法。我們還要進(jìn)一步說明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來說只能是這些最底層的、一無所有的基本群眾的法。”
在很多人看來，這似乎并不涉及什么歷史，但如果設(shè)身處地的從一位位鮮活的個(gè)體出發(fā)，想象一下祖祖輩輩都在森林里撿拾枯枝，這就是他們的日常生活，從很久遠(yuǎn)的過去就形成的一種生活習(xí)慣，這應(yīng)該就是一種真真切切的歷史。法律對(duì)這種生活習(xí)慣的呵護(hù)就是對(duì)歷史的尊重。這一點(diǎn)與我國(guó)的宅基地房屋有很大的相似性。如果武斷地迫使人們改變這種世世代代的生活習(xí)慣，那就是漠視歷史。因此，民法既然作為私法，作為普通人的根本大法，那么關(guān)注普通人的需求本身就是體現(xiàn)法典的歷史性的。
(二)馬克思主義法學(xué)與世界性
可以說，馬克思主義和馬克思主義法學(xué)從一誕生就是世界性的或者說從未將自身固守在一個(gè)特定國(guó)家之內(nèi)。
第一，馬克思主義法學(xué)的世界關(guān)懷。馬克思主義法學(xué)的世界性蘊(yùn)含在馬克思本人的思想和馬克思主義理論之中。從一開始，馬克思就胸懷全世界。在前引《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思提到了要求一種“一切國(guó)家的窮人的習(xí)慣法”，而非某一個(gè)國(guó)家的習(xí)慣法；在《共產(chǎn)黨宣言》中，指出了經(jīng)濟(jì)全球化的歷史進(jìn)程，“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”，并呼吁“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”去推翻現(xiàn)存的社會(huì)制度。此后，馬克思還曾身在英國(guó)但也全神貫注地盯著法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的局勢(shì)并做深刻思考。這種種事例均表明，在馬克思主義的終極目標(biāo)中，全世界人民的福祉是聯(lián)系在一起的。
第二，中國(guó)共產(chǎn)黨人的世界關(guān)懷。早年間，毛澤東在論述新民主主義革命時(shí)，明確提出“中國(guó)革命是世界革命的一部分”。在論及新民主主義的憲政時(shí)指出，“社會(huì)主義的民主怎么樣呢？這自然是很好的，全世界將來都要施行社會(huì)主義的民主”。
在新中國(guó)成立后的憲法制定和修改過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨人始終未曾忘卻世界。1954年憲法序言指出“在國(guó)際事務(wù)中，我國(guó)堅(jiān)定不移的方針是為世界和平和人類進(jìn)步的崇高目的而努力。”1982年憲法在序言中更明確的表達(dá)中國(guó)跟世界之間的緊密聯(lián)系，“中國(guó)革命和建設(shè)的成就是同世界人民的支持分不開的。中國(guó)的前途是同世界的前途緊密地聯(lián)系在一起的。”
在當(dāng)代中國(guó)，構(gòu)筑人類文明共同體和“一帶一路”無不彰顯著中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)世界的關(guān)注。在2017年3月17日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過第2344號(hào)決議，決議寫入了“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”和通過“一帶一路”建設(shè)等加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的內(nèi)容。同年10月中國(guó)共產(chǎn)黨在十九大報(bào)告中指出，“中國(guó)人民的夢(mèng)想同各國(guó)人民的夢(mèng)想息息相通，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)離不開和平的國(guó)際環(huán)境和穩(wěn)定的國(guó)際秩序。必須統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，始終不渝走和平發(fā)展道路、奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略，……始終做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者。”2018年3月，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體甚至寫入我國(guó)憲法的序言，明確納入我國(guó)法律制度體系，為人類命運(yùn)共同體的法治化道路樹立了典范。憲法如此，民法更需要緊跟憲法的步伐關(guān)注世界。
此外，無論承認(rèn)與否，實(shí)事求是地講，在這個(gè)全球化時(shí)代，國(guó)家法的獨(dú)霸局面已然受到了嚴(yán)厲挑戰(zhàn)，國(guó)家之上的跨國(guó)法和全球法開始形成。在這種背景下如果繼續(xù)忽略法的世界性無異于掩耳盜鈴。法治中國(guó)的未來一定有“世界”的一席之地。
由此可見，特別是在社會(huì)主義中國(guó)，歷史性和世界性是在馬克思主義指導(dǎo)下的法學(xué)固有論域，法典的編纂和實(shí)施原本就不應(yīng)該忽略法的歷史性和世界性。
四、結(jié)論：時(shí)代對(duì)法的歷史性和世界性的呼喚
剛剛成為歷史的2020年注定是要載入史冊(cè)的一年。這一年里，國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)變化多端。除了我們此前討論的民法典中法的歷史性和世界性問題外，這一年里發(fā)生的諸多事件均對(duì)法的歷史性和世界性問題提出了更普遍的挑戰(zhàn)。
第一，在美國(guó)“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)的開展過程中已經(jīng)發(fā)生了很多具有法律意義的事件。拋開政治問題不談，單純從法律技術(shù)的角度，這些事件已經(jīng)迫使人們不得不重新思考法律與歷史之間的關(guān)系了。因?yàn)椋绻麤]有對(duì)法的歷史性更好的理解，可能今天的法律人就無法在相關(guān)問題的法律適用上做出更好的判斷。
第二，鑒于經(jīng)濟(jì)和政治摩擦以及2020年特殊的新冠肺炎控制問題導(dǎo)致的國(guó)家與國(guó)家的隔閡和對(duì)立日漸加大，人員流動(dòng)和貿(mào)易活動(dòng)也受到更多更大的限制。各國(guó)越來越積極地針對(duì)外國(guó)公司和個(gè)人制定制裁名單便是一例。在這種背景下，法的世界性也具有了特別實(shí)在的意義，并且如何處理法律的世界性問題也日漸具有挑戰(zhàn)性。
在這樣的大背景下，法學(xué)研究有必要重新梳理并闡明法的歷史性和世界性。需要特別說明的是，本文借民法典的制定和頒行表達(dá)法律不應(yīng)喪失對(duì)歷史和世界的關(guān)心和關(guān)注，而應(yīng)該對(duì)世界和歷史給予足夠的關(guān)照。本文并非要對(duì)民法典做出全面客觀公正的評(píng)價(jià)，只是希望能知微見著，將民法典中可能未盡的意涵揭示出來。
就法的歷史性或者法與歷史之間的關(guān)系而言，借用薩維尼的學(xué)生格林的話，“法學(xué)中有很多東西如果不借助于歷史知識(shí)根本無法理解。但我們這里所談?wù)摰牟⒉皇沁\(yùn)用歷史知識(shí)去理解法學(xué)本身，而是法學(xué)在多大程度上應(yīng)該具備歷史性。”格林的話清楚的表明了法學(xué)和歷史不是兩回事，歷史性是法學(xué)本身固有的要素或者性質(zhì)。即便是薩維尼的論敵蒂堡也承認(rèn)法學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)。“沒有歷史，法律研究就是對(duì)將死作品的無聊理解，法律知識(shí)就會(huì)成為空洞的、毫無脈絡(luò)的知識(shí)。”這一點(diǎn)理應(yīng)得到重視。如果理解這一點(diǎn)，人們就不會(huì)經(jīng)常性的將歷史遺留在理解法律之外了。這種法律和歷史之間的聯(lián)系也是馬克思主義所支持的。
就法的世界性或者法與世界之間的關(guān)系而言，盡管有反全球化或逆全球化的小趨勢(shì)，但恐怕全球化還是最根本的大趨勢(shì)。在這樣的大趨勢(shì)中，法律的世界性所蘊(yùn)含的內(nèi)容無疑是一個(gè)問題。於興中在談及法律全球化的內(nèi)容時(shí)，指出，“無論選擇哪一種可能性，推廣國(guó)際法也好，接受美國(guó)法律也罷，還是重新制定一種世界法，其應(yīng)該遵從或必然遵從的價(jià)值一定是自由主義價(jià)值。”這一論斷盡管有點(diǎn)絕對(duì)，但不失為對(duì)法律再次走向地方性的提醒。這也是我們努力思考并在新的歷史背景下塑造法的世界性的方向。
最后，請(qǐng)?jiān)试S以一種全球法律史的理論和觀念總結(jié)該文。“世界各大法律體系正在經(jīng)歷著一場(chǎng)意義重大的轉(zhuǎn)型，而我們的法律和法學(xué)必須要正視這一變化，并且做出根本性的回應(yīng)。鑒于此，某種‘全球觀’與‘長(zhǎng)時(shí)段’結(jié)合起來的法律史觀念就顯得十分必要了。”既是世界的又是歷史的。希望這能成為理解和適用民法典的一種底色。