10 月23 日，由中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、共青團(tuán)中央作為指導(dǎo)單位，中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦，中國(guó)青年政治學(xué)院、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部、中國(guó)法學(xué)會(huì)董必武法學(xué)思想(中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論)研究會(huì)承辦，法制日?qǐng)?bào)社、人民法院報(bào)社、檢察日?qǐng)?bào)社、中國(guó)法學(xué)雜志社、清華法學(xué)雜志社協(xié)辦的第十屆中國(guó)法學(xué)青年論壇在北京隆重舉行。此次論壇的主題為“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)施體系”。現(xiàn)將主旨演講、報(bào)告人發(fā)言及專家評(píng)論摘編如下，以饗讀者。
增強(qiáng)法治實(shí)施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性
黃文藝 (中央政法委研究室副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))
法治實(shí)施各環(huán)節(jié)相互影響、相互作用。改善法治實(shí)施的效果,就要深入解釋和妥善解決法治實(shí)施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問題,推動(dòng)法治實(shí)施的機(jī)制、力量、資源、信息一體化,增強(qiáng)法治實(shí)施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性,保證憲法法律得到正確、及時(shí)、有效的實(shí)施。完善法治實(shí)施體系。首先,要完善體制機(jī)制推進(jìn)創(chuàng)新,要建立起區(qū)域協(xié)作、部門聯(lián)動(dòng)的法律實(shí)施體制機(jī)制,把各種力量、資源、手段整合起來;其次,要推動(dòng)各種法律實(shí)施力量的合作共治,不僅要把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的參與者,更應(yīng)把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的主體;再次,還要實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施數(shù)據(jù)信息的互通共享,要打破信息孤島問題,充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實(shí)施上的作用。
規(guī)范與實(shí)踐執(zhí)法裁量權(quán)
周佑勇 (東南大學(xué)教授、江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、長(zhǎng)江學(xué)者)
行政執(zhí)法的精髓在于裁量。“裁量基準(zhǔn)制度”是近年來我國(guó)基層執(zhí)法實(shí)踐中一種重要的制度創(chuàng)新,黨的十八屆四中全會(huì)決定將其上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面,明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度”。目前,我國(guó)推行的裁量基準(zhǔn)具有形式上的“規(guī)則性”、技術(shù)上的“裁量性”和功能上的“自制性”,兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)。要避免“行政自制”可能導(dǎo)致的“行政專制”,必須合理劃定裁量基準(zhǔn)制度的邊界,具體而言,要把握好三個(gè)平衡,即“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡,在“自制與他制”之間的平衡。
推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革
汪海燕 (中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院司法改革辦公室副主任)
從嚴(yán)格司法角度,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革并不是要求每一個(gè)案件均實(shí)行審判中心或者庭審實(shí)質(zhì)化,在我們國(guó)家有實(shí)行程序分流的必要性和可行性。審判中心應(yīng)作廣義理解,在審判的法律適用上和涉及公民基本權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)實(shí)行審判中心。構(gòu)建審判為中心,要從四個(gè)方面努力:一是在體制方面應(yīng)當(dāng)保證審判權(quán)的獨(dú)立行使,防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的辦理,建議建立相對(duì)獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)和考核機(jī)構(gòu)等;二是在證據(jù)制度方面亟待完善證人出庭作證制度,放寬證人出庭作證的條件;三是從程序保障方面看,庭審實(shí)質(zhì)化需要與完善的辯護(hù)制度和發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托;四是在社會(huì)環(huán)境培育方面,需要與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)容納的環(huán)境,實(shí)現(xiàn)司法與民意的有機(jī)良性互動(dòng)。
構(gòu)建司法與大局的制衡型關(guān)系
孟高飛 (上海浦東新區(qū)人民法院審判員)
對(duì)應(yīng)于建國(guó)后社會(huì)轉(zhuǎn)型的四個(gè)不同階段,中國(guó)的大局發(fā)生了四次歷史性變遷,即從以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治大局轉(zhuǎn)變到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的經(jīng)濟(jì)大局,后轉(zhuǎn)變到以維護(hù)穩(wěn)定為硬任務(wù)的社會(huì)大局,并邁向以依法治國(guó)為總要求的法治大局。相應(yīng)地,司法與大局的關(guān)系先后經(jīng)歷服從型、協(xié)助型、合作型的演進(jìn),現(xiàn)正走向制衡型。構(gòu)建兩者的制衡型關(guān)系,需要賦予司法以良善的品質(zhì)、獨(dú)立的地位、終局的權(quán)力和精英化的構(gòu)成。
點(diǎn)評(píng):王新清 (中國(guó)青年政治學(xué)院黨委副書記、常務(wù)副校長(zhǎng))
論文選題較好,關(guān)于司法品質(zhì)的論述對(duì)司法改革有啟發(fā)。學(xué)法律的同志一定要注意法律在整個(gè)國(guó)家建設(shè)大局中是處在什么地位,和大局是什么關(guān)系,這樣法學(xué)研究才會(huì)有更大的貢獻(xiàn)。但論文的理論支點(diǎn)較為薄弱,有些提法需要推敲,應(yīng)從中國(guó)特色社會(huì)主義理論方面進(jìn)一步加強(qiáng)論證。
憲法規(guī)定公民基本義務(wù)的必要性
王鍇 (北京航空航天大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心主任)
基本義務(wù)是指憲法規(guī)定的公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)。1919年德國(guó)魏瑪憲法專章規(guī)定了“基本權(quán)利和基本義務(wù)”,德國(guó)基本法拋棄了專章規(guī)定的做法,僅保留了個(gè)別的基本義務(wù),一方面是對(duì)納粹時(shí)期濫用公民義務(wù)的反應(yīng),另一方面是認(rèn)為公民承擔(dān)基本義務(wù)是不言自明的。基本義務(wù)中的作為義務(wù)需要通過法律來貫徹,但不作為義務(wù)和容忍義務(wù)則無需通過法律的中介。基本義務(wù)與基本權(quán)利之間是非對(duì)稱的關(guān)系,但基本義務(wù)也有其獨(dú)立的憲法地位,因?yàn)榛玖x務(wù)就是公民身份中公共性的體現(xiàn)。
點(diǎn)評(píng):李樹忠 (中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))
論文通過對(duì)全面細(xì)致的梳理,比較客觀真實(shí)地反映了德國(guó)憲法學(xué)關(guān)于基本義務(wù)這個(gè)問題的研究成果,同時(shí)也關(guān)照了中國(guó)的理論和實(shí)踐。期待今后對(duì)基本義務(wù)的研究能進(jìn)一步深化、細(xì)化,謹(jǐn)慎地區(qū)分公民義務(wù)和公民基本義務(wù)。
找回中國(guó)法律信仰建構(gòu)的根基
劉濤 (曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師)
法律信仰命題在中國(guó)語境中雖然有理解性的爭(zhēng)議,但已基本達(dá)成一致,主要是建構(gòu)性的問題。造成法律信仰命題在中國(guó)出現(xiàn)邏輯斷裂的根本原因是自“五四”運(yùn)動(dòng)以來的“全盤性反傳統(tǒng)主義”思維方式的延續(xù),這種思維方式下將中國(guó)文化傳統(tǒng)與傳統(tǒng)法律制度和政治體制一體捆綁并徹底摧毀。重新審視傳統(tǒng),破譯、搜尋、提煉出我國(guó)古代傳統(tǒng)和當(dāng)代政法傳統(tǒng)中有益于人并未曾間斷的文明密碼,賦予其在貫穿著來自西方的法治原則的法律制度體系中的合理位置,可以找回中國(guó)法律信仰建構(gòu)的根基。
點(diǎn)評(píng):范愉 (中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))
現(xiàn)在法律信仰已從一種法律意識(shí)形態(tài)變成了政治意識(shí)形態(tài),很多法學(xué)家認(rèn)為它無關(guān)學(xué)術(shù)問題而回避不談,作者從學(xué)術(shù)和政治意識(shí)形態(tài)相結(jié)合的角度進(jìn)行創(chuàng)新闡釋的勇氣值得贊賞。但對(duì)法律信仰的理解實(shí)際并未達(dá)成一致,這是在如何構(gòu)建法律信仰上存在分歧的原因。在講法律信仰時(shí),雖然強(qiáng)調(diào)應(yīng)該更多地考慮到傳統(tǒng),但是這個(gè)傳統(tǒng)未必是一種我們可以建構(gòu)的理性信仰。
防止刑事政策過度介入刑事司法
李勇 (江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)委員檢察官)
刑事政策必須受法治原則的制約,在司法層面必須尊重刑法法規(guī)的權(quán)威性和至上性。刑事政策對(duì)刑法適用具有宏觀的指導(dǎo)意義,但不能直接指導(dǎo)刑法的解釋、適用,更不能以刑事政策之名,架空刑法法規(guī)、違背基本的刑法教義學(xué)原理。在我國(guó),政策主導(dǎo)司法的傳統(tǒng)積重難返,理論上對(duì)刑事政策司法化的稍加鼓吹,司法實(shí)踐中就會(huì)走得更遠(yuǎn),“毒豆芽”等事件一再證明刑事政策過度介入司法存在巨大的法治風(fēng)險(xiǎn)。在司法層面堅(jiān)守刑法是刑事政策不可逾越的鴻溝具有重要意義。
點(diǎn)評(píng):盧建平 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))
論文關(guān)注了如何處理刑事政策和刑法兩者關(guān)系的問題,具有較強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。我們所要防止的是過度的刑事政策司法化,或者是實(shí)踐當(dāng)中庸俗的司法化,但是合理、適當(dāng)、必要的司法化是我們應(yīng)該堅(jiān)持的。
民族區(qū)域自治法序言效力不容忽視
鄭毅 (中央民族大學(xué)法學(xué)院講師)
在演講中指出,不能忽視民族區(qū)域自治法序言的效力問題。民族區(qū)域自治法序言在效力上可大致分為規(guī)范性效力和規(guī)制性效力。除少數(shù)內(nèi)容僅具有規(guī)范性效力外,大部分序言內(nèi)容兼具兩種效力。當(dāng)然,由于不直接具備法律結(jié)果要素,序言的規(guī)制性效力在發(fā)生機(jī)制上也與民族區(qū)域自治法的正文條款有所不同,具體機(jī)制有六種,即通過正式條款充實(shí)完善、憲法規(guī)范效力傳導(dǎo)產(chǎn)生的間接后果、通過其他法律實(shí)施、通過下位法的制定與實(shí)施加以完善、軟法機(jī)制的輔助作用以及綜合性實(shí)施機(jī)制。
點(diǎn)評(píng):高峰 (全國(guó)人大民族委員會(huì)法案室主任)
論文選題新穎,以理論界較少關(guān)注的民族區(qū)域自治法序言為研究對(duì)象,視角獨(dú)特;方法新穎,采用了比較分析和規(guī)范分析的方法;結(jié)論新穎,認(rèn)為民族區(qū)域自治法序言大部分都是具有規(guī)范性和規(guī)制性效力。在民族法學(xué)研究上,她希望學(xué)者多關(guān)注新問題,要注重調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)民族區(qū)域自治和民族區(qū)域自治法實(shí)施中真正需要研究和解決的新問題,既要用新方法研究老問題,更要用新方法研究新問題。
矯治行政許可法“被虛置化”現(xiàn)象
耿玉基 (安徽省馬鞍山市人民政府法制辦公室副主任)
行政許可法實(shí)施重心的偏差,行政主體采用“規(guī)避法律”、“選擇執(zhí)法”等策略,加之隱形權(quán)力的干涉、“舊體制”的障礙、立法的非完美性等緣故,致使規(guī)制的對(duì)象逃逸、法條休眠、功能失效,從而衍生了法律被虛置化的現(xiàn)象。應(yīng)改良法治的實(shí)施體系,克服同屬法治問題域的其他掣肘,規(guī)范中央和地方行政審批改革,修補(bǔ)法律疏漏,加強(qiáng)行政許可權(quán)的系統(tǒng)治理,方可逐步激活行政許可法,化解其被虛置化之窘境,全面實(shí)現(xiàn)立法初衷,推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。
點(diǎn)評(píng):周漢華 (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)助理、中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)政府規(guī)制專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng))
論文很好地體現(xiàn)了理論和實(shí)踐的結(jié)合,選題很好,討論不空泛,能夠引起大家的思考。同時(shí),他也提出了三個(gè)問題供報(bào)告人思考,希望將研究引向深入:一是在學(xué)者的很多建議已經(jīng)被采納但社會(huì)實(shí)踐問題仍未有效解決的情況下,學(xué)者如何應(yīng)對(duì)改革疲勞和學(xué)術(shù)疲勞;二是學(xué)者能夠?yàn)樾姓䦟徟贫鹊母母锾峁┠男┛刹僮鳌⒖蓪?shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)智慧;三是應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)行政許可制度的實(shí)施效果。
規(guī)范和完善行政責(zé)令行為制度
郭林將 (浙江省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室)
行政責(zé)令行為大量存在于行政權(quán)力清單之中,是我國(guó)十分常見的行政行為。法學(xué)界對(duì)其法律屬性和行使方式爭(zhēng)議紛呈,直接制約其法律定位和制度構(gòu)建。行政責(zé)令行為本質(zhì)上屬于行政處罰,且是一種行為罰,存在單獨(dú)適用、行政處罰的前置程序、與行政處罰選擇適用、與行政處罰合并適用、行政處罰的加重條件等五種結(jié)構(gòu)類型。規(guī)范行政責(zé)令行為,應(yīng)將“責(zé)令限期改正”“責(zé)令停止違法行為”和“責(zé)令限期恢復(fù)原狀”作為其基本表達(dá)形式,并根據(jù)違法行為的嚴(yán)重性、緊急性,合理選用結(jié)構(gòu)類型,理性構(gòu)建運(yùn)行條件、程序和救濟(jì)機(jī)制。
點(diǎn)評(píng):朱衛(wèi)國(guó) (國(guó)務(wù)院法制辦公室政府法制研究中心副主任)
論文是典型的立法文本共同性問題研究,是一種反思性研究。他認(rèn)為,行政責(zé)令行為是一種獨(dú)立于行政處罰的獨(dú)立的行政行為。他肯定了報(bào)告人對(duì)行政責(zé)令行為性質(zhì)的澄清和反思,有利于從理論上思考法律規(guī)范與法律實(shí)施之間存在的邏輯混亂和效力參差問題。
防控主審法官辦案的腐敗風(fēng)險(xiǎn)
劉茂盛 (廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院法官)
“主審法官”這一概念未見于任何法律法規(guī)等規(guī)范性文件中,僅是司法改革的綱領(lǐng)性文件提出了該名詞,這造成法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“主審法官”的內(nèi)涵與外延的理解不一。最嚴(yán)重的是,這些不同理解可能會(huì)導(dǎo)致人們忽視了主審法官辦案模式在現(xiàn)行體制中引致司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。建議主審法官的改革與審判管理制度、法官責(zé)任制度、法官財(cái)產(chǎn)申報(bào)和薪酬制度的改革一同推進(jìn),以建立廉潔的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。
點(diǎn)評(píng):林維 (中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng)、最高人民法院刑事審判第一庭副庭長(zhǎng))
論文有很強(qiáng)的法律意識(shí),但也有幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考:一是司法腐敗問題非常復(fù)雜,主審法官審判模式和非主審法官審判模式對(duì)司法腐敗的影響是否會(huì)有實(shí)質(zhì)性的差異;二是如何證明主審法官辦案的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)更高或者更低;三是司法腐敗應(yīng)該有特定含義,其與由于司法權(quán)力運(yùn)行不當(dāng)帶來的裁判者不負(fù)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。他指出,最高人民法院于2015年9月發(fā)布的《有關(guān)完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對(duì)報(bào)告中所討論的一些問題已經(jīng)有所回應(yīng)。此外,他也同意報(bào)告人有關(guān)提高法官待遇的觀點(diǎn)。
厘清司法審判與司法行政的界限
鐘小凱 (廣東省珠海市中級(jí)人民法院法官)
我國(guó)司法體制并沒有建立在司法審判與司法行政相區(qū)分的原理基礎(chǔ)上,導(dǎo)致司法審判權(quán)的嚴(yán)重行政化。規(guī)范審判權(quán)與司法行政權(quán)界限,要從邏輯上澄清司法行政權(quán)的內(nèi)涵和外延,要在理論觀念上澄清司法行政權(quán)是為了保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)。在體制建構(gòu)上,可以從橫向分權(quán)和縱向分權(quán)兩個(gè)維度展開,如橫向上構(gòu)建以權(quán)力清單為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,縱向上開展人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革和實(shí)施法官與司法行政人員分類管理制度。
點(diǎn)評(píng):蔣惠嶺 (最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng))
論文選題非常好,具有非常重要的理論和實(shí)踐意義,司法行政權(quán)問題確實(shí)是我國(guó)法學(xué)研究中比較薄弱的領(lǐng)域。他建議報(bào)告人從以下三個(gè)方面對(duì)論文予以完善:一是深入思考橫琴法院不設(shè)審判庭與法院系統(tǒng)的運(yùn)行是否吻合;二是將取消案件審判制置于我國(guó)的法治大背景和整個(gè)司法規(guī)律背景下研究;三是從歷史角度和分權(quán)理論本質(zhì)屬性深化研究司法行政權(quán)問題。
建構(gòu)稅法漏洞的填補(bǔ)機(jī)制
湯潔茵 (中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授)
稅收法定主義要求稅法具有一定的剛性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。隨著社會(huì)的變遷,相對(duì)安定的稅法便無可避免地滯后于社會(huì)的發(fā)展。為確保新型交易形式的公平課稅,稅收法定主義被有意無意地放棄,新型交易的稅收待遇轉(zhuǎn)由稅務(wù)機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以裁量。但主要甚至完全仰賴于裁量解決新型交易的課稅問題,僅僅是解決當(dāng)前新型交易課稅爭(zhēng)議的一時(shí)之策。為實(shí)現(xiàn)對(duì)新型交易的“依規(guī)則”征稅,在立法機(jī)關(guān)制定成文法規(guī)則尚有困難的情況下,可以改由稅務(wù)機(jī)關(guān)先行制定行政規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從“個(gè)殊”規(guī)則到“普適”規(guī)則的漸進(jìn)式演化。
點(diǎn)評(píng):馮果 (武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng))
論文問題意識(shí)非常強(qiáng),思路非常清晰。在稅收法定主義被寫進(jìn)我國(guó)立法法以后,學(xué)界一片歡呼,但卻沒有關(guān)注稅收法定主義能否真正落到實(shí)處。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域泛政治化、空洞化、概念化明顯的狀況下,報(bào)告人冷靜沉思的勇氣和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度是值得肯定的。同時(shí),他也指出了論文存在的一些遺憾。
解決公訴案件無罪判決難的路徑
李昌盛 (西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授)
解決無罪判決率低的問題,一要從改革績(jī)效考核機(jī)制、管轄制度和審判組織,推行陪審團(tuán)審判試點(diǎn)等方面入手,盡可能切斷判決結(jié)果與司法人員之間的利益鏈條;二要加強(qiáng)對(duì)被害人的權(quán)益保障,推進(jìn)案件審理程序的公開透明,逐步消除判決可能產(chǎn)生的訴訟外的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn);三要通過建立公訴案件起訴審查制度、廢止檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度、限制控方啟動(dòng)再審程序,對(duì)公訴權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)限制;四要規(guī)范撤回起訴的條件、效力和程序,阻卻法院的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為;五要增強(qiáng)法院運(yùn)用法律技術(shù)解決疑難案件事實(shí)認(rèn)定的能力,構(gòu)建中國(guó)特色的刑事協(xié)商制度。
點(diǎn)評(píng):王敏遠(yuǎn) (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))
論文是一篇“以小見大”的優(yōu)秀的研究報(bào)告。公訴案件無罪判決問題雖然涉及的人很好,但卻是一個(gè)重大的理論和現(xiàn)實(shí)問題。論文選題至少折射出三個(gè)方面的問題,一是刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的職權(quán)關(guān)系問題;二是對(duì)社會(huì)主體的權(quán)利保障問題;三是案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)問題。他建議論文還可做進(jìn)一步深化,例如進(jìn)一步關(guān)注“無罪案件無罪難”的問題,避免對(duì)“疑罪”案件做擴(kuò)大化解釋。又如根據(jù)公訴案件無罪判決難的原因,對(duì)其做分類研究。
嚴(yán)格限制誘惑偵查的適用
鄧超 (北京市海淀區(qū)人民檢察院)
誘惑偵查是使用比較普遍的一種偵查手段,它對(duì)于及時(shí)偵破案件、有效打擊犯罪發(fā)揮了重要作用,但實(shí)踐中也存在啟動(dòng)程序隨意化、誘惑范圍擴(kuò)大化、誘惑對(duì)象任意化和誘惑方式粗放化等問題。為避免誘惑偵查被過度適用,應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)體和程序限定。實(shí)體方面,應(yīng)限制犯罪類型、犯罪對(duì)象和誘惑方式,即誘惑偵查僅適用于毒品犯罪等罪質(zhì)嚴(yán)重的犯罪類型,只適用于職業(yè)犯,應(yīng)具有適用上的正當(dāng)性。程序方面,應(yīng)限定立案啟動(dòng)程序、偵查程序以及線人的管理和使用,即嚴(yán)格立案啟動(dòng)程序,規(guī)范偵查程序,強(qiáng)調(diào)線人使用的自愿性。
點(diǎn)評(píng):甄貞 (全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)委員、國(guó)務(wù)院參事、北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng))
報(bào)告人有非常強(qiáng)的問題意識(shí),采用訪談檢察官和犯罪嫌疑人、被告人的研究方法非常可取,文章是一篇理論聯(lián)系實(shí)際、指導(dǎo)實(shí)際,注重成果轉(zhuǎn)化的優(yōu)秀論文。她建議報(bào)告人圍繞論文選題進(jìn)一步思考三個(gè)問題:一是雖然立法已經(jīng)明確規(guī)定禁止不當(dāng)誘惑的行為,但是對(duì)這一制度的評(píng)價(jià)機(jī)制特別是司法評(píng)價(jià)機(jī)制是否需要改進(jìn),如何改進(jìn);二是如何設(shè)置誘惑偵查違反的懲罰性措施;三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何加強(qiáng)對(duì)誘惑偵查的監(jiān)督。